Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/18/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200412 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200412.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Kataríny Benczovej v právnej veci žalobcu Ing. P. W., nar. XX.X.XXXX, bytom F., I. XX/XXXX, zastúpeného advokátom JUDr. Marekom Lehutom, Pieštany, ul. M. Waltariho 7, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, Bratislava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR, Banská Bystrica, č. I/227/11596-104258/2009/990241-r zo dňa 14. septembra 2009 jednohlasne takto r o z h o d o l : Súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného Daňového riaditeľstva SR, Banská Bystrica č. I/227/11596-104258/2009/990241-r zo dňa 14. septembra 2009 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na trovách konania sumu vo výške 669,70 eur, a to na účet zastupujúceho advokáta JUDr. Mareka Lehutu č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX vedený v X. X., a.s., pobočky v F. v lehote troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2011 sa žalobca domáhal zrušenia druhostupňového rozhodnutia žalovaného č. I/227/11596-104258/2009/990241-r zo dňa 14.9.2009, ktorým bol potvrdený platobný výmer prvostupňového orgánu - Mesta Piešťany č. 7710904787 zo dňa 2.3.2009, ktorým bol žalobcovi podľa § 81 ods. 1 zák.č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o miestnych daniach) a zákona SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v sume 153,30 eur na obdobie roku 2009. V žalobných dôvodoch namietal, že rozhodnutie žalovaného ako aj jeho postup považoval za nezákonný. Uviedol, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, skutkový stav považoval za nedostatočne zistený a rozhodnutie je z týchto dôvodov nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov. V tejto súvislosti poukázal na nedôvodne vyrubený miestny poplatok Mestom Piešťany za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, nakoľko jeho dcéra - MUDr. X. spolu so svojimi deťmi žije v rodinnom dome v obci W. F. F., ďalšie dcéry MUDr. O. W. a Mgr. B. W. sú prihlásené síce na trvalý pobyt na adrese F., I. XX, avšak na tejto adrese dlhodobo nebývajú, pričom doklad o pobyte svojich dcér mal žalobca záujem mestskému úradu predložiť ako aj doklad o platení za komunálny odpad za Ing. P. W. a jeho manželky O. W. v obci Q. E.. Doklady, ktorými by preukázal tieto skutočnosti nemal ku dňu 31.1.2009 k dispozícii, čo Mestskému úradu Piešťany oznámil listom zo dňa 28.1.2009. Tento napriek týmto skutočnostiam vyrubil miestny poplatok na všetkých 7 osôb, i keď v rámci odvolacieho konania vyššie uvedené doklady správnemu orgánu predložil. Ďalej namietal, že mu boli za komunálny odpad doručené tri platobné výmery, prvý v marci 2009 (č. 7710904787 zo dňa 2.3.2009), druhý v júni 2009 (č. 7710904787/A zo dňa 10.6.2009) a tretí v septembri 2009 (č. 7710904787 zo dňa 2.3.2009), pričom platobné výmery doručené v marci a v septembri v roku 2009 boli vydané Mestom Piešťany pod rovnakým číslom dňa 2.3.2009, ale z podpisov je zrejmé, že každý výmer podpisovala iná osoba. Ďalej namietal, že Mesto Piešťany účelovo vyrubuje čo najväčšie poplatky, neobjektívne a nespravodlivo, pričom poberá neoprávnený príjem za službu, ktorú preukázateľne nevykonáva a nepostupuje v súlade s ustanovením § 80 ods. 2 zák.č. 582/2004 Z.z. v súvislosti so znížením poplatku za komunálny odpad a drobné stavebné odpady. Poukázal tiež na to, že Mesto Piešťany pokiaľ ide o spôsob zberu komunálneho odpadu nevyužíva množstvový zber, ale zber podľa výpočtu poplatku na osobu, ktorá má trvalý alebo prechodný pobyt v obci. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, podaním doručeným tunajšiemu súdu 25.10.2011, žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, resp. uznesením konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. Uviedol, že platobný výmer č. 7710904787 zo dňa 2.3.2009 vydaný Mestom Piešťany, ktorým bol žalobcovi vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na rok 2009 v sume 153,30 eur bol žalobcovi doručený uložením zásielky, tzv. fikciou doručenia. V tejto súvislosti uviedol, že prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakovanom doručení bol realizovaný dňa 28.9.2009, opakované doručovanie sa uskutočnilo 29.9.2009, pričom v tento deň došlo k uloženiu zásielky na pošte. Mal zato, že pokiaľ si žalobca zásielku v odbernej lehote 15 dní nevyzdvihol, tak posledný deň tejto lehoty (14.10.2009) bolo potrebné považovať za deň doručenia, i keď sa žalobca o uložení nedozvedel. Vzhľadom k tomu, že bola spochybnená hodnovernosť žalobcom predloženého dokladu (tento sa v čase od 16.9.2009 do 17.10.2009 zdržiaval z pracovných dôvodov v Mochovciach), mal za to, že žaloba bola z jeho strany podaná oneskorene. Ďalej uviedol, že žalobca svojim podpisom na doručenke dňa 19.9.2009 potvrdil prevzatie predmetného platobného výmeru, napriek tomu, že v tomto čase sa mal zdržiavať u svojho zamestnávateľa v Mochovciach. Toto doručenie však považoval za nadbytočné zo strany správcu dane, nevyvolávajúce žiadne právne účinky, pretože predmetný platobný výmer bol žalobcovi účinne doručený dňa 24.6.2009, kedy bolo napravené neúčinné doručenie (prevzatie a podpis platobného výmeru manželkou žalobcu zo dňa 22.3.2009). Uviedol, že miestny poplatok za odpady bol zo strany Mesta Piešťany dôvodne vyrubený a v súlade so zákonom. Žalobca neoznačil konkrétne dôkazy, na základe ktorých namietal nesprávne právne posúdenie veci, nedostatočné zistenie skutkového stavu a nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre neúplnosť spisov. V danom prípade žalobca nepreukázal tvrdené skutočnosti (iný pobyt dcér, platobné výmery z iných obcí), čím neuniesol dôkazné bremeno, ktoré je na strane daňového subjektu, pričom daňový orgán nie je povinný vyhľadávať dôkazy, svedčiace v prospech daňovníka. V tejto súvislosti uviedol, že trvalý pobyt žalobcu, jeho manželky a ďalších osôb sporný nebol, pričom táto okolnosť bola podľa zákona č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a v tom čase platného všeobecne záväzného nariadenia č. 14/2008 rozhodujúcou pri určení poplatkovej povinnosti žalobcu. Ďalej poukázal na to, že podľa § 83 zákona o miestnych daniach, v zmysle ktorého je umožnené obci vo všeobecne záväznom nariadení upraviť sadzbu poplatku, dĺžku obdobia, na ktoré určuje poplatok, vznik a zánik povinnosti platenia poplatku, ohlasovaciu povinnosť o vzniku a zániku poplatkovej povinnosti, splatnosť poplatku, hodnoty koeficientu, pri množstvovom zbere spôsob, formu, miesto na zaplatenie poplatku, prípady, keď možno žiadať zníženie alebo odpustenie poplatku a spôsob a lehotu na uplatnenie zníženia alebo odpustenia, ako aj ďalšie nevyhnuté náležitosti vyberania poplatku. Za tohto stavu mal zato, že žalobca spolu s manželkou jednoznačne spĺňajú kritérium poplatníkov miestneho poplatku podľa § 77 ods. 2 písm. a) zákona o miestnych daniach a tiež podľa § 2 ods. 1 písm. a) všeobecne záväzného nariadenia č. 14/2008 v znení novely č. 8/2009, pretože majú v Meste Piešťany trvalý pobyt. Vo vzťahu k mestu žalobca s manželkou nespĺňajú ani jednu podmienku z uplatnenia úľavy zo zákona o miestnych daniach, pretože sa v určenom období dlhodobo nezdržiavali v zahraničí (§ 82 ods. 1 písm. a) zákona o miestnych daniach) a rovnako nie sú ani dôvody pre poskytnutie úľavy, zníženie, resp. odpustenie poplatku v zmysle platného všeobecne záväzného nariadenia, ktorú Mesto Piešťany poskytne podľa § 9 ods. 1 všeobecne záväzného nariadenia. Námietky žalobcu, že on a jeho manželka v mieste trvalého bydliska komunálny odpad neprodukujú a Mestský úrad Piešťany ho ani neodváža a ani nelikviduje je z správneho hľadiska irelevantná. V tomto smere je bezpredmetná aj námietka žalobcu, že Mesto Piešťany má neoprávnený príjem za službu, ktorú nevykonáva, keďže žalobca s manželkou v mieste trvalého bydliska komunálny odpad neprodukujú a nie je teda ani potrebné ho odvážať. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu uviedol, že žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. a), b), c), d) a e) O.s.p. . Poukázal na žalobné dôvody uvedené v návrhu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného. Poverený zástupca žalovaného uviedol, že v predmetnej veci boli vydané tri platobné výmery, pričom posledným platobným výmerom č. 7710904787/A zo dňa 10.6.2009 bol zrušený platobný výmer č. 7710904787 zo dňa 2.3.2009, a to ten, ktorý bol žalobcovi neúčinne doručený, nakoľko ho prevzala jeho manželka. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. v rozsahu žalobných dôvodov a dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, avšak z iných dôvodov ako žalobca uvádzal v návrhu. Podľa § 29 ods. 1,2 zákona o správe daní dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie. Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 9 ods. 1 všeobecne záväzného nariadenia správca poplatku poplatok odpustí, ak poplatník preukáže, že sa v určenom období dlhodobo zdržiava v zahraničí, pričom za dlhodobé obdobie sa na účely určenia poplatku považuje obdobie najmenej šesť po sebe nasledujúcich mesiacov, alebo ak fyzická osoba s trvalým pobytom v F. nie je vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. F. a celoročne sa zdržiava mimo F.. Podľa § 9 ods. 4 všeobecne záväzného nariadenia sa zníženie poplatku na základe žiadosti predloženej v priebehu roka priznáva od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po podaní žiadosti. Údaje uvedené v žiadosti doloží žiadateľ hodnovernými dokladmi. Podľa § 83 zákona o miestnych daniach, je umožnené obci vo všeobecnom záväznom nariadení upraviť sadzbu poplatku, dĺžku obdobia, na ktoré určuje poplatok, vznik a zánik povinnosti platenia poplatku, ohlasovaciu povinnosť o vzniku a zániku poplatkovej povinnosti, splatnosť poplatku, hodnoty koeficientu, pri množstvovom zbere spôsob, formu, miesto na zaplatenie poplatku, prípady, keď možno žiadať zníženie alebo odpustenie poplatku a spôsob a lehotu na uplatnenie zníženia alebo odpustenia, ako aj ďalšie nevyhnutné náležitosti vyberania poplatku. Podľa § 46 zák.č. 71/1967 o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V predmetnej veci si súd musel najskôr ozrejmiť, či boli splnené podmienky pre aplikáciu fikcie doručenia v súvislosti s doručením platobného výmeru č. 7710904787 zo dňa 2.3.2009 vydaného Mestom Piešťany. V daňovom konaní je otázka doručovania do vlastných rúk upravená v ustanovení § 17 ods. 3 zákona o správe daní. V danom prípade súd nepovažoval, že predmetný platobný výmer bol žalobcovi doručený dňa 14.10.2009 tzv. fikciou doručenia, nakoľko žalobca preukázal potvrdením zamestnávateľa, že sa v čase od 16.9.2009 do 17.10.2009 zdržiaval z pracovných dôvodov v Mochovciach. Pokiaľ ide o doručenie platobného výmeru č. 7710904787 zo dňa 2.3.2009 manželke žalobcu dňa 22.3.2009 nemožno ho považovať za účinné (túto skutočnosť žiaden z účastníkov ani nespochybňoval), pričom tento platobný výmer bol podľa tvrdení žalovaného platobným výmerom č. 7710904787/A zo dňa 10.6.2009 zrušený, a tento bol žalobcovi doručený dňa 24.6.2009. Následne bolo žalovaným dňa 14.9.2009 vydané druhostupňové rozhodnutie č. I/227/11596-104258/2009/9990241-r, ktoré bolo žalobcovi účinne a preukázateľne doručené dňa 16.5.2011. Z vyššie uvedeného vyplýva, že za tohto stavu bola žaloba zo strany žalobcu doručená na súd včas, nakoľko ju žalobca podával na poštu dňa 15.7.2011 a súdu bola doručená 18.7.2011. Z pripojeného spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že zo strany správneho orgánu bolo vo vzťahu k žalobcovi vydaných viacero platobných výmerov (dva totožné platobné výmery a to oba pod č. 7710904787 a oba zo dňa 2.3.2009 a druhý pod č. 7710904787/A zo dňa 10.6.2009, ktorým bol zrušený platobný výmer vydaný pod č. 7710904787 dňa 2.3.2009) s vyrubením miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na rovnaký počet osôb, na rovnaké obdobie roku 2009 a v rovnakej výške 153 eur. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nezákonné rozhodnutie môže byť výsledkom porušenia tak hmotnoprávnych ako i procesnoprávnych ustanovení zákona. V danom prípade postup žalovaného ako správneho orgánu bol v rozpore so zákonom, nakoľko žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, vydaného pod č. 7710904787 dňa 2.3.2009, ktoré sám prvostupňový orgán - Mesto Piešťany platobným výmerom vydaným pod č. 7710904787/A dňa 10.6.2009 zrušil, čím spôsobil tzv. nulitu vydaného správneho rozhodnutia. Pojem nulita správneho rozhodnutia je pojmom právno-teoretickým, správny poriadok ho nepozná. Aj keď je vada spôsobujúca nulitu správneho rozhodnutia „ najťažším prípadom“ nezákonnosti akej sa správny orgán môže vôbec dopustiť, i rozhodnutie s takou vadou je z hľadiska právnej praxe - „len“ rozhodnutím nezákonným, a preto má rovnaké účinky ako každé iné nezákonné rozhodnutie dotiaľ, pokým nie je pre svoju nezákonnosť zrušené. Rozlišovanie vád spôsobujúcich nulitu rozhodnutí má však svoj význam z hľadiska ustálenej praxe rozhodovania v správnom súdnictve, pretože súd prihliada pri preskúmavaní zákonnosti na nulitu správneho rozhodnutia z úradnej povinnosti. V danom prípade je nepochybné, že zo strany žalovaného ako správneho orgánu došlo k porušeniu procesnoprávnych ustanovení, čo zakladá dôvod zrušiť žalobcom napadnuté rozhodnutie súdom. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobcom napadnuté rozhodnutie postupom podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. O trovách konania rozhodol súd postupom podľa § 250k O.s.p. tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania spočívajúci v trovách právneho zastúpenia uplatnených podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. pri štyroch úkonoch zastupujúceho advokáta (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, písomné vyjadrenie zo dňa 28.3.2012 a účasť na pojednávaní dňa 29.3.2012) po 2x 123,50 eur + 2x režijný paušál 7,41 eur a po 2x 127,16 eur + 2x režijný paušál 7,63 eur, keď hodnota jedného úkonu právnej služby podľa § 11 ods. 4 vyššie uvedenej vyhlášky predstavuje 1/6 z výpočtového základu, čo v roku 2011 činilo 123,50 eur a v roku 2012 127,16 eur. Ďalej súd priznal žalobcovi vzniknuté hotové výdavky vo výške 66 eur za zaplatený súdny poplatok za podanie žaloby, ďalej cestovné podľa § 16 ods. 4 vyššie uvedenej vyhlášky, za účasť na pojednávaní dňa 29.3.2012 osobným motorovým vozidlom z Piešťan do Trnavy a späť vo výške 21,86 eur a náhradu za stratu času podľa § 17 vyššie uvedenej vyhlášky za účasť na pojednávaní (4x 1/2 hodiny) vo výške 50,84 eur. Žalobcom celkom uplatnené trovy konania predstavovali 669,70 eur, pričom v skutočnosti súčet týchto trov konania mal byť podľa výpočtu súdu správne vyčíslený vo výške 670,10 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.