Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sp/64/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200415 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200415.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: M. Z., bytom Z. U. č. XXXX/XX, XXX XX O., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Trnave, Vajanského 2, 917 01 Trnava, vo veci reštitučného nároku, takto r o z h o d o l : Súd opravný prostriedok navrhovateľky o d m i e t a. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 29.6.2011, došlým súdu dňa 19.7.2011 domáhala, aby súd rozhodol o tom, že sa spáchala krivda na pridelencoch poľnohospodárskej pôdy a rozhodol o priznaní vlastníckych a reštitučných práv zomrelým rodičom B. Q. a jeho manželke M., rod. B., podľa pridelenej výmery poľnohospodárskej pôdy v k. ú. V., v súlade s právoplatne overeným zoznamom pridelencov podľa § 6 ods. 2 zák.č.503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene doplnení zákona Národnej rady SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, a že oprávnená osoba má právo na pridelenie rovnocennej poľnohospodárskej pôdy rovnakej výmery a bonity, alebo že môže požiadať o finančnú náhradu za parc.č. XXX/X v lokalite O. M. vo výmere 1 ha a parc.č.XXX/X - roľa v lokalite U. A. vo výmere 2,5 ha. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal odporcu o vydanie rozhodnutia vo veci nárokových reštitučných práv k uvedenej poľnohospodárskej pôde v súlade so Správnym poriadkom. S návrhom na preskúmanie predložil Ing. Q. K. splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľky v konaní. Krajský súd v Trnave uznesením č.k.44Sp/64/2011 zo dňa 7.9.2011 rozhodol, že nepripúšťa zastúpenie navrhovateľky Ing. Q. K.. Proti tomuto uzneseniu podal Ing. Q. K. odvolanie v zákonom stanovenej lehote. Najvyšší súd SR uznesením č.k.1Sžr/16/2012 zo dňa 25.9.2012 uznesenie Krajského súdu v Trnave potvrdil. Z obsahu opravného prostriedku vyplýva, že navrhovateľka svojim návrhom napáda rozhodnutie Pozemkového úradu v Trnave sp.zn. 216-92/148/1991 zo dňa 20.1.1992 a následne aj stanoviská Pozemkového úradu v Trnave ako i Obvodného pozemkového úradu v Trnave, stanovisko Okresného úradu v Piešťanoch a domáha sa, aby súd zaviazal odporcu vydať vo veci reštitučných práv rozhodnutie. Pokiaľ ide o návrh na preskúmanie rozhodnutia Pozemkového úradu zo dňa 20.1.1992 súd dospel k záveru, že ide o rozhodnutie, ktoré už nemožno napadnúť, pretože ide o rozhodnutie, ktoré nebolo napadnuté v zákonom stanovenej lehote 30-tich dní od jeho doručenia ( § 250m ods. 2 O.s.p.) z čoho jasne vyplýva, že ide o návrh podaný oneskorene. Z obsahu opravného prostriedku ďalej vyplýva, že navrhovateľka napáda stanoviská pozemkových úradov, ktoré jej boli zaslané v rámci vybavovania jej žiadosti o reštitúciu. V tomto smere súd poukazuje, že stanoviská týchto orgánov nie je možné považovať za rozhodnutia aké môžu byť predmetom prieskumu podľa tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 250l ods. 1 sa podľa tretej hlavy O.s.p. postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. V danom smere súd dospel k záveru, že správne orgány doposiaľ nevydali žiadne rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho prieskumu. Čo sa týka návrhu navrhovateľky, aby súd zaviazal odporcu o vydanie rozhodnutia vo veci nárokových a reštitučných práv k poľnohospodárskej pôde, v tomto smere súd dospel k záveru, že zo strany správnych orgánov nedošlo k žiadnemu pochybeniu pri preskúmavaní žiadosti navrhovateľky, keďže navrhovateľka bola vyzývaná na predloženie dokladov preukazujúcich oprávnenosť jej nároku na navrátenie nehnuteľnosti, pričom v rámci preskúmavania jej žiadosti správne orgány práve s napadnutými stanoviskami vyzývali navrhovateľku na predloženie týchto dokladov. V danom smere nebolo možné považovať návrh navrhovateľky za návrh podľa štvrtej hlavy O.s.p. t.j. konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, pretože podania, ktoré zaslala navrhovateľka správnym orgánom boli zmätočné rovnako ako aj samotný opravný prostriedok zaslaný súdu, čo konštatuje vo svojom rozhodnutí aj Najvyšší súd SR. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten kto naň nie je oprávnený alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré prieskumu nepodlieha alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. V danej veci súd dospel k záveru, že v opravnom prostriedku sa napáda rozhodnutie z roku 1992 návrhom až z 19.7.2011, teda jednoznačne ide o návrh podaný oneskorene, resp. že sa napádajú stanoviská správnych orgánov, ktoré nie je možné považovať za rozhodnutia, čo značí, že sa napádajú rozhodnutia, ktoré nemôžu byť predmetom prieskumu súdom. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd opravný prostriedok navrhovateľky odmietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 2 O.s.p. tak, že procesne neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.