Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/70/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200487 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200487.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: L. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XXX, XXX XX K. I. T., okr. X. M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto r o z h o d o l : Súd opravný prostriedok navrhovateľky o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka podaným návrhom zo dňa 29. 09. 2010, doručeným odporkyni dňa 04. 10. 2010 žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 13. 05. 2003, ktorým odporkyňa odňala v zmysle § 46 a § 96 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov vdovský dôchodok od 12. 07. 2003 a súčasne zastavila jeho výplatu. Sociálna poisťovňa, ústredie výzvou zo dňa 21. 10. 2010 požiadala navrhovateľku, aby v lehote 8 dní odo dňa doručenia výzvy zaslala napadnuté rozhodnutie odboru opravných prostriedkov Sociálnej poisťovne, ústredie. Vzhľadom na vyššie uvedenú výzvu, navrhovateľka nepredložila v stanovenej lehote žiadané listiny, a preto odporkyňa v následnom vyjadrení zo dňa 17. 08. 2011 žiadala návrh navrhovateľky v zmysle § 250p O. s. p. odmietnuť. Dňa 04. 11. 2011 na adresu tunajšieho súdu bolo doručené doplňujúce vyjadrenie odporkyne zo dňa 31. 10. 2011, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka dňa 21. 09. 2011 doplnila svoje podanie o žiadané listiny na príslušnej pobočke Sociálnej poisťovni (pobočka Dunajská Streda). Z doplňujúceho vyjadrenia odporkyne ďalej vyplýva, že dňa 05. 06. 2008 došlo ku skartácií spisového materiálu navrhovateľky, pričom navrhovateľka žiadnym spôsobom nezdokladovala, že proti napadnutému rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok, a preto odporkyňa aj z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie je právoplatné, žiadala návrh navrhovateľky podľa § 250p O. s. p. odmietnuť. Podľa § 250m ods. 1 O. s. p., konanie o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu . Podľa § 250m ods. 2 vety prvej a druhej O. s. p., návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj na to, že navrhovateľka bola podaním tunajšieho súdu zo dňa 28. 11. 2011, doručeným navrhovateľke dňa 01. 12. 2011, požiadaná, aby preukázala včasnosť podaného opravného prostriedku voči napadnutému rozhodnutiu a súčasne upozornená na možnosť odmietnutia jej návrhu, navrhovateľka opätovne predložila napadnuté rozhodnutie (teda nepreukázala včasnosť podaného opravného prostriedku) a preto súd postupoval podľa § 250p O. s. p. a opravný prostriedok navrhovateľky odmietol. Podľa § 250p O. s. p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c a § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.