KAUZIS.SK
UznesenieKrajský súd Trnava8. 1. 2012plný text

Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/72/2011 z 8. 1. 2012

CitáciaUznesenie Krajského súdu Trnava z 8. januára 2012, sp. zn. 43Sd/72/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2011200495.2

Text rozhodnutia

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 43Sd/72/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200495
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200495.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: P. S., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX, XXX XX Y., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom, doručeným odporkyni dňa 09. 06. 2011, žiadala o preskúmanie
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.05.2011, ktorým odporkyňa zamietla podľa § 70 a
§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke žiadosť
o invalidný dôchodok zo dňa 13.05.2011. Rozhodnutie odporkyne vychádzalo z posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Dunajská Streda zo dňa 13. 05. 2011, ktorý
stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky na 40 % v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav opakovane preskúmaný
posudkovým lekárom ústredia Sociálnej poisťovne v Bratislave so záverom, že navrhovateľka nie
je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
u navrhovateľky bola stanovená na 40%.

Nakoľko sa navrhovateľka dňa 06. 12. 2011 nedostavila na pojednávanie, bola opätovne vyzvaná, aby
v lehote 3 dní súdu oznámila, či berie svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia späť a či žiada konanie
zastaviť.

Navrhovateľka po oboznámení sa s týmto záverom vzala svoj návrh o preskúmanie rozhodnutia podaním
zo dňa 26.12.2011 späť a konanie žiadala zastaviť.



Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (podľa
§ 244 ods. 1,2 O. s. p. a § 250l O. s. p.) a usúdil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o
preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého
správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p. Až do rozhodnutia
súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania,
súd rozhodne o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá
späť.

Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d
ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.