Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/77/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200519 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200519.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľky P. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, D. proti odporkyni Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. júna 2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. júna 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.6.2011 odporkyňa podľa ustanovenia § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 z.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára pobočky v Trnave nemá mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V tejto súvislosti bolo v rozhodnutí konštatované, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite z 27. mája 2011, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, a v ktorom sú uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru, že navrhovateľka nespĺňa podmienky na vznik invalidity. Navrhovateľka napadla správnosť tohto rozhodnutia, návrhom na jeho preskúmanie, doručeným odporkyni 27.6.2011 a žiadala ho zrejme zrušiť. Poukázala na to, že posudkový lekár nevzal do úvahy ďalšie u nej zistené ochorenie - endokrinná orbitopatia s diplopiou, prejavujúce sa tzv. dvojitým videním, ktoré bolo potrebné zhodnotiť ako samostatné ochorenie, a to aj s poukazom na vyjadrenie jej ošetrujúceho lekára MUDr. U.. Uviedla, že v dôsledku tohto ochorenia nemôže vykonávať doterajšie zamestnanie, má veľké problémy pri písaní, čítaní a pri orientácii v priestore. Žiadala opätovne posúdiť svoj zdravotný stav. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 31.1.2012 uviedla tie isté skutočnosti ako v návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne. Namietala, že v odbornom lekárskom posudku neboli zohľadnené všetky jej zdravotné problémy. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 14.12.2010, jej zdravotný stav posúdil dňa 27.5.2011 príslušný posudkový lekár sociálneho poistenia - pobočky Sociálnej poisťovne v Trnave, ktorý vyriekol záver, že invalidita u navrhovateľky nevznikla, keďže miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentuálnom vyjadrení predstavuje 35%. Následne, vzhľadom na vyššie uvedenú lekársku správu bolo vydané dňa 15. júna 2011 rozhodnutie, ktorým bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že nespĺňa podmienky na jeho priznanie, čo vyplýva aj z poslednej lekárskej správy - posudku, ktorým bol posudzovaný zdravotný stav navrhovateľky v priebehu preskúmavacieho konania. Vzhľadom k tomu, že rôzni posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru a určili naďalej mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 35%, tak krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa ako správny orgán postupovala správne, keď navrhovateľke zamietla žiadosť o invalidný dôchodok. V predmetnej veci ani v priebehu konania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne, nakoľko zhodné závery posudkových lekárov (zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný rôznymi posudkovými lekármi dňa 27.5.2011 a 7.9.2011) považuje odvolací súd za dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, bez nejasností a vnútorných rozporov. Navrhovateľka v konaní nepredložila dôkazy, ktoré by tieto posudky spochybnili, alebo ktoré by potvrdili iný rozsah zdravotného poškodenia, než bol ich posudkami ustálený. Pokiaľ navrhovateľka namietala, že v posudkoch nebolo zohľadnené ďalšie jej ochorenie - dvojité videnie, tak v odborných lekárskych posudkoch bolo jednoznačne konštatované, že ide o komplikáciu a následok toho istého ochorenia, a preto nebolo možné mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navýšiť o iné ochorenie, pretože je obsiahnuté už v etiológii diplopie. Súd považuje za potrebné k veci ešte uviesť, že na rozdiel od súdov rozhodujúcich v občiansko - právnych a obchodných veciach pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Správny súd však vykonáva dokazovanie iba výnimočne, najmä s cieľom verifikovať už vykonané dôkazy v správnom konaní. V danom prípade navrhovateľka nesplnila zdravotnú podmienku pre vznik nároku na invalidný dôchodok, a preto krajský súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. júna 2011 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke, ktorá bol v konaní neúspešná náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.