Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/76/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200522 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200522.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: U. V., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX N., Q. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 23.9.2011 č. XXX XXX XXXX takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 23. septembra 2011 č. XXX XXX XXXX p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, priznala navrhovateľovi od 31.1.2011 invalidný dôchodok v sume 317,70 Eur mesačne. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že pri výpočte invalidného dôchodku vychádzala z počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa a záverov posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Trenčín zo dňa 7.9.2011. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na to, že jeho zdravotný stav sa mu trvale zhoršuje, pričom uviedol, že k svojmu odvolaniu zabezpečí aj nové lekárske správy z hematológie, ktoré však bude mať k dispozícii až neskôr. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne. Na pojednávaní konanom dňa 6.2.2012 navrhovateľ uviedol, že posudkový lekár mu nezohľadňoval vrodený trombofilný stav, ktorý mu bol zistený ešte v júli 2011 a tak isto ani boreliózu a žiadal z toho dôvodu o opätovné posúdenie zdravotného stavu. Na pojednávaní konanom dňa 19.3.2012 uviedol, že nie je spokojný ani s novým posúdením zdravotného stavu a predkladá súdu ďalšie lekárske správy z psychiatrického a kožného oddelenia, pretože výsledky týchto správ neboli zohľadnené v lekárskych posudkoch. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že žiada ich rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. (3) Na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje. (4) Starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a invalidný dôchodok, ktorý sa v príslušnom kalendárnom roku nevypláca z dôvodu poskytovania náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca podľa osobitného predpisu 51) alebo nemocenského, na ktoré vznikol nárok pred priznaním starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, sa zvýši za príslušný kalendárny rok, v ktorom sa z uvedeného dôvodu nevyplácal. Toto zvýšenie patrí od vzniku nároku na výplatu týchto dôchodkov. (5) Dôchodková dávka, ktorá sa v príslušnom kalendárnom roku nevyplácala z dôvodu zániku nároku na jej výplatu, sa zvýši pri opätovnom vzniku nároku na jej výplatu za každý príslušný kalendárny rok, v ktorom sa dôchodková dávka nevyplácala. Tieto zvýšenia patria od opätovného vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky. (6) Ak je dôchodková dávka upravená z dôvodu súbehu s iným dôchodkom, určí sa zvýšenie z mesačnej sumy vyplácanej dôchodkovej dávky. Pri prvej zmene sumy vyplácanej dôchodkovej dávky, ktorá súvisí s dôvodom zníženia dôchodkovej dávky, sa určí zvýšenie z mesačnej sumy dôchodkovej dávky vyplácanej odo dňa tejto zmeny. (7) Pri súbehu nárokov na viac dôchodkových dávok zvyšuje sa každá z týchto dôchodkových dávok. (8) Vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok a sirotský dôchodok sa v príslušnom kalendárnom roku nezvyšuje, ak bol vymeraný zo starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku zvýšeného v príslušnom kalendárnom roku. (9) Zvýšenie dôchodkových dávok sa zlučuje s dôchodkovou dávkou, pri ktorej toto zvýšenie patrí. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že odporkyňa rozhodnutím zo dňa 22.6.2011 č. XXX XXX XXXX. rozhodla o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľovi vo výške 285,90 Eur mesačne. Nakoľko navrhovateľ nebol s týmto rozhodnutím spokojný, odporkyňa zabezpečila do spisového materiálu nový lekársky posudok na posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa a to zo dňa 7.9.2011, na základe ktorého ako aj na základe prehodnotenia ďalších skutočností rozhodnutím zo dňa 26.9.2011 č. XXX XXX XXXX X zrušila svoje rozhodnutie zo dňa 22.6.2011. Novým rozhodnutím, ktoré bolo predmetom tohto prieskumného konania č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.9.2011, ktoré bezprostredne nadväzovalo na pôvodné rozhodnutie odporkyne zo dňa 22.6.2011, odporkyňa rozhodla o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľovi vo výške 317,70 Eur mesačne. Navrhovateľ v priebehu konania uviedol, že nie je spokojný ani s týmto rozhodnutím a keďže predchádzajúce rozhodnutie napadnuté opravným prostriedkom bolo zrušené odporkyňou, súd sa zaoberal len preskúmaním rozhodnutia z 23.9.2011. Podkladom pre vydanie rozhodnutia zo dňa 23.9.2011 bol odborný lekársky posudok posudkového lekára MUDr.M. vypracovaného dňa 7.11.2011, ktorý v záveroch posudku uviedol, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a na rozdiel od predchádzajúceho posudku podaného dňa 8.6.2011, v ktorom bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 50 %. Navrhovateľ napriek tejto zmene nebol spokojný s rozhodnutím odporkyne. Poukazoval, že ani posudkový lekár podávajúci nový posudok nezohľadnil pri vyšetrení diagnózu - vrodený trombofilný stav a boreliózu. Z tohto dôvodu súd nariadil opätovné posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom, pričom novým lekárskym posudkom vypracovaným posudkovým lekárom MUDr.M. dňa 22.2.2012 bola zistená u navrhovateľa rovnaká miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a to 50%. Z obsahu tohto posudku jednoznačne vyplýva, že posudkový lekár zohľadnil pri vypracovaní posudku namietané diagnózy vrodený trombofilný stav, aj boreliózu. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 19.3.2012 predložil síce ďalšie lekárske správy, avšak súd v súlade s ustanovením § 250i ods.1 O.s.p. považoval ďalšie skúmanie zdravotného stavu navrhovateľa za neúčelné, keďže pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Navrhovateľ má v tejto súvislosti právo, aby požiadal odporkyňu o nové posúdenie zdravotného stavu a následne nový výpočet výšky invalidného dôchodku na základe novej žiadosti zaslanej odporkyni. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti krajský súd v zmysle § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pre jeho neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.