Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/80/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200532 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200532.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: B. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX U. O. O. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 27. 06. 2011, doručeným odporkyni dňa 27. 06. 2011, žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23. 05. 2011, ktorým odporkyňa zamietla podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení navrhovateľovi žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Rozhodnutie odporkyne vychádzalo z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočka Trnava, zo dňa 03. 05. 2011. Následne na základe podaného opravného prostriedku bol dňa 9.08.2011 znovu posúdený zdravotný stav posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Trnava a posudkovým lekárom sociálneho poistenia ústredie dňa 8.09.2011. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku zo dňa 03.05.2011, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ je invalidný v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa bola stanovená na 60 %. Na základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 15. 11. 2011, doručenej navrhovateľovi dňa 22. 11. 2011 bol navrhovateľ vyzvaný, aby v stanovenej lehote oznámil súdu, či trvá na svojom podanom opravnom prostriedku, alebo žiada konanie zastaviť. V nadväznosti na vyššie uvedené, navrhovateľ v stanovenej lehote neoznámil tunajšiemu súdu predmetné skutočnosti, teda neoznámil, či trvá na podanom opravnom prostriedku, a ani nepožiadal predmetné konanie zastaviť, súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 06. 03. 2012. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvá na preskúmaní rozhodnutia odporkyne, nakoľko má za to, že určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je vyššia ako bola určená posudkovým lekárom, pretože sa jeho zdravotný stav zhoršil, o čom doložil aj nové fotokópie lekárskych nálezov. Následne súd pojednávanie uznesením odročil na neurčito s tým, že zdravotný stav navrhovateľa bude znovu posúdený posudkovým lekárom. Zdravotný stav navrhovateľa bol opakovane preskúmaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Trenčín, dňa 30.03.2012 so záverom, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa bola stanovená na 45 %, nie na predošlých 60%, s čím navrhovateľ nesúhlasil. Následne súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 24. 07. 2012. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že trvá na preskúmaní rozhodnutia odporkyne, že jeho zdravotný stav nezodpovedá novej určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%, nakoľko sa necíti lepšie a predložil k nahliadnutiu záznam z neurologickej kontroly zo dňa 27.06.2012, podľa ktorého je objednaný na ďalšie vyšetrenie v súvislosti s dvojitým videním, že bude dňa 02.08.2012 hospitalizovaný. V nadväznosti na tieto skutočnosti súd uznesením pojednávanie odročil na neurčito s tým, že sa vyčká na doloženie lekárskych správ. Následne na dožiadanie súdu zo dňa 12.09.2012 bol zdravotný stav navrhovateľa opakovane preskúmaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko Trenčín, dňa 27.09.2012 so záverom, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa bola stanovená opätovne na 45 %. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 13.12.2012. Na pojednávaní navrhovateľ po zákonnom poučení uviedol, že berie svoj návrh späť a žiada konanie zastaviť stým, že si podá novú žiadosť na zvýšenie invalidného dôchodku. Zástupca odporkyne súhlasil so späťvzatím návrhu. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci (podľa § 244 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 250l O.s.p.), prejednal vec na nariadenom pojednávaní a usúdil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie. Podľa § 250h ods. 1 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.2).Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala späť návrh v celom rozsahu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené. Súd preto rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.