Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/29/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200540 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200540.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľky: V. Y., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX U. W. U., Q. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. apríla 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa navrhovateľke odňala od 20.06. 2011 invalidný dôchodok s poukazom na posudok posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne Galanta z 11.03. 2011, podľa ktorého už nie je invalidná, lebo jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou osobou (ďalej len MPSVZČ) je menej ako 40%. Podľa posudku tvoriaceho prílohu rozhodnutia sa jedná o 40 - ročnú ženu, ktorá je viac rokov v starostlivosti neurológa pre ťažkosti s krčnou chrbticou, ktoré vyústili do operácie vyklenutej medzistavcovej platničky C5-6 v roku 2005. Neskôr potvrdené ďalšie vyklenutie medzistavcovej platničky C6/7 vpravo - operácia nebola doporučená. EMG vyšetrenie v roku 2009 nepotvrdilo dráždenie koreňa C7/8, ani poškodenie ulnárneho nervu. K terajšej kontrole zdravotného stavu nimi požadované EMG vyšetrenie nebolo doložené. Neurologický nález s vyjadrením, že ide o značný funkčný deficit sa zdá nadhodnotený. V klinickom obraze je ľahké oslabenie svalovej sily na pravej hornej končatine, bez poruchy citlivosti, neúplné prevedenie štipky, čo je minimálny funkčný deficit a pri stredoškolskom vzdelaní a administratívnom pracovnom zaradení nepredstavuje handicap. Miera poklesu zárobkovej činnosti je 20% (kap. XV, Choroby podporného a pohybového aparátu, odd. E, pol. 4 písm.a) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení). V podanom odvolaní navrhovateľka namietala, že jej zdravotné problémy sa nezlepšili, ale skôr naopak, k čomu sa vyjadrila aj neurologička, ktorá ju má na starosti už niekoľko rokov. Žiadala o opätovné prehodnotenie zdravotného stavu a s tým súvisiaceho invalidného dôchodku. Súdu bola vec predložená s lekárskym posudkom vypracovaným posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne- ústredie dňa 21.09. 2011, ktorý dospel k zhodnému záveru. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a dostatočne odôvodnené potvrdiť. Vzhľadom na novopredložené lekárske správy vrátane žiadanky o vyšetrenie magnetickou rezonanciou a predložených výsledkov vyšetrenia 25.10. 2011 súd požiadal odporkyňu o znovuprehodnotenie zdravotného stavu. Posúdením zo dňa 10.01. 2012 posudková lekárka SPú novopredložené lekárske správy vyhodnotila tak, že predložené vyšetrenie MRI skonštatovalo neprítomnosť hernie medzistavcovej platničky. Po zhodnotení a posúdení neurologického vyšetrenia a vyšetrenia MRI nie je dokázané zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorý by vyžadoval novú operáciu, nakoľko nie je prítomná hernia medzistavcovej platničky. Operáciou hernie medzistavcovej platničky sa zdravotný stav navrhovateľky podarilo zlepšiť. Po operácii krčnej chrbtice môžu pretrvávať chronické bolesti chrbtice, je nutné dodržiavať vertebrogénnny režim. Navrhovateľka má úplné stredoškolské vzdelanie s maturitou a je schopná pracovať v administratíve bez obmedzenia. Naďalej zotrvala na pôvodnom posúdení zdravotného stavu a na určenej MPSVZČ 20%. Na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci navrhovateľka uviedla, že ju prekvapil záver posudkovej lekárky, nakoľko podľa jej vedomostí na MRI zo dňa 25.10. 2011 je uvedená hernia disku C6/7, z čoho vyplývajú jej súčasné zdravotné problémy. Ona aj v súčasnosti pracuje, robí prácu, ktorú môže vykonávať, ale pri jej problémoch s krčnou chrbticou nie je možné vykonávať prácu v administratíve, čo je spojené so sedením počas pracovnej doby, ani pri najväčšej snahe nie je schopná pracovať celých 8 hodín. Zástupca odporkyne žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle tretej hlavy piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že navrhovateľka bola lekárskym posudkom zo dňa 18.05. 2005 uznaná za invalidnú s MPSVZČ 41% za zdravotné postihnutie kapitola XV, oddiel E, položka 4.b choroby podporného a pohybového aparátu, nakoľko po tom, ako bola viac rokov v starostlivosti neurológa pre ťažkosti s krčnou chrbticou bol v marci 2005 prevedený operačný zákrok, v decembri 2006 diagnostikovaná nová hernia C7 vpravo, t.č. plánovaný operačný zákrok. Lekárskym posudkom z kontrolnej lekárskej prehliadky dňa 15.02. 2007 bola naďalej uznaná za invalidnú s poukazom na plánovaný operačný zákrok. Na základe prehodnotenia zdravotného stavu príslušným neurochirurgom dňa 17.03. 2008 bolo upustené od nového operačného zákroku s poukazom na MR nález natoľko nevýrazný, že operačný výkon by neviedol k zmene stavu. Lekárskym posudkom z kontrolnej lekárskej prehliadky dňa 14.12. 2009 bolo skonštatované, že navrhovateľka je naďalej invalidná s MPSVZČ 41%, podľa celkového posudku sa jedná o 39 - ročnú ženu v starostlivosti neurológa, od roku 2000 pre ťažkosti s krčnou chrbticou, ktoré vyústili do operácie vyklenutej platničky C5/6 v roku 2005. V roku 2006 diagnostikované ďalšie vyklenutie platničky C6/7 vpravo. Neurochirurg doporučil konzervatívny postup, EMG vyšetrenie nepreukázalo poškodenie koreňa C7/8 vpravo ani poškodenie ulnárneho nervu vpravo. Na pravej ruke je ľahko znížená svalová sila, prítomné neustále bolesti krčnej chrbtice s vyžarovaním do pravej ruky a parestézie prstov oboch rúk, čo nekoreluje s EMG nálezom. MPSVZČ je naďalej 41%, ďalšia KLP o jeden rok, kedy sa očakáva prehodnotenie zdravotného stavu, o čom bola poučená. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 112 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom. Podľa § 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by pri rozhodovaní odporkyne došlo k pochybeniu. Rozhodnutie o odňatí dôchodkovej dávke priznanej v roku 2005 bolo založené na riadnom a správnom zistení skutkového stavu, pričom výsledok posudzovania bol zhrnutý v lekárskom posúdení dňa 11.03. 2010, v ktorom boli zohľadnené všetky výsledky vyšetrení predložené navrhovateľkou a bol odôvodnený záver o tom, že u navrhovateľky zanikli podmienky pre uznanie za naďalej invalidnú, vzhľadom na objektívne odôvodnenú zmenu dovtedy priznanej MPSVZČ na súčasných 20%. Vzhľadom na to, že lekársky posudok zo dňa 11.03. 2011, ktorým boli vyhodnotené skutočnosti rozhodujúce pre záver o zániku invalidity je súčasťou rozhodnutia, možno takto vydané rozhodnutie považovať aj za dostatočne odôvodnené a zrozumiteľné. Len pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ navrhovateľka považuje za prekvapivý záver o nepreukázaní ďalšej hernie disku vo výsledku z MRI z 25.10. 2011, keď podľa jej vedomosti bola týmto vyšetrením zistená súd uvádza, že podľa jeho vedomostí (bez ohľadu na to, že ani on nemá príslušné odborné vzdelanie) v žiadanke o vyšetrenie MRI vystavenej dňa 05.10. 2011 je ako užšia otázka uvedená „Susp. hernia discu C6/7 1.dx.“, pričom skratka susp. (z latinského „suspectus“ - podozrivý, budiaci podozrenie) znamená, že existuje možnosť hernie disku na potvrdenie alebo vyvrátenie, ktorej bolo vyžiadané vyšetrenie MRI. Vo výsledku vyšetrenia zo dňa 25.10.2011 nález hernia disku C6/7 1.dx. uvedený nebol, výsledok vyšetrenia vyhodnotila na posudkové účely atestovaná posudková lekárka. Námietku navrhovateľky preto súd nepovažoval za spôsobilú spochybniť vecnú správnosť záveru o zániku invalidity. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd postupom v zmysle§ 250k v spojení s ust. § 250l O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.