Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/27/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200550 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200550.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: A. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. č. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Ondrejom Krempaským, Strojnícka 8, Bratislava proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 10332/2011 zo dňa 25.7.2011 a rozhodnutia Colného úradu Trnava č. 26428/2010-5885 zo dňa 3.12.2010 t a k t o r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa 27.9.2011 žiadala o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Colného riaditeľstva SR zn. 10332/2011 zo dňa 25.7.2011 a jeho postupu ako i rozhodnutia Colného úradu Trnava zn. 26428/2010-5885 zo dňa 3.12.2010, ktorým žalovaný správny orgán ako orgán štátnej správy príslušný podľa zák.č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov podľa § 48 ods. 2 zák.č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov potvrdil rozhodnutie Colného úradu Trnava zn. 26428/2010-5885 zo dňa 3.12.2010, ktorým bolo rozhodnuté, že tovar - minerálny olej v množstve 9500l označený ako plynový olej - motorová nafta, obsah síry (% hmot.) 0,0446, obsah indikačnej látky Solvent Yellow 124 3,867mg/l, ktorý bol dňa 24.9.2010 rozhodnutím o zabezpečení tovaru zn. 20738/2010-5885 vydaným Colným úradom Trnava zabezpečený fyzickej osobe A. V., bytom Z. XXX, nar. XX.X.XXXX prepadá v prospech štátu z dôvodu, že A. V. ako daňový subjekt podľa § 14a ods. 3 zák.č. 511/1992 Zb. v zákonom stanovenej 15- dňovej lehote plynúcej od právoplatnosti rozhodnutia o zabezpečení tovaru nepreukázala v súlade so zák.č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja pôvod alebo spôsob nadobudnutia zaisteného minerálneho oleja. V odôvodnení žaloby uviedla, že rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, colné orgány vec nesprávne právne posúdili, takéto rozhodnutie je nezákonné, pretože colné orgány porušili pravidlá dokazovania. Žalobkyňa poukazovala na to, že colný úrad i colné riaditeľstvo rozhodli o prepadnutí tovaru z dôvodu, že nevedela preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia tovaru ako vyžaduje zák.č. 98/2004 Z.z., ale Colný úrad Trnava vydal rozhodnutie bez toho, aby vypočul svedka Ing. C. W., ktorá skutočnosť znamená, že nebol riadne zistený skutkový stav, na čo poukázala i v odvolaní proti rozhodnutiu o prepadnutí tovaru. Dňa 10.2.2011 bola síce v rámci odvolacieho konania spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní zn. 1910/2011-5831 s Ing. C. W., ktorý je členom predstavenstva Bratislavskej lodnej spoločnosti (ďalej ako BLS) a.s. ktorý vypovedal, že niekedy v strede roku 2010 bolo J. B., ktorý je druhom žalobkyne, vyviazané malé plavidlo, tzv. hasičská loď na plavidle BLS a.s., ktorá spoločnosť prejavila záujem o kúpu tohto plavidla, preto bola vykonávaná prehliadka jeho technického stavu a z dôvodu, aby mohlo byť vykonané meranie vnútorných nádrží bola J. B. prečerpaná motorová nafta v množstve 7000-9000l do nádrže plavidla Romana, patriacej BLS a.s. a po ukončení prehliadky bolo také isté množstvo motorovej nafty pretankované späť do hasičskej lode. Nádrž lode Romana ale nebola prázdna, nachádzala sa v nej nafta, čím došlo k zmiešaniu nafty z lode Romana s naftou z hasičskej lode, na základe čoho nafta zmiešaním získala charakteristické prvky ako nafta z iného colného režimu. Žalobkyňa ešte uviedla, že tovar, ktorý prepadol v prospech štátu bol zakúpený jej druhom J. B., ktorý jej ho daroval k užívaniu a ktorý je tak schopný podať bližšie vysvetlenie za účelom odstránenia pochybností o nadobudnutí tovaru. Žalovaný sa napriek tomu so žalobkyňou a J. B. uvádzanými skutočnosťami nestotožnil, ich argumentáciu vyhodnotil nesprávnym spôsobom a neuznal napriek predloženej faktúre č. 100042 zo dňa 16.3.2010, výdavkovému pokladničnému dokladu zo dňa 5.4.2010, príjmovému pokladničnému dokladu i dodaciemu listu z tohto istého dňa od spoločnosti TRO s.r.o., ktorá spoločnosť potvrdila, že nikdy neobchodovala s tovarom, aký bol zabezpečený colným úradom, tovar, ktorý predáva získava od spoločnosti MOL - Slovensko s.r.o. Bratislava a obchoduje s motorovou naftou s plnou sadzbou dane. Motorovú naftu, ktorá bola predaná J. B. dodala spoločnosti TRO, s.r.o. spoločnosť MOL - Slovensko s.r.o. dňa 15.3.2010, o čom predložili faktúru a ktorými dokladmi bol preukázaný spôsob nadobudnutia tovaru a potvrdené, že dodanie minerálneho oleja, v ktorom by sa nachádzala aj indikačná látka Solvent Yellow 124 v množstve 3,867mg/l nikdy nemohla byť predaná žalobkyni ani J. B., pretože s takýmto tovarom neobchoduje. Žalovaný ale neuznal ako spôsob nadobudnutia zaisteného tovaru možnosť, že tento tovar vznikol zmiešaním nafty z lode Romana patriacej BLS a.s. s naftou z lode žalobkyne, nevzal do úvahy záznamy o prevádzke vozidla nákladnej dopravy Romana, podľa ktorých čase, keď došlo k spätnému prečerpaniu motorovej nafty z lode Romana do lode žalobkyne, sa v lodi Romana nachádzalo nafta z iného colného režimu, čím došlo k ich zmiešaniu a vzniku tovaru s vlastnosťami zabezpečenej prepadnutej látky. Žalobkyňa poukazovala i na to, že colníci pri odoberaní vzorky nedodržali povinnosti, ako majú uvedené v ods. 38 Nariadenia generálneho riaditeľa SR č. 372/2006, podľa ktorého na zaistenie dostatočnej objektivity je potrebné, aby odoberajúci v rámci odberu vzorky odobral z tovaru tri rovnako reprezentatívne vzorky a tieto označil. Žalobkyni ale nebola odovzdaná žiadna vzorka, preto nemala možnosť si dať urobiť jej analýzu, a tak jej nebolo umožnené vyvrátiť tvrdenie správcu dane o charaktere odobratej látky, čím boli tiež porušené pravidlá pri dokazovaní a bola porušená i zásada materiálnej pravdy a zásada zákonnosti, ktoré sú upravené zák.č. 511/1992 Zb.. Colné orgány dôkazy, ktoré vyšli v konaní najavo nevyhodnotili nielen jednotlivo, ale i vo vzájomnej súvislosti tak ako prikazuje úprava uvedená v § 2 ods. 3 zák.č. 511/1992 Zb., kedy by boli dospeli k záveru, že motorová nafta, ktorá bola žalobkyni zabezpečená a následne prepadnutá v prospech štátu s hodnotou indikačnej látky Solvent Yellow 3,867mg/l je výsledkom zmiešania „normále nezafarbenej nafty kúpenej od spoločnosti TRO s.r.o. Kráľová pri Senci, ktorá neobsahovala žiadne farbivo ani indikačné činidlo, s „červenou naftou“, ktorá sa nachádzala v lodi Romana, ktorá tankuje výlučne naftu s obsahom indikačnej látky medzi 6-9mg/l, o čom svedčia i dôkazy, ktorými J. B. preukázal, že naftu zakúpil ako naftu s daňou, s ktorou mohol voľne disponovať, na ktorú sa nevzťahoval žiaden daňový režim. BLS a.s. Bratislava je užívateľským podnikom, ktorý je oprávnený odoberať zafarbenú naftu s indikačným činidlom 6-9mg/l a používať túto od dane oslobodenú naftu pri preprave osôb a nákladov po Dunaji, ako vyplýva z ust. § 10 ods. 1 písm. c/ zák.č. 98/2004 Z.z.. Žalobkyňa poukazovala i na rozpory vo výpovediach J. B. a Ing. W., keď pôvodne sa hovorilo o výpožičke nafty, ale neskôr sa tieto skutočnosti ozrejmili a potvrdili uvedenými osobami, podľa ktorých došlo iba k pretankovaniu nafty z jej lode J. B. do lode Romana, v ktorej sa ale nachádzala nafta s indikačným činidlom 6-9mg/l a jej opätovnému spätnému prečerpaniu, čím došlo k zmiešaniu nafty bez indikačného činidla s naftou s indikačným činidlom, výsledkom čoho bola nafta - tovar, ktorý bol zaistený a prepadnutý v prospech štátu. Zmiešanie nafty ako skutok bol preukázaný, správne orgány napriek tomu vec nesprávne posúdili a vyhodnotili ako nepreukázanie pôvodu a spôsobu nadobudnutia tovaru, ktorý záver je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia vo veci a jej vrátenia správnemu orgánu. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené Krajskému súdu Trnava dňa 10.11.2011 žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Poukázal na to, že v čase miestneho zisťovania sa v areáli pontónu rieky Dunaj v obci Sáp nachádzalo nákladné motorové vozidlo zn. M. XXXXX EČ: V. XXXR., ktorého majiteľom je J. V., brat žalobkyne, ktoré vozidlo bolo prečerpávacou hadicou pripojené k pontónu, cez ktorú sa do neštandardne domácky vyrobenej necertifikovanej nádrže nachádzajúcej sa na ložnej ploche vozidla prečerpávala kvapalina, ktorá vykazovala znaky plynového oleja - nafty, k vlastníctvu ku ktorej v množstve 9500l sa prihlásila žalobkyňa a za prítomnosti ktorej boli odobratá vzorka pod evidenčným číslom 5885-10-09-461, ktorá bola zaslaná do Colného laboratória CR SR za účelom vykonania odbornej expertízy a zistenia, či sa jedná o motorovú naftu. O miestnom zisťovaní bola spísaná zápisnica, proti ktorej žalobkyňa nevzniesla žiadne námietky ani nepodala návrhy, potvrdila, že je majiteľkou predmetnej nafty, ale spôsob jej nadobudnutia nevedela preukázať, preto Colný úrad Trnava dňa 24.9.2010 vydal rozhodnutie zn. 20738-2010-5885, ktorým podľa § 14a ods. 1,2 zák.č. 511/1992 Zb. zabezpečil predmetný tovar v množstve 9500 litrov a žalobkyni po jeho právoplatnosti začala plynúť lehota na odstránenie pochybnosti, ktoré k zabezpečeniu tovaru colný úrad viedli. Dňa 6.10.2010 bol colnému úradu doručený výsledok odbornej expertízy - Protokol o skúške zn. VOE 4788/10 z Colného laboratória CR SR, ktorým bolo konštatované, že vo vzorka spĺňa podmienky pre jej zatriedenie do podpoložky 27101941, vo vzorke sa nachádzala indikačná látka Solvent Yellow 124 v množstve 3,867mg/l a zároveň vzorka nespĺňa ani maximálny povolený limit pre obsah síry podľa STN EN 590, t.j. do 10mg/l. Dňa 7.10.2010 bolo colnému úradu doručené vyjadrenie žalobkyne, s dokladmi vystavenými spoločnosťou TRO s.r.o. C. pri A. pre odberateľa J. B., ktorými preukazovala, kde minerálne oleje boli zakúpené. Na colný úrad za účelom podania vysvetlenia sa dostavil i J. B., ktorý uviedol, že predmetnú naftu zaplatil, ale ju daroval žalobkyni, ktorá je jeho družkou a asi 8000l nafty zapožičal, len nevedel presne uviesť kedy, ale asi koncom mája alebo začiatkom júna, kamarátovi Ing. C. W. do jeho nákladnej lode na základe ústnej dohody a Ing. W. mu požičanú naftu asi po mesiaci vrátil. Colný úrad Trnava v spoločnosti TRO s.r.o. Kráľová pri Senci zistil od jeho konateľa M. Y., že prepadnutý a zabezpečený minerálny olej nemohol byť dodaný ich spoločnosťou, pretože s takýmto tovarom neobchoduje, ani nikdy neobchodovala, spoločnosť dodáva iba motorovú naftu, ako je uvedené i vo faktúre predloženej žalobkyňou a im tovar dodáva spoločnosť MOL - Slovensko s.r.o. Bratislava. Na základe žiadosti bolo colného úradu doručené vyjadrenie od spoločnosti MOL - Slovensko s.r.o., ktorá uviedla, že dodával len nízko sírnu naftu a skúmaná nafta od ich spoločnosti nepochádza. Na základe uvedeného potom Colný úrad Trnava konštatoval, že žalobkyňa nepreukázala pôvod alebo spôsob nadobudnutia zaisteného tovaru a neodstránila tak pochybnosti v zákonom stanovenej lehote, ktoré viedli k zabezpečeniu minerálneho oleja a dňa 3.12.2010 vydal rozhodnutie, ktorým rozhodol o prepadnutí tovaru. Na základe odvolania žalobkyne proti rozhodnutiu Colného úradu Trnava žalovaný vypočul do zápisnice zn. 1910/2011-5831-INT Ing. C. W., člena predstavenstva BLS a.s. ktorý uviedol, že BLS a.s. nikdy nedodala ani nepredala J. B. pohonnú látku do jeho plavidla, ale z dôvodu záujmu o kúpu plavidla J. B. bola prečerpaná motorová nafta v množstve asi 7000 až 9000l do nádrže lode Romana, z ktorej bola po vykonaní prehliadky pretankovaná späť do plavidla J. B., o čom ale neexistujú žiadne písomné doklady. Vypočutý Ing. C. W. uviedol, že z lode Romana mohla byť pretankovaná iba pohonná látka, ktorá bola natankovaná na riadnom odbernom mieste, kde BLS a.s. tankuje naftu do svojich lodí, nádrž lode P. nebola v tom čase prázdna, ale v nej bola motorová nafta, čím mohlo dôjsť k zmiešaniu nafty J. B. s naftou z lode Romana. Žalovaný poukázal na to, že tvrdenia žalobkyne považuje za právne irelevantné, pretože v rámci odvolacieho konania boli preskúmané všetky žalobkyňou uvádzané dôvody, ktoré zniesla voči správnosti rozhodnutia o prepadnutí minerálneho oleja v prospech štátu, dokazovanie bolo vykonané v dostatočnom rozsahu, neboli porušené ani procesné práva žalobkyne vzhľadom na výpovednú hodnotu zadovážených dôkazov, ktoré boli vyhodnotené každý zvlášť i vo vzájomných súvislostiach, ale žalobkyňa v daňovom konaní neuniesla dôkazné bremeno, pretože doklady, ktoré predložila nepreukazovali pôvod alebo spôsob nadobudnutia minerálneho oleja, ktorý bol dňa 24.9.2010 zaistený na ložnej ploche nákladného vozidla, a ktorý na základe rozhodnutia prepadol v prospech štátu. Podľa protokolu o skúške zo dňa 4.10.2010 predmetný minerálny olej spĺňa podmienky pre zatriedenie do položky 2710 19 41, ale zároveň bolo zistené, že v predmetnom minerálnom oleji sa nachádza indikačná látka „Solvent Yellow 124“ a z hľadiska zloženia kvality minerálny olej nespĺňa maximálny povolený limit pre obsah síry. Žalobkyňa nepreukázala, že zabezpečený a potom prepadnutý minerálny olej, ktorý jej daroval jej druh J. B. mohol nakúpiť v spoločnosti TRO s.r.o. Kráľová pri Senci, ktorá odoberala motorovú naftu od spoločnosti MOL - Slovensko s.r.o. Bratislava, keď colný úrad preveril všetky súvisiace skutočnosti z ktorých vyplynulo, že predmetom predaja na trhu nebola v žiadnom prípade prepadnutá motorová nafta, ale motorová nafta s plnou sadzbou spotrebnej dane a s nízkym obsahom síry. K námietke vznesenej žalobkyňou, podľa ktorej neboli dodržané povinnosti pri odoberaní vzoriek, keď jej nebola jedna vzorka odovzdaná žalovaný uviedol, že túto námietku považuje za účelovú, pretože na ňu žalobkyňa ani v rámci prvostupňového ani odvolacieho konania nepoukazovala a označila ju až v rámci žalobného návrhu. Nakoľko tak neurobila v priebehu daňového konania, žalovaný sa nemohol takouto námietkou ani zaoberať, pričom v protokole o odobratí vzorky z odberu dňa 24.9.2010 je v časti „vyhlásenie kontrolovaného subjektu“ i vyhlásenie, že odber C-vzorky určenej pre kontrolovaný subjekt žalobkyňa nepožaduje, teda nepožadovala odobratie vzorky pre svoju analýzu. Skutočnosť, na ktorú nepoukázala žalobkyňa počas celého trvania daňového konania nemôže vzniesť až v súdnom konaní a vyhodnotiť ju ako porušenie procesných práv. Žalovaný tiež poukázal na to, že v čase miestneho zisťovania žalobkyňa vôbec nevedela preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia predmetného minerálneho oleja, čo už samé o sebe indikuje podozrenie z porušovania daňových predpisov a dokazovanie vykonané colnými orgánmi potvrdilo, že doklady, ktoré boli žalobkyňou predložené, neboli akceptovateľné ako doklady preukazujúce pôvod a spôsob nadobudnutia predmetného minerálneho oleja. K tvrdeniu žalobkyne, že zaistený tovar prepadnutý v prospech štátu je výsledkom zmiešania „normálnej nafty“ zakúpenej od spoločnosti TRO s.r.o. s „červenou naftou“ nachádzajúcej sa v lodi Romana, pretože BLS a.s. je podnikom oprávneným odoberať a používať červenú naftu, ktorá je oslobodená od dane žalovaný poukazoval i na to, že žalobkyňa najskôr uviedla iné dôkazy o spôsobe a pôvodne nadobudnutia minerálneho oleja, keď tvrdila, že došlo k zapožičaniu asi 8000l nafty kamarátovi C. W. do jeho nákladnej lode, oproti čomu Ing. C. W. svojou výpoveďou poprel túto verziu ako i úvahu o možnom zmiešaní nafty, pretože loď Romana bola tankovaná iba na riadnych odberných miestach v SR a v čase prečerpania motorovej nafty sa nafta v takej kvalite vzhľadom na obsah síry a zistených vlastností nemohla nachádzať v palivových nádržiach lode Romana. Zároveň žalovaný poukázal i na to, že spoločnosť BLS a.s. nie je na colnom úrade registrovaná ako užívateľský podnik, tejto spoločnosti nikdy nebol vydaný odberný poukaz a táto spoločnosť nebola ani oprávneným odberateľom „červenej nafty“ ako je uvádzané v žalobe. K námietke žalobkyne súvisiacej s tým, že nebolo umožnené J. B. vyjadriť sa k svedeckej výpovedi Ing. C. W. žalovaný uviedol, že J. B. vystupoval v konaní v pozícii svedka, rovnako ako Ing. C. W., preto nemohlo dôjsť k porušeniu práv účastníka konania tým, že nebolo umožnené svedkovi J. B. vyjadriť sa k svedeckej výpovedi iného svedka. V závere svojho vyjadrenia žalovaný upozornil na to, že systém označovania daňovo zvýhodneného minerálneho oleja farbivom s indikačným činidlom bol novelou zák.č. 98/2004 Z.z. zrušený, ale spôsob označovania minerálneho oleja farbivom s indikačným činidlom nemá v rámci zmeny právnej úpravy žiaden vplyv na rozhodnutie colného orgánu vo veci, označovanie farbivom je iba prostriedkom k tomu, aby žalovaný poukázal na rozpory vo vyjadreniach žalobkyne, ktorá ponúkla viacero spôsobov a možností nadobudnutia predmetného minerálneho oleja, ale zmena právnej úpravy základ rozhodnutia vo veci a žalobkyňa nevedela preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia prepadnutého minerálneho oleja. Krajský súd ako súd vecne príslušný vec prejednal podľa § 244 ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu a posúdenie, či žalovaný pri rozhodovaní vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu pri vyslovení právneho názoru, podľa ktorého tovar - plynový olej - motorová nafta s obsahom síry 0,0446 (% hmot) s obsahom indikačnej látky „Solvent Yellow 124“ 3,867mg/l v množstve 9500l prepadá v prospech štátu, ktorý bol u žalobkyne zistený, ale ktorého pôvod a spôsob nevedela preukázať. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 247 ods. 3 O.s.p. predmetom preskúmavania môže byť za podmienok ustanovený v ods. 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zabezpečiť potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je v žiadnom prípade viazané len návrhom účastníkov konania (§ 32 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb.). Z rámci dokazovania je možné použiť všetky prostriedky, ktorými je možné zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy podľa svojej úvahy a správny orgán je povinný tieto dôkazy dôsledne posúdiť a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (§ 34 ods. 1,2,3,4,5 zák.č. 71/1967 Zb.). Podľa § 14a ods. 3 zák.č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení zmien, ak majiteľ alebo držiteľ tovaru alebo veci v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o ich zabezpečení odstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru alebo veci, správca dane vydá rozhodnutie o zrušení rozhodnutia o zabezpečení tovaru alebo veci. Rozhodnutie je právoplatné dňom jeho vydania; proti tomuto rozhodnutiu sa nemožno odvolať. Ak majiteľ alebo držiteľ tovaru alebo veci v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia o ich zabezpečení neodstráni pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu tovaru a veci, správca dane vydá rozhodnutie o prepadnutí tohto tovaru alebo veci v prospech štátu. Proti rozhodnutiu o prepadnutí tovaru a veci sa možno odvolať. Krajský súd Trnava sa oboznámil s pripojenou spisovou dokumentáciou žalovaného správneho orgánu ako aj spisovou dokumentáciou prvostupňového colného úradu a zistil, že Colný úrad Trnava dňa 24.9.2010 vydal rozhodnutie č. 20738/2010-5885 podľa § 14a ods. 1,2 zák.č. 511/1992 Zb., ktorý zabezpečil tovar špecifikovaný vzorkou odobratou č. 5885-10-09-461 označený ako „číra kvapalina“, ktorá vykazuje znaky plynového oleja - motorovej nafty v množstve 9500l, keď Sylvia Dinter ako daňový subjekt nevedela riadne preukázať pôvod a spôsob jeho nadobudnutia. V spise sa nachádzajú zápisnice a dokumenty, ktorými sa konajúci súd oboznámil a z ktorých správne orgány vychádzali a na základe ktorých rozhodli. Právna úprava uvedená v zák. č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení platnom do 31.12.2010 upravovala označovanie plynového oleja rovnomerným primiešaním červeného farbiva a indikačnej látky tak, aby bolo ešte voľným okom viditeľné červené zafarbenie. Indikačná látka Solvent Yellow 124 sa používala v koncentrácii najmenej 6mg/l a najviac 9 mg/l a farbivo Solvent Red 19 (§ 8 ods. 1 zák.č. 98/2004 Z.z. ). Na takto označené plynové oleje sa vzťahovala znížená sadzba dane, ak sú podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zák.č. 98/2004 Z.z. v znení do 31.12.2010 určené na použitie ako palivo, podľa § 7 ods. 1 písm. b/ cit. zák. ako pohonná látka na pohon 1.koľajových vozidiel používaných v železničnej doprave osôb a nákladov a pri prevádzkovaní, oprave a údržbe železničnej siete, vykonávaných v rámci podnikania, 2.strojov používaných výlučne na práce výrobnej povahy alebo služby v pôdohospodárskej produkcii vykonávanej v rámci podnikania, 3. motorov stacionárnych zariadení určených na výrobu elektrickej energie. Minerálny olej, určený na použitie ako lodná prevádzková látka pri preprave osôb a nákladov na Dunaji, ktorý je súčasťou medzinárodnej vodnej cesty vykonávanej v rámci podnikania je lodnou prevádzkovou látkou, ktorá je oslobodená od dane podľa § 10 ods. 1 písm. c/ zák.č. 98/2004 Z.z. v znení do 31.12.2010. Zo žiadneho ustanovenia zákona ale nevyplýva, že by minerálny olej, ako lodná prevádzková pohonná látka, kód kombinovanej nomenklatúry 2710 19 41, mala byť označovaná spôsobom uvedeným v § 8 cit. zák. t.j. primiešaním červeného farbiva a mala by obsahovať indikačnú látku Solvent Yellow 124, ktorá sa používa na označenie plynového oleja. Z uvedeného vyplýva, že tovar, ktorý prepadol v prospech štátu a ktorého majiteľkou je žalobkyňa sa nemohol zmeniť zmiešaním označenej nafty s obsahom indikačnej látky Solvent Yellow 124 s naftou neoznačenou, a tak získať i ostatné vo výsledku z odbornej expertízy uvedené znaky, medzi iným i prekročený obsah síry, ako to tvrdila žalobkyňa. Podľa názoru súdu správne orgány oboch stupňov pri svojom rozhodovaní postupovali v súlade so zák.č. 98/2004 Z.z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov ako aj v súlade s úpravou uvedenou zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Žalovaný si pre svoje rozhodnutie zadovážil dostatok skutkových podkladov k tomu, aby vo veci zistil skutočný stav a zo zistených skutočností vyvodil i správny právny záver. Krajský súd Trnava sa na základe vyššie uvedeného stotožnil s názorom žalovaného, podľa ktorého žalobkyňa nepreukázala v správnom konaní jednoznačne pôvod a spôsob nadobudnutia prepadnutého minerálneho oleja, jej tvrdenia boli založené iba na účelovo vytváraných predpokladoch o možnom vzniku tovaru v kvalite, ktorá bola zistená Colným laboratóriom CR SR, čím boli splnené zákonné podmienky pre postup podľa § 14a ods. 3 zák.č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov a pre vydanie rozhodnutia o prepadnutí tovaru v prospech štátu. K námietke týkajúcej sa nevypočutia Ing. C. W. Colným úradom Trnava ako prvostupňovým orgánom, ale až v odvolacom konaní Colným riaditeľstvom SR Bratislava súd uvádza, že konaním Colného riaditeľstva SR bolo dokazovanie doplnené, odvolací orgán ho riadne vyhodnotil a skutočnosť, keď podľa názoru žalobkyne J. B. nebolo umožnené, aby sa vyjadril k svedeckej výpovedi Ing. C. W. nie je relevantnou skutočnosťou, ktorá by zakladal dôvod pre vyhovenie žalobe. Ing. W. i J. B. boli v konaní vypočutí ako svedkovia a z úpravy, ktorou sa riadi správne konanie nevyplýva povinnosť správneho orgánu umožniť svedkom, aby sa vzájomne vyjadrovali ku svedeckým výpovediam. Svedok je osoba, ktorá vypovedá o skutočnostiach majúcich vzťah k prejednávanej veci, ktorú spoznal vlastnými zmyslami, ale nie je účastníkom konania, preto mu ani právo, ktoré zákon priznáva účastníkovi konania neprináleží (§ 33 - účastník, § 35 - svedok zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní), preto neobstojí ani námietka žalobkyne v súvislosti s nesprávnym procesným postupom a spornosťou vyhodnotenia zistených skutočností správnymi orgánmi. Tvrdenie žalobkyne, že neobdržala vzorku určenú pre colné laboratórium je novou skutočnosťou, ktorú v priebehu konania správneho orgánu nenamietala, preto súd na ňu neprihliadal a v súdnom konaní ju posúdil ako nedôvodnú, ktorá sama o sebe nemôže privodiť zrušenie predmetného rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a dôvodoch uvedených v žalobe (ďalej len v „medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. S poukazom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že žalobkyňou uvádzané dôvody žaloby, podľa ktorých colné orgány nevychádzali zo spoľahlivo zisteného stavu veci, dôkazy nedostatočne vyhodnotili, čím porušili zásadu ich voľného hodnotenia a tak vec nesprávne právne posúdili nepreukázala a neuviedla také argumenty, ktoré by boli spôsobilé privodiť zrušenie v žalobe uvedených rozhodnutí, postup a rozhodnutie správneho orgánu je v súlade so zákonom, preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobkyni z dôvodu jej neúspechu v konaní náhradu trov nepriznal. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu Trnava na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.