Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/86/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200585 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200585.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: M. M., právne zastúpenej: JUDr. Ján Falis, advokát so sídlom Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Kollárova 31, 917 02 Trnava, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-TT-KD13-ODV zo dňa 03.08.2011 takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou tunajšiemu súdu faxom dňa 10.10.2011, doplnenou písomne dňa 13.10.2011 sa žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č. KRPZ-TT-KD13-ODV zo dňa 03.08.2011, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne vo veci návrhu na obnovu konania vedeného na Okresnom dopravnom inšpektoráte OR PZ Dunajská Streda č. ORP-P-1647/DI-DS-P-2009. Krajský súd v Trnave ako súd príslušný na konanie vo veci podanie žalobkyne preskúmal a zistil, že neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 249 ods. 2, § 42 ods. 3 a § 79 O.s.p.. Keďže žaloba neobsahovala náležitosti vyžadované zákonom a nebola podpísaná žalobkyňou, ale JUDr. Jánom Falisom, ako právnym zástupcom žalobkyne, bez doloženia príslušného procesného plnomocenstva, uznesením č. k.14S/86/2011 - 13 zo dňa 25.10.2011 doručeným v žalobe označenému právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 02.12.2011 súd vyzval žalobkyňu na odstránenie vád žaloby a doloženie procesného plnomocenstva na zastupovanie v konaní. Právny zástupca žalobkyne v stanovenej lehote neodstránil vady žaloby, i keď bol poučený, že súd môže z dôvodu nedoplnenia podania konanie zastaviť. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Podľa § 246c O.s.p. veta prvá, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. veta prvá, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. veta druhá, návrh má okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Podľa § 250d ods.3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§250h ods.2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nakoľko podaná žaloba nebola podpísaná žalobkyňou, ale iba osobou, ktorá sa bez preukázania udelenia plnomocenstva vydávala za zástupcu žalobkyne, pričom aj napriek tomu, že súd vyzval žalobkyňu prostredníctvom v žalobe označeného právneho zástupcu založiť do spisu riadne procesné plnomocenstvo a to pod hrozbou zastavenia konania, plnomocenstvo súdu predložené nebolo, súd dospel k záveru, že žalobu podala osoba, ktorá na jej podanie nebola oprávnená a preto postupoval tak, že konanie podľa § 250d ods. 3 O. s. p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3ods.9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.