Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/90/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200591 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200591.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: A. N., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX O., T. XXXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia 1 a 2 odporkyne zo dňa 31.8.2011 č. XXX XXX XXXX X a z 20.9.2011 č. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava - rozhodnutie 1 č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. augusta 2011, rozhodnutie 2 č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31. augusta 2011 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.septembra 2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím 1 a 2 zo dňa 31.augusta 2011 odporkyňa uvoľnila navrhovateľovi výplatu predčasného starobného dôchodku v sume 421,70 Eur mesačne a zároveň zvýšila od 1.7.2011 navrhovateľovi výplatu predčasného starobného dôchodku na sumu 421,80 Eur mesačne. Rozhodnutím č.XXXXXXXXXX X zo dňa 20.9.2011 odporkyňa rozhodla, že navrhovateľ je povinný vrátiť neprávom vyplatený dôchodok vo výške 688,32 Eur, ktorý sa mu vyplácal v dobe od 12.1.2011 do 30.6.2011. Z odôvodnenia rozhodnutí zo dňa 31.8.2011 vyplýva, že k uvoľneniu výplaty predčasného starobného dôchodku došlo z dôvodu, že navrhovateľ požiadal o vyplácanie predčasného starobného dôchodku, keďže mu zaniklo povinné dôchodkové poistenie zamestnanca. Odporkyňa v druhom rozhodnutí zo dňa 31.8.2011 zdôvodnila zvýšenie sumy predčasného starobného dôchodku v súvislosti s ust. § 68 ods.2 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č.543/2010 Z.z.. Z odôvodnenia rozhodnutia zo dňa 20.9.2011 vyplýva, že navrhovateľovi bol v čase od 12.1.2011 do 30.6.2011 vyplácaný dôchodok v sume 421,70 Eur, hoci mu tento nepatril, pričom za uvedené obdobie mu bola neprávom vyplatená suma 688,32 Eur. Navrhovateľ podal dňa 14.10.2011 návrh na preskúmanie rozhodnutí zo dňa 31.8.2011, pričom tento odôvodnil tým, že v čase podania žiadosti o vyplácanie predčasného starobného dôchodku už nevykonával žiadnu činnosť na základe príkaznej zmluvy pre Okresné stavebné bytové družstvo v Senici a nevedel, že je osobou, ktorá je povinná odvádzať si povinne dôchodkové poistenie. Odporkyňa pri zastavení výplaty predčasného starobného dôchodku vychádzala z údajov v ich informačnom systéme, ktoré však nezodpovedali skutkovému stavu. Preto žiada obe rozhodnutia zrušiť. Vec napadla na Krajský súd v Trnave pod sp.zn.44Sd/90/2011. Proti rozhodnutiu zo dňa 20.9.2011 podal navrhovateľ dňa 18.11.2011 opravný prostriedok, v ktorom namietal nezákonnosť a nesprávnosť rozhodnutia a v podstate uviedol totožné dôvody ako v opravnom prostriedku, ktorý podal proti rozhodnutiam zo dňa 31.8.2011. Vec napadla na Krajský súd v Trnave pod sp.zn.44Sd/104/2011. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 44Sd/90/2011-28 zo dňa 8.2.2012 spojil obe veci na spoločné konanie s tým, že obe veci budú vedené pod spoločným konaním sp.zn. 44Sd/90/2011. Z vyjadrení odporkyne zo dňa 14.12.2011 a 30.8.2012 súd zistil, že odporkyňa považuje všetky svoje rozhodnutia za vecne správne. V súvislosti s uvoľnením výplaty predčasného starobného dôchodku poukazuje, že nakoľko navrhovateľovi zaniklo povinné dôchodkové poistenie, bola mu uvoľnená na základe jeho žiadosti výplata predčasného starobného dôchodku. V súvislosti s rozhodnutím o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený dôchodok v sume 688,32 Eur poukázala odporkyňa na to, že navrhovateľ nesplnením ohlasovacej povinnosti spôsobil, že predčasný starobný dôchodok sa mu v období od 12.1.2011 do 30.6.2011, teda keď bol povinne dôchodkovo poistený vyplácal neprávom. Podľa § 67 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. 56) (2) Poistenec, ktorý je sporiteľ podľa osobitného predpisu, 1) má nárok na predčasný starobný dôchodok aj vtedy, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b) získal obdobie starobného dôchodkového sporenia najmenej päť rokov, c) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a d) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 0,6-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. 56) (3) Nárok na predčasný starobný dôchodok podľa odsekov 1 a 2 vzniká najskôr odo dňa podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok. Žiadosť o predčasný starobný dôchodok môže poistenec podať v kalendárnom roku najviac dvakrát. (4) Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku nevzniká, ak poistenec ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok je povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba. (5) Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká odo dňa jeho splátky splatnej po dni vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a opätovne vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku tohto dôchodkového poistenia. (6) Ak poberateľ predčasného starobného dôchodku bol povinne dôchodkovo poistený počas poberania predčasného starobného dôchodku a nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku mu nezanikol podľa odseku 5 z dôvodu, že jeho právny vzťah, ktorý zakladá právo na príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. a) a odsekoch 2 a 3, zanikol pred najbližším výplatným termínom splátky predčasného starobného dôchodku nasledujúcim po vzniku tohto právneho vzťahu, zúčtujú sa sumy vyplatené na predčasnom starobnom dôchodku za obdobie od vzniku povinného dôchodkového poistenia do zániku povinného dôchodkového poistenia so sumami dôchodkovej dávky, na ktorej výplatu vznikne nárok po zániku tohto povinného dôchodkového poistenia. Podľa § 68 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. (2) Ak poistenec bol povinne dôchodkovo poistený ako zamestnanec alebo samostatne zárobkovo činná osoba po priznaní predčasného starobného dôchodku, k sume predčasného starobného dôchodku vyplácaného ku dňu zániku nároku na jeho výplatu sa odo dňa zániku tohto dôchodkového poistenia pripočíta suma určená ako súčin súčtu osobných mzdových bodov získaných za obdobie dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej ku dňu nasledujúcemu po zániku tohto dôchodkového poistenia. Na hodnotu osobného mzdového bodu podľa prvej vety prevyšujúcu hodnotu 3 sa neprihliada. Podľa § 112 ods. 4 zák.č.461/2003 Z.z. Zmeny v nároku na dávku, zmeny v nároku na výplatu dávky a zmeny sumy dávky (4) Výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Podľa § 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. (1) Príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom, Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Krajský súd preskúmal podľa § 250l a nasl. O.s.p. napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. V danom smere súd dospel k záveru, že správny orgán nedostatočne zdôvodnil, z akých skutkových okolností vychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia a preto súd toto rozhodnutie zrušil ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd zistil z rozhodnutia odporkyne z 31.8.2011 týkajúce sa uvoľnenia výplaty predčasného starobného dôchodku, že odporkyňa v odôvodnení konštatuje doslova, že podľa § 112 ods. 4 zák.č.461/2003 Z.z. sa výplata dôchodkovej dávky uvoľní ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodkovej dávky. Nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods. 5 zák.č.461/2003 Z.z. v znení zák.č.543/2010 Z.z. opätovne vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku povinného dôchodkového poistenia zamestnanca. Pretože Vám (navrhovateľovi) od 1.7.2011 zaniklo povinné dôchodkové poistenie a požiadali ste o vyplácanie predčasného starobného dôchodku podľa § 9 ods. 2 zák.č.461/2003 Z.z., Vám vznikol nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku od 12.7.2011 v sume 421,70 Eur mesačne. Toto je celý text odôvodnenia, ktorý je podľa názoru súdu stručný a nie je z neho zrejmé prečo došlo k uvoľneniu výplaty predčasného starobného dôchodku od 12.7.2011, hoci odporkyňa konštatuje, že 1.7.2011 zaniklo navrhovateľovi povinné dôchodkové poistenie zamestnanca, pričom nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku opätovne vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku povinného dôchodkového poistenia zamestnanca. S poukazom na ust. § 47 ods. 3 možno konštatovať, že rozhodnutie nespĺňa požiadavky tohto ustanovenia, pretože odôvodenie je dôležitou obsahovou náležitosťou každého rozhodnutia. Odôvodnenie plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania posilňovať dôveru občanov v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia fyzické a právnické osoby viedli k dobrovoľnému plneniu povinností. Ďalšou funkciou odôvodnenia je kontrolná funkcia spočívajúca v tom, že rozhodnutie možno preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie zamedzuje zbytočnému uplatneniu opravných prostriedkov. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov. Na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a majú právny význam pre rozhodnutie správneho orgánu. Treba uviesť dôkazy, ktoré boli vykonané, ako ich správny orgán vyhodnotil a ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov. Právne posúdenie znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí odkazovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. rozhodnutie správneho orgánu sa považuje za nepreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľnosť sa rozumie nielen jazyková, ale aj logická nezrozumiteľnosť. Patria sem aj prípady keď z rozhodnutia nie je zrejmé či a aké dôkazy boli vykonané a ďalej prípady keď sú dôkazy v zjavnom rozpore medzi výrokom a odôvodnením rozhodnutia. Nepreskúmateľnosť z nedostatku dôvodov neznamená len absolútny nedostatok odôvodnenia, ale aj zahŕňa prípady, keď pre dané rozhodnutie nebol dostatok dôvodov. Podľa názoru súdu preskúmavané rozhodnutie zo dňa 31.8.2011 týkajúce sa uvoľnenia výplaty predčasného starobného dôchodku je nepreskúmateľné, keďže správny orgán v ňom v dostatočnej miere nevysvetlil dôvody pre ktoré rozhodol tak, že uvoľnil výplatu predčasného starobného dôchodku navrhovateľovi od 12.7.2011. Vzhľadom na to, že ďalšie dve rozhodnutia boli vydané neskôr ako rozhodnutie o uvoľnení výplaty predčasného starobného dôchodku, teda časovo nadväzovali na toto rozhodnutie, súd dospel k záveru, že je potrebné aj tieto rozhodnutia zrušiť, pretože skutočnosť, že došlo k zrušeniu rozhodnutia zo dňa 31.8.2011 o uvoľnení výplaty predčasného starobného dôchodku, môže mať vplyv na platnosť týchto rozhodnutí. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.