Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/93/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200601 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200601.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: A. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XX/X, XXX XX M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 15. 08. 2011, doručeným odporkyni dňa 17. 08. 2011, žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXXXXX XXXX X zo dňa 20. 07. 2011, ktorým odporkyňa zamietla podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona číslo 310/2006 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 zákona číslo 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov navrhovateľke žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Vo vyjadrení odporkyne zo dňa 17.10.2012 sa uvádza, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky bola stanovená na 75 %. Na základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 02. 11. 2011, doručenej navrhovateľke dňa 04. 11. 2011 bola navrhovateľka vyzvaná, aby v stanovenej lehote oznámila súdu, či trvá na svojom podanom opravnom prostriedku, alebo žiada konanie zastaviť, vzhľadom na vyjadrenie odporkyne zo dňa 17.10.2011. Na vyššie uvedené, navrhovateľka v stanovenej lehote neoznámila tunajšiemu súdu predmetné skutočnosti, teda neuviedla, či trvá na podanom opravnom prostriedku, a ani nepožiadala predmetné konanie zastaviť. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktoré bolo nariadené na deň 24. 07. 2012. Na pojednávanie sa navrhovateľka nedostavila, jej neúčasť ospravedlnil telefonicky otec navrhovateľky dňa 20.07.2012 z dôvodu jej hospitalizácie. Súd uznesením odročil pojednávanie na termín 16.10.2012 o 10.30 hod. Na pojednávaní dňa 16.10.2012 navrhovateľka po zvážení uviedla, že berie svoj návrh na preskúmanie odporkyne späť a konanie žiada zastaviť. Podľa § 250h ods. 1 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.2).Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala späť návrh v celom rozsahu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené. Súd preto rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.