Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/95/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200612 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200612.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: nesv. K. Q., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. L., C. XXX/XX, zastúpeného opatrovníkom: R. L., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX H. L., C. XXX/XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 16.6.2011 č. XXX XXX XXXX X takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. júna 2011 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že navrhovateľ nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. e) zákona č. 461/2003 Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu podal opatrovník navrhovateľa odvolanie do úradnej zápisnice dňa 20.7.2011, v ktorej však nešpecifikoval dôvody svojho odvolania. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 10.5.2012 vyplýva, že z obsahu evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ v posledných desiatich rokoch pred vznikom invalidity t.j. od 1.1.1994 do 31.12.2003 získal celkovo 0 rokov a 5 dní dôchodkového poistenia, teda nesplnil zákonom stanovenú podmienku stanovenú na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne. Na pojednávaní konanom dňa 14.5.2012 opatrovník navrhovateľa uviedol, že on podal žiadosť za navrhovateľa na priznanie invalidného dôchodku ako za osobu mladistvú, pretože na základe znaleckých posudkov sa u neho jedná o rannú retardáciu od detstva. Opatrovník predložil súdu k nahliadnutiu znalecký posudok MUDr. K. L. vypracovaný zo dňa 29.2.2008 s tvrdením, že z jeho záverov je zrejmé, že navrhovateľ trpí od detstva schizofréniou. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Pokiaľ ide o predložený znalecký posudok tak s jeho závermi sa vysporiadala posudková lekárska MUDr. F. v správe z 23.6.2011 keď uviedla, že tento znalecký posudok bol podkladom pre rozhodovanie súdu o zbavenie svojprávnosti navrhovateľa a okrem toho nie je zrejmé, či ochorenie navrhovateľa ľahká mentálna retardácia nie je spôsobená v dôsledku dlhodobého užívania psychotropných látok. S touto otázkou sa znalec v posudku nevysporiadal. Pri mentálnej retardácii by však nebol invalidný dôchodok priznaný, nakoľko pri ľahkej mentálnej retardácii je rozpätie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 40 až 65%. Ďalej poukázala, že navrhovateľovi bol opakovane zisťovaný jeho zdravotný stav a to správou z 11.4.2012, kde posudková lekárska zotrvala na svojich predchádzajúcich záveroch. Dátum vzniku invalidity bol určený dňom 1.1.2004. Odporkyňa nespochybnila, že navrhovateľ je invalidný, avšak navrhovateľ nesplnil dobu dĺžky dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity tak ako to vyžaduje ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Podľa § 70 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby Podľa § 72 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku a) do 20 rokov je menej ako jeden rok, b) nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok, c) nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky, d) nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov, e) nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov, f) nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej 10 rokov, g) nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že opatrovník navrhovateľa podal dňa 22.6.2010 žiadosť o priznanie invalidného dôchodku navrhovateľovi, ktorá mu však bola rozhodnutím odporkyne zamietnutá z dôvodu, že hoci navrhovateľ spĺňa jednu z podmienok uvedenú v § 71 ods. 1 a to že sa stal invalidným, nespĺňa ďalšiu z podmienok, ktorou je získanie potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia, ktorú vyžaduje ust. § 72 zák.č.461/2003 Z.z. Pokiaľ ide o námietku opatrovníka navrhovateľa, že navrhovateľ mal byť posudzovaný ako invalidný od mladosti, tak súd sa s týmto názorom nestotožnil, pretože ako vyplýva z predloženého administratívneho spisu, navrhovateľ nepredložil odporkyni doklady, z ktorých bolo zrejmé, že trpí mentálnou retardáciou, resp. paranoidnou schizofréniou od detstva. Zo zápisnice o ústnom prejednaní žiadosti navrhovateľa zo dňa 22.6.2010 spísanej posudkovým lekárom MUDr. R. V. vyplýva, že navrhovateľ bol síce od r.1993 hospitalizovaný trikrát na Psychiatrickej klinike Pezinok, avšak bez odborných lekárskych nálezov, pričom dôvodom hospitalizácie bol syndróm závislosti od ópoidov, ktorý bol u navrhovateľa zistený. Dátumovo najstarší psychiatrický nález, ktorý predložil navrhovateľ spolu so žiadosťou je z r.2000, kde je diagnostikovaná porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním psychoaktívnych látok s psychotickou poruchou. Ochorenie paranoidná schizofrénia bolo prvýkrát zdokumentované v lekárskej správe z psychiatrickej kliniky až 9.3.2003. Ďalej z administratívneho spisu bolo zistené, že pre posúdenie invalidity u navrhovateľa je rozhodujúci dátum jej vzniku, ktorý bol určený posudkovým lekárom od 1.1.2004. Keďže podľa § 72 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. je potrebné aby žiadateľ o invalidný dôchodok splnil aj potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, odporkyňa preskúmala či navrhovateľ splnil aj túto podmienku, avšak zistila, že v čase od 1.1.1994 do 31.12.2003 získal navrhovateľ len 5 dní dôchodkového poistenia, čím teda nesplnil podmienku uvedenú vo vyššie uvedenom ustanovení. Súd sa s týmto názorom odporkyne plne stotožnil. Pokiaľ ide o námietku opatrovníka navrhovateľa, že pri rozhodovaní nebol zohľadnený znalecký posudok, v ktorom znalec uvádza ochorenie - schizofréniu u navrhovateľa od detstva, tak v tejto súvislosti súd dospel k záveru, že spomínaný znalecký posudok sa nezaoberal otázkou odkedy navrhovateľ trpí schizofréniou, pretože predložené lekárske správy nedostatočne zdokumentovali zdravotný stav navrhovateľa v detstve. V prípade, že navrhovateľ disponuje ďalšími lekárskymi správami z detstva, ktoré preukazujú, že tento trpí schizofréniou od detstva, môže tento prostredníctvom svojho opatrovníka predložiť tieto lekárske správy odporkyni spolu s novou žiadosťou o znovuposúdenie nároku na invalidný dôchodok. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti krajský súd v zmysle § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pre jeho neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.