Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/17/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011200660 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011200660.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: X. P., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX I., T. I. XXXX/X, proti odporcovi: Mesto Trnava, Hlavná 1, 917 01 Trnava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. SK 53/2011 Va zo dňa 04.11. 2011 t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu Mesto Trnava č. SK 53/2011 Va zo dňa 4. novembra 2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca uznal navrhovateľa vinným z priestupku podľa § 13 ods. 1 písm. c) s poukazom na § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 479/2008 Z.z. , ktorého sa dopustil tým, že sa dňa 25.08. 2011 asi o 20.45 hod. nezdržal konania, ktoré narušilo riadny a pokojný priebeh medzinárodného futbalového stretnutia FC Spartak Trnava - Lokomotív Moskva konaného na štadióne A. Malatinského tým, že hodil na hraciu plochu neznámy predmet do hosťujúceho hráča Lokomotív Moskva. Na základe hore uvedeného bola v zmysle § 13 ods. 1 písm. c) zák. č. 372/1990 Zb. uložená sankcia pokuta vo výške 100 eur a v zmysle § 16 písm. a) zák. č. 372/1990 Zb. ochranné opatrenie: obmedzujúce opatrenie spočívajúce v zákaze navštevovať určené futbalové stretnutia na čas pol roka, t.j. 6 mesiacov. Odôvodnenie rozhodnutia poukázalo na priebeh správneho konania, vyjadrenie navrhovateľa v rámci ústneho konania, video snímku, ktorá bola podkladom pre záver o spáchaní priestupku a dobrovoľné priznanie sa navrhovateľa k skutku. Odvolaním došlým súdu dňa 16.11. 2011 navrhovateľ namietol zákonnosť napadnutého rozhodnutia založenú tým, že pokuta za priestupok upravený v zák. č. 479/2008 Z.z. mu bola uložená nie v zmysle citovaného zákona, ale v zmysle zákona o priestupkoch, čo je v rozpore s § 13 zák. č. 479/2008 Z.z.. Na základe toho žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil postupom v zmysle § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, nakoľko v zmysle § 13 ods. 4 zák. č. 479/2008 Z.z. bol použitý pri prejednávaní veci všeobecný predpis o priestupkoch. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom sa navrhovateľ pridržiaval svojich odvolacích dôvodov a doplnil ich tým, že zásadne nesúhlasí s uvedenou kvalifikáciou, že narušil riadny a pokojný priebeh stretnutia, pretože v čase keď hodil prázdny plastový pohár na hraciu plochu, bol zápas prerušený. Nesúhlasil s tým, že správny orgán kvalifikoval vec, ktorú hodil na hraciu plochu ako „neznámy predmet". Aj z video záznamu, ktorý mu bol predložený v správnom konaní je jednoznačné, že sa jednalo o prázdny plastový pohár. Postih považuje za neprimeraný aj preto, že aj iní fanúšikovia často hádžu na hraciu plochu predmety, ktoré sú oveľa nebezpečnejšie ako je prázdny plastový pohár a nevie o tom, že boli postihnutí. Vzhľadom na vyššie uvedené sa mu uložená pokuta 100 eur javí ako neprimeraná (uložená za nepreukázaný priestupok). Čo sa týka uloženého obmedzenia, on rozhodnutie rešpektoval, pol roka nechodil na futbal, lebo mal za to, že obmedzenie platí od kedy mu bolo doručené rozhodnutie. Zo všetkých uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie. Nárok na náhradu trov konania si neuplatnil. Poverený zástupca odporcu na pojednávaní sa pridržiaval obsahu ich písomného vyjadrenia. Zdôraznil, že § 13 zák. č. 479/2008 Z.z. výslovne odkazuje na zák. č. 372/1990 Zb. (rovnako ako § 14 na zák. č. 71/1967 Zb.). Oni preto rozhodovali podľa platnej právnej úpravy podľa zák. č. 479/2009 Z.z. v spojení so zák. č. 372/1990 Zb.. Podľa Správneho poriadku je dokonca možné, ak by aj došlo k chybe v písaní, aby bola zákonným spôsobom odstránená. Zatiaľ chybu v písaní neodstraňovali. K otázke, či predmet hodený navrhovateľom na hraciu plochu bol alebo mohol byť (plastový pohár) uviedol, že z pripojeného záznamu je zrejmé, že hráč, ktorý bol trafený (podľa navrhovateľa prázdnym plastovým pohárom, podľa odporcu neznámym predmetom), evidentne pocítil bolesť a na to primerane reagoval, pričom nemohlo ísť o fingovanú reakciu, nakoľko bol otočený tvárou k zemi, teda na druhú stranu ako tá, z ktorej priletel neznámy predmet. Zo všetkých dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 13 ods. 1 písm. c) zák. č. 479/2008 Z.z. o organizovaní verejných športových a turistických podujatí Priestupku pri verejných telovýchovných, športových a turistických podujatiach sa dopustí ten, kto ako účastník podujatia poruší povinnosť podľa § 7 ods. 1, Podľa § 7 ods. 1 písm. a) zák. č. 479/2008 Z.z. o organizovaní verejných športových a turistických podujatí Účastník podujatia je povinný dodržiavať pokyny organizátora podujatia, usporiadateľskej služby, príslušníkov Policajného zboru, zástupcov obce a členov súkromnej bezpečnostnej služby zabezpečujúcich ochranu verejného poriadku na podujatí a zdržať sa všetkého, čo by porušovalo verejný poriadok alebo riadny a pokojný priebeh podujatia, Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 479/2008 Z.z. o organizovaní verejných športových a turistických podujatí Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, 15) ak tento zákon neustanovuje inak. Príslušná poznámka pod čiarou odkazuje na zák.č. 71/1967 Zb. Správny poriadok Podľa § 13 ods. 4 zák. č. 479/2008 Z.z. o organizovaní verejných športových a turistických podujatí Priestupky podľa odseku 1 prejednáva obec. Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch, 14) ak tento zákon neustanovuje inak. Príslušná poznámka pod čiarou odkazuje na zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch Priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch Pokutu možno uložiť do 33 eur, ak neustanovuje osobitná časť tohto zákona alebo iný zákon vyššiu pokutu. Podľa § 7 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (1) Zodpovednosť za priestupok sa posudzuje podľa zákona účinného v čase spáchania priestupku; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje iba vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie. (2) Páchateľovi možno uložiť len taký druh sankcie, ktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o priestupku rozhoduje. (3) O ochrannom opatrení sa rozhodne podľa zákona účinného v čase, keď sa o ochrannom opatrení rozhoduje. Vzhľadom na vyššie uvedené súd skonštatoval, že navrhovateľ dôvodne namietal pochybenie správneho orgánu v súvislosti s vypracovávaním napadnutého rozhodnutia. Pri rozhodovaní o sankcii za priestupok podľa § 13 ods. 1 písm. c) zák. č. 479/2008 Z.z. je možné ukladať sankciu iba v zmysle § 13 ods. 2 zák. č. 479/2008 Z.z., pričom priestupky prejednáva obec a na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahuje priestupkový zákon ako všeobecný predpis o priestupkoch. Formulácia „ na základe hore uvedeného v zmysle § 13 ods. 1 písm. c) zák. č. 372/1990 Zb. ukladá sankciu" nekorešponduje ani s právnymi závermi vyjadrenými v odôvodnení rozhodnutia, ani s ust. § 13 zák. č. 372/1990 Zb., nakoľko ust. § 13 zák. č. 372/1990 Zb. stanovuje všeobecne výšku pokút, ktoré sú ukladané za priestupky v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. s výhradou, ak osobitná časť tohto zákona alebo iný zákon neustanovuje vyššiu pokutu. Pre daný priestupok existuje špeciálna právna úprava sankcií za priestupky podľa zák. č. 479/2008 Z.z. obsiahnutá v § 13 ods. 2 zák. č. 479/2008 Z.z.. Uvedením, že pokuta bola uložená podľa zák. č. 372/1990 Zb. došlo k zásadnému pochybeniu správneho orgánu, dôsledkom ktorého je zrušenie napadnutého rozhodnutia pre nepreskúmateľnosť, pre jeho nezrozumiteľnosť, vyvolanú nesúladom medzi citovanou použitou právnou úpravou a odôvodnením napadnutého rozhodnutia, keď zák. č. 372/1990 Zb. ani neobsahuje ust. § 13 ods. 1 písm. c). Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaný vysloveným právnym názorom súdu. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko do zápisnice výslovne uviedol, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s ods. 1O.s.p.).