Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/257/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011899511 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011899511.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej navrhovateľa: Ing. A. T., nar. XX.XX.XXXX, G. I. XX, E., proti odporkyni: I. B., nar. XX.XX.XXXX, Z. Z. XX, Z., zastúpená advokátom: JUDr. Peter Belovič, P. Pázmáňa, Šaľa, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 37C 291/2009-268 zo dňa 22. júna 2011 a o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 37C 291/2009-298 zo dňa 13. júla 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa č.k. 37C 291/2009-268 zo dňa 22. júna 2011 r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 37C 291/2009-298 zo dňa 13. júla 2011 r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : I. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že určil z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) hnuteľné veci pripadajúce do výlučného vlastníctva navrhovateľa v celkovej hodnote 30,- eur a do výlučného vlastníctva odporkyne v celkovej hodnote 30,- eur, prikázal navrhovateľovi splácať debet na účte A. vo výške 1.663,36 eur, zostatok na kreditnej karte vo Z. vo výške 842,32 eur, zostatok na kreditnej karte v E. K. vo výške 675,75 eur a spotrebný úver v E. K. vo výške 5.010,56 eur. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie jeho podielu 4.736,38 eur v mesačných splátkach po 200,- eur. Navrhovateľovi a odporkyne uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet súdu súdny poplatok 66,- eur a o trovách konania účastníkov rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil právne podľa § 143, 148 ods. 1, 149 ods. 1 a 3, 150, § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 160 ods. 1 O.s.p., pričom účastníci sa dohodli na cenách hnuteľných vecí, ktorých hodnota spolu bola 60,- eur. Taktiež sa dohodli na pasívach patriacich do BSM pozostávajúcich z nedoplatku na byte ku dňu odchodu odporkyne, zo splátkového úveru v A., z debetu na účte zloženom zostatku na kreditnej karte Z. R., zostatku na kreditnej karte G. vo Z., z dlžného zostatku na kreditnej karte Z. v E. K., z úverového účtu spoločnosti I. R. zo splátkového úveru v A. A., zo spotrebného úveru v E. K., celkové pasíva ku dňu zániku BSM vo výške 16.402,42 eur. Z tejto sumy pripadá na odporkyňu 4.736,38 eur, po zohľadnení, že po 31.8.2005 nebýva s odporcom v spoločnej domácnosti v byte, na ktorom vznikol nedoplatok, splátkový úver č. XXXXXXXXXX v A. vo výške 1.919,11 eur a spotrebný úver XX-XXXXXXXXXX v E. K. vo výške 5.010,56 eur boli vzaté navrhovateľom po jej odchode, pričom prostriedky z úveru použil navrhovateľ na svoje účely. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu a domáhala sa, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a určil, že do BSM čo do spoločných pasív patrí iba splátkový úver č. XXXXXXXXXX zo A. A. a.s., poskytnutý dňa 29.10.2004 vo výške 140.000,- Sk, zostatok k 15.12.2006 v sume 93.140,44 Sk (3.091,71 eur) a aby o tomto pasíve vykonal vyporiadanie tak, že odporkyňu zaviaže navrhovateľovi zaplatiť 1.545,85 eur v splátkach po 100,- eur mesačne. O trovách konania žiadala rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Odvolateľka poukázala na to, že rozsudok nespĺňa atribúty uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p. Dôvodila, že dohoda ohľadom hnuteľných vecí sporná nie je, spornými sú pasíva, pretože poprela navrhovateľom uvádzané spoločné pasíva. Tvrdí, že do spoločných pasív patrí iba zostatok úveru čerpaného zo A. A.slo úveru XXXXXXXXXX. Podrobne sa vyjadrila k jednotlivým pasívam, ktoré súd zahrnul do BSM a dôvodila, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil a odôvodnenie považuje za zmätočné a nezrozumiteľné. K odvolaniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ tak, že považuje rozhodnutie za správne, navrhuje ho potvrdiť. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - odporkyňa (§ 201 a § 204 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predmetom konania na Okresnom súde v Trnave pod spis. zn. 37C 291/2009 bol návrh navrhovateľa uplatnený na súde dňa 09.12.2009, ktorým sa domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia. Podľa ust. § 156 ods. 2 veta prvá O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po skončení konania, ktoré rozsudku predchádzalo. Podľa ust. § 40 ods.1 O.s.p. o úkonoch, pri ktorých súd koná s účastníkmi alebo vykonáva dokazovanie, spisuje sa zápisnica. V zápisnici sa najmä označí prejednávaná vec, uvedú sa prítomní, opíše sa priebeh dokazovania a uvedie sa obsah prednesov a výroky rozhodnutia; ak nahrádza zápisnica podanie, musí mať aj jeho náležitosti. Z ust. čl. 142 ods. 3 Ústavy vyplýva princíp verejného vyhlásenia rozsudku majúci povahu ústavného princípu, teda povinnosti súdov, ak rozhodujú formou rozsudku, vyhlasovať rozsudok verejne. Verejné vyhlásenie rozsudku patrí k ústavným princípom právneho štátu. Vyhlásením sa rozumie verejné zoznámenie účastníkov, ostatných osôb s obsahom rozsudku a s jeho odôvodnením. Pri vyhlásení sa uvedie presný výrok s odôvodnením a poučením o odvolaní a možnosti výkonu rozhodnutia. O verejnom vyhlásení rozsudku sa spisuje zápisnica. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu v predmetnej veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa sa dopustil pochybenia spočívajúce v tom, že zápisnica o verejnom vyhlásení rozsudku sa v spisovom materiáli nenachádza. Na č.l. 266 je v zápisnica z ostatného pojednávania 01.06.2011, ktoré pojednávanie bolo odročené na 22.06.2011 o 12.45 hod. na č. dverí 219 v budove Okresného súdu v Trnave, na ktoré sa mali účastníci dostaviť po tom, čo na tomto pojednávaní uplatnili záverečné reči. Zápisnica z pojednávania, ktoré sa malo konať 22.06.2011a na ktorom malo dôjsť k vyhláseniu rozsudku sa v spise nenachádza, na čl. 268 sa nachádza prvopis písomného vyhotovenia rozhodnutia. Na základe uvedeného možno konštatovať, že neexistuje žiadna preukázateľná skutočnosť o tom, že rozsudok vo veci samej bol verejne vyhlásený a týmto spôsobom súd prvého stupňa porušil ustanovenia upravujúce občianskoprávny proces. V danom prípade nedošlo k verejnému vyhláseniu rozsudku, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva vyhlásenie rozsudku, zápisnica o pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok sa v spise nenachádza. Na základe tohto pochybenia odvolací súd nemal inú možnosť ako rozsudok súdu prvého stupňa napadnutým odvolaním zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., nakoľko postupom súdu sa účastníkom konania odňala možnosť konať pred súdom a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne vo veci nariadiť pojednávanie a pokiaľ sú splnené podmienky na vydanie rozhodnutia vo veci samej, tento je potrebné vyhlásiť spôsobom vyplývajúcim z príslušných procesných predpisov. II. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie vo výške 142,- eur. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu a domáhala sa, aby súd prvého stupňa v rámci autoremedúry napadnuté uznesenie zmenil tak, že ho zruší v celom rozsahu alternatívne žiadala zmenu tak, že odporkyňu zaviaže na úhradu súdneho poplatku vo výške 66,- eur. Dôvodila nesprávnym právnym posúdením veci, vytýkala súdu prvého stupňa, že neuviedol podľa akého ustanovenia uložil odporkyni poplatkovú povinnosť. Domnieva sa, že súd postupoval podľa položky č. 6 písm. b) prílohy zákona č. 71/92 Zb. a že za základ poplatku zobral hodnotu, ktorú odporkyňa napadla odvolaním, pričom má za to, že takto uložená povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku je nesprávna. Vyrubenie súdneho poplatku podľa jej názoru nemá oporu v zákone, pretože položka č. 6 prílohy zákona obsahuje v súvislosti s vyporiadaním BSM iba 2 položky a to položku a) z návrhu a položku b) z vyporiadania, ktorý súdny poplatok môže byť uložený v meritórnom rozhodnutí vo veci samej. V poznámkach k položke č. 6 figuruje iba poznámka č. 4 k položke 1 a má za to, že zákon o súdnych poplatkoch v prípade podania odvolania voči rozsudku o vyporiadaní BSM neurčuje odvolateľa za poplatníka, pretože tento poplatkový úkon nie je uvedený v sadzobníku a to v položke č. 6 a použitie položky č. 1 neprichádza do úvahy vzhľadom na existenciu osobitnej položky upravujúcej otázku zrušenia a vyporiadania BSM. V prípade, že by súd bol názoru, že s poukazom na § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch je odporkyňa poplatníkom, pri takomto posúdení mal byť základom poplatku suma 60,- eur čo je hodnota vyporiadaných hnuteľných vecí, pretože tieto sú jediným vyporiadaným aktívom a pasíva sa do základu nezapočítavajú. Na základe toho odporkyne mala byť uložená povinnosť za odvolanie súdny poplatok 66,- eur a nie 142,- eur. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - odporkyňa (§ 201 a § 204 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné, pretože uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predmetom preskúmania odvolacieho súdu bola správnosť rozhodnutia a postupu súdu prvého stupňa pri uložení poplatkovej povinnosti účastníkovi za odvolanie. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, ako aj obsahu spisu dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné, nakoľko z jeho obsahu nemožno jednoznačne vyvodiť, akými úvahami sa súd prvého stupňa pri rozhodovaní riadil, pretože v tomto uznesení sa uvádza iba výška uloženej povinnosti a nenachádza sa tam vôbec žiadne odôvodnenie, nie je tam uvedené príslušné ustanovenie osobitného právneho predpisu a to zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov podľa ktorého poplatková povinnosť bola uložená, výška súdneho poplatku je nepreskúmateľná. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia môže nastať z dôvodu nedostatku jeho dôvodov. V odôvodnení rozhodnutia je potrebné uviesť právnu normu, ktorú na daný skutkový základ veci súd aplikoval a jej upotrebenie na zistenú skutkovú podstatu, inak je rozhodnutie nepreskúmateľné práve nedostatkom dôvodov. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým sa znemožní účastníkovi konania realizácia procesných práv, ktoré mu občiansky súdny poriadok priznáva, pričom odňatie možnosti konať pred súdom je relevantné vtedy, ak išlo o postup nesprávny (uvažované z hľadiska zachovania potupu súdu určeného zákonom alebo ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi) a ak sa postup súdu prejavil v priebehu konania, a tiež pri rozhodovaní. Vzhľadom na to, že súd prvého stupňa napadnuté uznesenie neodôvodnil spôsobom vyplývajúcim z § 157 ods. 2 O.s.p., pre nedostatok dôvodov je konanie pred súdom prvého stupňa postihnuté vadou majúcou za následok zrušenie jeho rozhodnutia (pre nedostatok dôvodov). Uvedená skutočnosť, že došlo v konaní k procesnej vade podľa § 157 ods. 2 O.s.p. (167 ods. 2 O.s.p.) je okolnosťou, pre ktorú musí odvolací súd napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť, pretože rozhodnutie vydané v konaní postihnutom tak závažnou procesnou vadou, nemôže byť považované správnym. Navyše odvolací súd nemôže svojou činnosťou nahrádzať činnosť zverenú do výlučnej kompetencie súdu prvého stupňa. Vzhľadom na uvedené nedostatky v odôvodnení odvolaním napadnutého rozhodnutia, pre ktoré je toto rozhodnutie nepreskúmateľné, musel odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa teda bude opätovne uložiť poplatníkovi poplatkovú povinnosť za odvolanie takým spôsobom, aby rozhodnutie bolo preskúmateľné a aby bolo dodržané právo účastníka na súdnu ochranu. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods.9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.