Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/72/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011899650 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011899650.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci žalobcu: X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom J. G. XXXX/XX, Y. F., zastúpeného JUDr. Miroslavom Pekárom, advokátom, Krížna 52, Bratislava, proti žalovanej: Slovenská republika, konajúca prostredníctvom Ministerstva obrany SR, so sídlom Kutuzovova 8, Bratislava, o náhradu škody na zdraví, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 4C/90/2004 - 205 zo dňa 11. mája 2007, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej nad sumu 21.907,99 eur m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 21.907,98 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu z a m i e t a . Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 13.655,48 eur do rúk jeho advokáta do 3 dní. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi 1.560.000,- Sk z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia a náhradu trov konania vo výške 244.817,- Sk JUDr. Miroslavovi Pekárovi a vo zvyšku žalobu zamietol. Ďalej súd prvého stupňa žalovanej uložil zaplatiť na účet súdu prvého stupňa sumu 27.463,- Sk z titulu trov štátu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vyhovujúcu časť rozhodnutia súd odôvodnil výsledkami vykonaného odkazovania, z ktorého vyvodil záver, že zdravotný stav žalobcu je možné považovať za stabilizovaný od roku 2002, a že z hľadiska psychiatricko-sexuologického sú u neho dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré majú za následok sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle sekundárnej sexuálnej dysfunkcie s narušením rekreačnej zložky sexuality. Poukazujúc na to, že u žalobcu nie je predpoklad zlepšenia jeho zdravotného stavu, priznal mu 40-násobné zvýšenie bodového ohodnotenia, pričom vychádzal z hodnoty jedného bodu 60,- Sk v zmysle § 7 ods. 1, 2 a 3 a § 9 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov. Na základe v zákonnej lehote podaného odvolania zo strany žalovanej Krajský súd v Trnave ako súd odvolací rozsudkom č. k. 24Co/189/2007 - 231 zo dňa 27.11.2007 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej zmenil tak, že žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi 660.000,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Ďalej žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 217.284,- Sk k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v napadnutej časti trov štátu rozsudok súdu prvého stupňa zrušil. Odvolací súd ustálil rozsah bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia podľa vzájomného odsúhlasenia znalcov pri ich výsluchu v celkovom počte 550 bodov a zmenil rozsudok súdu prvého stupňa, pretože sa nestotožnil s jeho výpočtom vychádzajúcim pri vyčíslení odškodnenia z hodnoty bodu 60,- Sk. Uviedol, že podľa § 14a vyhlášky č. 32/1965 Zb. pri odškodnení bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia z poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred účinnosťou tejto novely vyhlášky (teda do 31.03.1999) sa postupuje podľa doterajších predpisov. Podľa § 7 ods. 1 uvedenej vyhlášky v znení do 31.03.1999 výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 30,- Sk za jeden bod. V prípade mimoriadneho 40-násobného zvýšenia odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie 660.000,- Sk. Proti rozsudku Krajského súdu v časti, v ktorej bola žaloba nad sumu 660.000,- Sk do sumy 1.320.000,- Sk zamietnutá podal dovolanie žalobca, ktorý navrhol, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu v tejto časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom poukazujúc na to, že jeho stav bolo možné podľa znaleckých posudkov považovať za stabilizovaný od roku 2002, pričom predmetom hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia nebolo poškodenie na zdravý, ktoré nastalo pred 31.03.1999, ale poškodenie na zdraví, ktoré nastalo v roku 2000 ako priamy dôsledok, resp. v priamej príčinnej súvislosti s pôvodným poškodením zdravia. Preto mal odvolací súd správne aplikovať § 7 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení účinnom od 01.04.1999, v zmysle ktorého je hodnota jedného bodu 60,- Sk. Najvyšší súd SR ako súd dovolací uznesením č. k. 4Cdo/87/2008 - 253 zo dňa 14.05.2009 rozsudok odvolacieho súdu v zmeňujúcom výroku o zamietnutí žaloby nad sumu 21.907,99 eur (660.000,- Sk) do sumy 43.815,97 eur (1.320.000,- Sk) a vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania zrušil a vec mu vrátil v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie. Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia vyplynulo, že podľa názoru dovolacieho súdu bola účastníkom konania odňatá možnosť konať pred súdom s poukazom na nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku v časti zníženia hodnoty jedného bodu zo sumy 60,- Sk na sumu 30,- Sk. Uviedol, že odvolací súd veľmi podrobne zdôvodňoval existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, na základe ktorých považoval rozhodnutie prvostupňového súdu v časti 40-násobného zvýšenia bodového ohodnotenia sťaženie spoločenského uplatnenia za správne a rovnako riadne odôvodnil aj svoje závery, pre ktoré znížil rozsah bodového ohodnotenia na 550 bodov. Pretože na rozdiel od prvostupňového súdu v časti týkajúcej sa rozsahu bodového ohodnotenia výšky odškodnenia za jeden bod dospel k odlišnému právnemu záveru, rozsudok okresného súdu zmenil a žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 900.000,- Sk (t. j. pokiaľ ide o sumu 660.000,- Sk z titulu zníženia hodnoty bodového ohodnotenia na 30,- Sk za jeden bod, a tiež pokiaľ išlo o sumu 240.000,- Sk z titulu zníženia bodového ohodnotenia) zamietol. Pri odôvodnení zníženia odškodnenia za jeden bod sa však obmedzil len na citáciu § 14a a § 7 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení do 31.03.1999. Z akého dôvodu skutočne znížil hodnotu jedného bodu zo sumy 60,- Sk na 30,- Sk, resp. z akých úvah vychádzal, keď považoval za správne aplikovať uvedený predpis v znení do 31.03.1999 nie je možné z obsahu jeho rozhodnutia zistiť, najmä keď v predchádzajúcej časti rozhodnutia konštatoval podľa znaleckého posudku MUDr. C. stabilizovaný stav žalobcu od roku 2002. Pre tento nedostatok dôvodov bolo konanie pred odvolacím súdom postihnuté vadou majúcou za následok zrušenie jeho rozhodnutia (pre nedostatok dôvodov) v dovolaním napadnutej časti. Dovolací súd ďalej považoval za potrebné poznamenať, že výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia musí vychádzať z právneho predpisu, ktorý dopadá na daný prípad. Týmto predpisom v prejednávanej veci je vyhláška č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia v znení neskorších predpisov, pričom pri posúdení podľa ktorého znenia vyhlášky má byť určená výška odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia za jeden bod je rozhodujúce, kedy bol zdravotný stav poškodeného stabilizovaný. V dôsledku v zákonnej lehote podaného dovolania zo strany žalobcu Najvyšší súd SR ako súd dovolací uznesením č.k. 6Cdo/100/2010 - 307 zo dňa 12.01.2011 rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že k sťaženiu spoločenského uplatnenia dochádza v čase, kedy je možné zdravotný stav poškodeného po úraze, chorobe z povolania alebo inom poškodený zdravia, prípadne po jeho zhoršení, považovať za ustálený, kedy je teda možné posúdiť, aký má zmenený (zhoršený) zdravotný stav poškodeného preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre jeho životné úkony, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh a pristúpiť k jeho bodovému ohodnoteniu. V prípade, že sa súvislosti s pôvodným poškodením zdravia dodatočne prejavia nové následky takým spôsobom a intenzitou, ktoré pôvodne neboli, prípadne ani nemohli byť predvídané, vzniká v dôsledku pôvodnej škodnej udalosti ďalší nový nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorý predtým neexistoval a nebolo ho možné ani uplatniť s tým, že pri tomto novom nároku sa porovnáva stav pred zhoršením zdravotného stavu s doterajším stavom. Prechodné ustanovenie § 14a vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení vyhlášky č. 19/1999 Z.z. k zmenám účinným od 1. apríla 1999, podľa ktorého pri odškodňovaní bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia z poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred účinnosťou tejto vyhlášky, a pri odškodnení choroby z povolania, ktorá bola zistená pred účinnosťou tejto vyhlášky sa postupuje podľa doterajších predpisov, nerieši expressis verbis otázku, podľa ktorého zákonného predpisu sa má postupovať v prípade, ak sa v súvislosti s pôvodným poškodením zdravia prejaví nové zhoršenie zdravotného stavu, ktoré sa nepredpokladalo pri pôvodnom hodnotení až po 1. apríli 1999. Podľa dovolacieho súdu pri určovaní rozsahu odškodnenia následného zhoršenia zdravotného stavu sa má postupovať podľa predpisov platných a účinných v čase ustálenia tohto nového zdravotného stavu. V súvislosti s výkladom a aplikáciou predmetného ustanovenia dovolací súd poukázal na nález Ústavného súdu SR z 1. júla 2008 sp. zn. III.Us/341/2007, podľa ktorého nevyhnutnou súčasťou rozhodovacej činnosti súdov zahrňujúcej aplikáciu abstraktných právnych noriem na konkrétne okolnosti individuálnych prípadov, je zisťovanie obsahu a zmyslu právnej normy uplatňovaním jednotlivých metód právneho výkladu. Ide vždy o metodologický postup, v rámci ktorého nemá žiadna z výkladových metód absolútnu prednosť, pričom jednotlivé uplatnené metódy by sa mali navzájom dopĺňať a viesť k zrozumiteľnému a racionálne zdôvodnenému vysvetleniu textu právneho predpisu. V prípadoch nejasností alebo nezrozumiteľnosti znenia ustanovenia právneho predpisu (umožňujúceho napr. viac verzií interpretácie) alebo v prípade rozporu tohto znenia so zmyslom a účelom príslušného ustanovenia, o ktorého jednoznačnosti niet pochybnosti, možno uprednostniť výklad e ratione legis pred doslovným gramatickým (jazykovým) výkladom. Úpravy (zvýšenia) výšky odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia vykonané vyhláškami č. 78/1981 Zb., 47/1995 Z.z. a vyhláškou č. 19/1999 Z.z. sledovali účel zachovať zásadu primeranosti a rozsahu odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia s prihliadnutím na celkový rast životných nákladov od pôvodnej úpravy peňažnej hodnoty 1 bodu ohodnotenia poškodenia zdravia v lekárskom posudku. Vychádzajúc z uvedeného dovolací súd uprednostnil výklad prechodného ustanovenia § 14a predmetnej vyhlášky e ratione legis zohliadniac kontext a účel uvedenej právnej úpravy v súlade s princípom zákazu retroaktivity právnych noriem. V daných okolnostiach považoval uvedený výklad za zodpovedajúci účelu a zmyslu úprav odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia s tým, že ide o interpretáciu, ktorá nepopiera zásadným spôsobom príslušný zákonný text a je aj logicky odôvodniteľná. Na základe uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že pri určení rozsahu odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu majúceho základ v následnom zhoršení jeho zdravotného stavu, ku ktorému došlo po 1. apríli 1999, bolo potrebné vychádzať z hodnoty 60,- Sk za 1 bod celkového bodového ohodnotenia zisteného lekárom, a to bez ohľadu na to, že k pôvodnému poškodeniu zdravia došlo pred 1. aprílom 1999. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, ako aj v medziach daných rozsahom zrušujúceho rozhodnutia dovolacieho súdu a dospel k záveru, že je potrebné rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej nad sumu 21.907,99 eur zmeniť. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 4C/90/2004 je mimoriadne zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu spôsobeného úrazom, ktorý žalobca utrpel dňa 16.01.1981 pri výkone vojenskej služby. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi 1.560.000,- Sk z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia a náhradu trov konania vo výške 244.817,- Sk a vo zvyšku žalobu zamietol. Ďalej súd uložil žalovanej zaplatiť na účet súdu sumu 27.463,- Sk z titulu trov štátu do 3 dní. Odvolací súd v poradí prvým rozsudkom rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej zmenil tak, že žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi 660.000,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Ďalej žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 217.284,- Sk k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov štátu zrušil. Na základe dovolania žalobcu Najvyšší súd SR rozsudok odvolacieho súdu v zmeňujúcom výroku o zamietnutí žalobu nad sumu 21.907,99 eur (660.000,- Sk) do sumy 43.815,97 eur (1.320.000,- Sk) a vo výroku povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania zrušil a vec mu vrátil v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie. Následne odvolací súd v poradí 2. rozsudkom rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej nad sumu 21.907,99 eur zmenil tak, že žalobu je v tejto časti zamietol a žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. Na základe dovolania žalobcu Najvyšší súd SR rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti vo veci samej nad sumu 21.907,99 eur do sumy 43.815,97 eur. Pre posúdenie predmetnej právnej veci bolo podstatné vyriešiť si otázku, podľa ktorého znenia Vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia má byť určená výška odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia za 1 bod. S prihliadnutím na právny názor obsiahnutý v ostatnom rozhodnutí dovolacieho súdu, podľa ktorého pri určení rozsahu odškodnenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu majúceho základ v následnom zhoršení jeho zdravotného stavu, ku ktorému došlo po 1. apríli 1999, bolo potrebné vychádzať z hodnoty 60,- Sk za 1 bod celkového bodového ohodnotenia zisteného lekárom, a to bez ohľadu na to, že k pôvodnému poškodeniu zdravia došlo pred 1. aprílom 1999. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa ustanovenia § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti vo veci samej nad sumu 21.907,99 eur zmenil tak, že žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi 21.907,98 eur (okrem už priznanej sumy 21.907,99 eur) a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 3 O.s.p. s prihliadnutím na to, že výška plnenia v danom prípade závisela od znaleckého posudku a následnej úvahy súdu, pričom pri výške tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci bolo potrebné vychádzať z prisúdeného plnenia. Vzhľadom na uvedené odvolací súd žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 13.655,48 eur, a to jednak titulom trov právneho zastúpenia v sume 13.217,32 eur, ako aj titulom trov v sume 438,16 eur. Trovy právneho zastúpenia spočívali: náklady právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky č. 163/2002 Z.z. pri hodnote úkonu 507,53 eur, a to za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava veci, spísanie žaloby, odvolanie zo dňa 03.11.2004) po 507,53 eur, 2 x režijný paušál po 128,- Sk (8,49 eur), 1 x režijný paušál po 136,- Sk (4,51 eur), náklady právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pri hodnote úkonu 512,84 eur, a to za 16 úkonov právnej pomoci (vyjadrenie zo dňa 11.02.2005, účasť na pojednávaní dňa 15.07.2005, 28.09.2005, 22.02.2006, vyjadrenie zo dňa 03.08.2006, 23.10.2006, účasť na pojednávaní 16.02.2007, vyjadrenie zo dňa 26.03.2007, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 06.09.2007, účasť na pojednávaní dňa 27.11.2007, dovolanie zo 11.02.2008, vyjadrenie zo dňa 17.08.2009, účasť na pojednávaní dňa 02.02.2010, dovolanie zo dňa 19.03.2010, vyjadrenie zo dňa 14.02.2011, účasť na pojednávaní dňa 14.03.2012) po 512,85 eur, 2 úkony (účasť na pojednávaní dňa 19.08.2005 a 13.12.2006) po 128,21 eur, 1 úkon právnej pomoci (účasť na vyhlásení rozsudku dňa 11.05.2007) po 256,43 eur, náhrada za stratu času za pojednávania 15.07.2005, 19.08.2005 a 28.09.2005 spolu 74,68 eur, náhrada za použitie osobného motorového vozidla (15.07.2005, 19.08.2005 a 28.09.2005) vo výške 97,39 eur (Bratislava - Dunajská Streda a späť, 2 x 51 km, náhrada za použitie vozidla za 1 km vo výške 6,20 Sk, spotreba 9,1 l/100 km a cena PHM 37,08 Sk/1 l), náhrada za stratu času za pojednávania (22.02.2006 a 13.12.2006) vo výške 81,55 eur, náhrada za použitie osobného motorového vozidla (22.02.2006 a 13.12.2006) vo výške 74,48 eur, náhrada za stratu času za pojednávania (16.02.2007 a 11.05.2007) vo výške 59,15 eur, náhrada za použitie osobného motorového vozidla (16.02.2007 a 11.05.2007) vo výške 63,66 eur (pri cene PHM 35,01 Sk/1 l), náhrada za stratu času za pojednávanie 27.11.2007 vo výške 27,18 eur, náhrada za použitie osobného motorového vozidla (27.11.2007) vo výške 34,05 eur (pri cene PHM 38,47 Sk/1 l), náhrada za stratu času za pojednávanie 02.02.2010 vo výške 36,06 eur, náhrada za použitie osobného motorového vozidla (02.02.2010) vo výške 30,07 eur (náhrada za 1 km vo výške 0,18 eur a cena PHM 1,139 eur/1 l), náhrada za stratu času za pojednávanie 14.03.2012 vo výške 38,13 eur, náhrada za použitie osobného motorového vozidla (14.03.2010) vo výške 30,07 eur. Trovy konania spočívali v trovách dôkazov, a to v odmene znalca PhDr. R. U. za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 7.200,- Sk, MUDr. L. M. v sume 4.800,- Sk a za vypracovanie dodatku k posudku PhDr. R. U. 1.200,- Sk, teda spolu 438,16 eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. odvolací súd žalovanej uložil zaplatiť priznanú náhradu trov konania do rúk advokáta žalobcu. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.