Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/117/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2011899682 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2011899682.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: RELM s.r.o., Malinovského 15, Nové Mesto nad Váhom, IČO: 34 102 132, zastúpený advokátom: JUDr. Ľudovít Mráz, Kalinčiakova 21, Bratislava, proti odporcom : 1/ X. M., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX, 2/ R. M., nar. XX.XX.XXXX, N. XXX, obaja zastúpení advokátom: JUDr. Vladimír Haládik, Bratislavská 8, Galanta, 3/ F. N., nar. XX.XX.XXXX, V. N., M. R. W. XXX/XX, 4/ U. N., nar. XX.XX.XXXX, V. N., M. R. W. XXX/XX, zastúpená odporcom 3/, o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 6C 134/2008- 86 zo dňa 23.januára 2008 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Piešťany č.k. 6C 143/2008-117 zo dňa 01.februára 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie súd odôvodnil právne podľa ustanovenia § 111 ods. 3 O.s.p. a vecne tým, že účastníci nepožiadali o pokračovanie v konaní, preto súd konanie zastavil a o práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Dodatočne súd prvého stupňa vydal opravné uznesenie, ktorým opravil úvodnú časť rozhodnutia v častiach nesprávneho označenia súdov a v zastúpení účastníkov konania. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ s odôvodnením, že nebola splnená podmienka pre zastavenie konania. Dôvodil skutočnosťou, že po prerušení konania listom zo dňa 05.05.2006 oznámili súdu, že na súde sa vedú viaceré konania o neúčinnosť kúpnej zmluve, v ktorých sú účastníkmi tie isté osoby a ten istý predmet konania a preto je dôvod, aby všetky konania boli spojené na spoločné konanie. Tento list podľa návrhu navrhovateľa treba považovať za prejav vôle, aby sa vo všetkých právnych veciach tých istých účastníkov na tom istom súde o tom istom predmete vykonalo spoločné konanie a nie aby sa konanie zastavilo. Domáhal sa preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu priložil kópiu listu právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 05.05.2006. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 2 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania navrhovateľa. Predmetom konania je zastavenie konania z dôvodu, že nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní po prerušení konania. Z obsahu spisu vyplýva, že konanie na súde prvého stupňa začalo na základe návrhu navrhovateľa podanom na Okresnom súde Piešťany dňa 01.07.2002 o neúčinnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi dlžníkom REMIR spol. s.r.o., Trebatice a odporcom: M. X. a manželka M. R., ktorej predmetom bola nehnuteľnosť podľa listu vlastníctva č. XXX katastrálne územie X. na Katastrálnom úrade v Prešove, Správa katastra Poprad zapísaná pod č. V - 1583/01- PvZ 24/2001.V predmetnej veci bolo vydané uznesenie Okresným súdom Trnava sp. zn. PN - 11C149/2002-81 zo dňa 24.03.2006, ktorým súd konanie prerušil podľa § 110 O.s.p. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2006. Následne bolo vydané predmetné uznesenie o zastavení konania. Podľa § 111 ods. 3 O.s.p., ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje na návrh po uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v konaní pred uplynutím tejto lehoty, ak sú preto závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ak je konanie prerušené podľa § 110 a návrh na pokračovanie v tomto konaní sa nepodá do jedného roka od právoplatnosti uznesenia súdu o prerušení konania, súd ex offo konanie zastaví. Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa postupoval správne, pokiaľ zastavil predmetné konanie a z dôvodu, že návrh na pokračovanie konania nebol podaný do jedného roka od právoplatnosti rozhodnutia o prerušení konania, teda mal byť podaný do dňa 20.05.2007 a súd konanie zastavil dňa 23.01.2008, pretože nedošlo k prejavu vôle účastníkov konania pokračovať v tomto konaní. K odvolaniu navrhovateľa poukazujúceho na skutočnosť, že nebola splnená zákonná podmienka pre zastavenie konania, pretože listom zo dňa 05.05.2006 oznámil súdu, že na súde sa vedú viaceré konania medzi účastníkmi konania a preto žiada spojenie veci na spoločné konanie. K odvolaniu predložil aj predmetný list, ktorý bol právnym zástupcom navrhovateľa doručený Okresnému súdu Trnava dňa 09.05.2006 k číslu označenom na tomto podaní sp. zn. 19C 15/03 týkajúci sa odporcov P. W. a spol.. Z tohto listu vyplýva, že navrhovateľ trvá na podanej žalobe týkajúcej sa veci sp. zn.19C 15/2003. Zároveň oznamuje, že sú podané na súde viaceré konania, sp. zn. 19C15/03, 11C124/02 a 4C 127/2002 a žiada ich na spojenie veci na spoločné konanie. Odvolací súd zistil, že tento list bol doručený súdu ešte pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o prerušení konania. Uvedené podanie obsahujúce žiadosť o spojenie vecí na spoločné konanie sa netýka predmetného spisu a ani nebol založený do predmetného spisu a výslovne bol adresovaný do spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 19C 15/03. Na základe uvedeného možno nepochybne konštatovať, že navrhovateľ neprejavil v zákonnej lehote vôľu, neoznámil v predmetnej veci, že navrhuje pokračovať v predmetnom konaní. Na základe týchto skutočností možno konštatovať, že súd prvého stupňa postupoval správne, pokiaľ predmetné konanie zastavil z dôvodu, že nebol podaný relevantný návrh na pokračovanie v konaní a preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil z dôvodu vecnej správnosti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.