Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200001 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200001.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom J. U., B. P. XXXX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie rozhodnutí odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 28.11.2011 a zmenového rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.1.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 28. novembra 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. januára 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 28.11.2011 odporkyňa podľa ust. § 70 ods. 1 a § 72 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietla navrhovateľovu žiadosť o invalidný dôchodok s odôvodnením, že ku dňu vzniku invalidity (1.9.2011) tento získal 147 rokov a 218 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. V rozhodnutí bolo ďalej uvedené, že na vznik nároku na invalidný dôchodok u poistenca vo veku nad 45 rokov je potrebných najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. V danom prípade navrhovateľ bol za invalidného uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným odporkyni 16.12.2011, ktorým podľa obsahu svojho podania žiadal predmetné rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Namietal, že chýbajúca doba zamestnania - poistenia nebola spôsobená jeho zavinením, ale z dôvodu, že niektorý zamestnávatelia neplatili za neho odvody. V priebehu preskúmavacieho konania rozhodnutím odporkyne zo 16.1.2012 č. XXX XXX XXXX X, podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení bola zamietnutá jeho žiadosť o invalidný dôchodok, pričom odôvodnenie rozhodnutia bolo doplnené o konštatovanie, že obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie od 1.1.2001 do 1.10.2001, od 1.1.2002 do 31.8.2002 a od 23.11.2002 do 31.12.2003, počas ktorého nebola navrhovateľovi vyplácaná podpora v nezamestnanosti, na dôchodkové účely nebolo zhodnotené. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne podľa § 250l a nasl., pričom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal na pojednávaní, nariadenom na deň 22.5.2012 v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné. Odporkyňa žiadala jej rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný , získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedených v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zák.č. 310/2006 Z.z. sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa zák.č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok jeho zdravotný stav posúdil posudkový lekár sociálneho poistenia, pobočky Dunajská Streda dňa 28.10.2011, ktorý vyriekol záver, že u navrhovateľa vznikla invalidita z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Následne boli vydané dňa 28.11.2011 a 16.1.2012 rozhodnutia, ktorými bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že nespĺňa potrebný počet rokov dôchodkového poistenia. Bolo zistené, že navrhovateľ získal do dňa vzniku invalidity 14 rokov a 218 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa ako správny orgán postupovala správne, keď navrhovateľovi zamietla žiadosť o invalidný dôchodok. V predmetnej veci ani v priebehu konania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušiť napadnuté rozhodnutia odporkyne, a z ktorých by vyplývalo, že by u navrhovateľa nebol zohľadnený vyšší počet dní dôchodkového poistenia ako bolo konštatované v osobnom liste dôchodkového poistenia. Pokiaľ ide o navrhovateľom vznesené námietky, že niektorí zamestnávatelia neplatili za neho odvody, tak tieto ním tvrdené skutočnosti neboli preukázané a dokladované, a preto súd na ne nemohol prihliadať. Pokiaľ bol navrhovateľ v období po 31. decembri 2000 evidovaný v evidencii nezamestnaných občanov a počas tejto doby mu nebola vyplácaná podpora v nezamestnanosti, tak uvedené obdobie nemožno považovať za náhradnú dobu ani za obdobie dôchodkového poistenia. Na základe vyššie uvedených a zistených skutočností krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 28.11.2011 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.1.2012 je vecne správne a preto ho krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.