Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200009 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200009.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: TRENTO, s.r.o., Súvoz 1, Trenčín, IČO: 36 338 559, zastúpený advokátom Mgr. Júliusom Meszárošom, Nám. sv. Anny 20B, Trenčín proti žalovanému: Krajský stavebný úrad Trnava, Kollárova 8, Trnava, IČO: 37 847 830, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného spis. zn. KSÚ-OSP-2011/00685/Ho zo dňa 21.10.2011 t a k t o r o z h o d o l : Krajský súd žalobu z a m i e t a . Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu Trnava dňa 11.1.2012 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu Trnava - žalovaného spis. zn. KSÚ-OSP-2011/00685/Ho zo dňa 21.10.2011 podľa § 247 a nasl. O.s.p. v lehote podľa § 250b ods. 1 O.s.p., ktorým bolo zmenené pôvodné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Mesta Piešťany ako príslušného stavebného úradu vydaného pod spis. zn. 5932/11/22/2011-He zo dňa 21.7.2011, ktorým menovaný správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 15.000,- eur, ktorú žalovaný na základe odvolania žalobcu svojim rozhodnutím napadnutým žalobou znížil na sumu 7.900,- eur. Žalovaný sa v rozhodnutí stotožnil s dôvodmi pre uloženie pokuty prvostupňovým správnym orgánom žalobcovi, ale vytkol mu pri určovaní jej výšky neprimeranú tvrdosť, a z toho dôvodu je znížil na sumu 7.900,- eur. Žalobca má za to, že rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu - žalovaného bolo vydané v rozpore s platnou právnou úpravou, pretože odvolací správny orgán na zistený skutkový stav aplikoval právny predpis, ktorý nie je možné pri vzniknutej situácii použiť. Žalobca poukazuje na to, že reklamné zariadenie, ktoré bolo umiestnené na pozemkoch parc. č. XXXXX/X. a parc. č. XXXXX/X v k.ú. O. nie je stavbou, o čom sa mali možnosť presvedčiť aj osoby poverené a konajúce v správnom konaní na prvom stupni, ako aj osoby konajúce za žalovaného, pretože reklamné zariadenie nie je žiadnym spôsobom pevne spojené so zemou. Na jeho umiestnenie nie je potrebné vykonávať ani terénne úpravy, osádzalo sa iba pomocou zdvíhacieho zariadenia, ktoré premiestnilo betónovú časť na určené miesto v teréne, na ktorú sa potom pripevnila kovová konštrukcia s doskovou výplňou, čím vzniklo kompletné reklamné zariadenie, ktoré sa bez zásahu do terénu iba vypodložilo z dôvodu vyváženosti. V žiadnom prípade sa ale nejedná o nehnuteľnosť resp. stavbu, reklamné zariadenie je vec hnuteľná, ktorú je možné kedykoľvek premiestniť, preto takáto vec nepodlieha ani povoleniu podľa § 71 ods. 1 písm. a), c) stavebného zákona. Predmetné reklamné zariadenie nie je pevne spojené s pozemkom a na jeho umiestnenie nebolo potrebné vykonávať terénne úpravy, ktorými by sa menil vzhľad prostredia alebo odtokové pomery. Pokuta bola žalobcovi uložená za neodstránenie reklamného zariadenia, ktoré žiadny zo znakov stavby podľa § 43 stavebného zákona nevykazuje, preto ho za stavbu ani nemožno považovať, a pokiaľ žalovaný svoje rozhodnutie o uložení pokuty oprel z hľadiska právneho základu o ust. § 106 ods. 3 písm. f) stavebného zákona rozhodol nesprávne. Žalobca poukázal i na to, že potom, ako bolo vydané rozhodnutie Mesta Piešťany ako prvostupňového správneho orgánu o odstránenie reklamného zariadenia spis. zn. 5932/8/22/2010/He žalobca nezostal nečinný a snažil sa v primeranom termíne z reklamného zariadenie odstrániť všetky znaky reklamy, čím stratilo svoju funkciu, a tým bola odstránená i výhrada Krajského úradu cestnej dopravy v Trnave, na ktorú poukázal prvostupňový správny orgán - Mesto Piešťany vo svojom rozhodnutí spis. zn. 5932/8/22/2010-He zo dňa 4.4.2011, podľa ktorého reklamné zariadenie púta nežiaducim spôsobom pozornosť okoloidúcich vodičov, čím ohrozuje bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Žalobca na stretnutí so zástupcami Mesta Piešťany dňa 21.7.2011 vysvetlil dôvody, pre ktoré nebolo možné reklamné zariadenie v určenej lehote odstrániť, a to pre nevhodné klimatické pomery, sťažený prístup na pozemok a tým i manipulácia s mechanizmami, preto nie je možné dospieť k záveru, že by sa žalobca bránil vykonať rozhodnutie správneho orgánu. Včasnému vykonaniu rozhodnutia správneho orgánu bránila objektívna prekážka existujúca nezávisle od vôle žalobcu. Za nedostatočné odôvodnené žalobca považuje i rozhodnutie o výške uloženej pokuty, pretože žalobcovi uložená pokuta aj po znížení žalovaným sa javí neprimerane vysoká, keďže sa jednalo iba o 1 kus reklamného zariadenia, nejednalo sa o neodstránenie stavby a neodstránením predmetného reklamného zariadenia nedošlo k takému závažnému porušeniu záujmov v spoločnosti, ktoré by odôvodňovalo uloženie pokuty v danej výške. Žalovaný sa pri rozhodovaní o výške pokuty nemal sústrediť iba na voľné hodnotenie dôkazov a zisťovanie skutkového stavu, ale bol povinný v zmysle ust. § 3 ods. 5 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zohľadniť aj obvyklú výšku pokút, ktorú podľa predošlých rozhodnutí v podobných prípadoch ukladal a mal rozhodnúť o jej výške tak, aby nevznikali neodôvodnené rozdiely. Rozhodnutie žalovaného takúto požiadavku nespĺňa, pretože žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné zistiť, či uložením pokuty žalobcovi nevznikol neodôvodnený rozdiel pri skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch, a naviac je žalobcovi z verejne dostupných informácií známe, že pokuty za nesplnenie rozhodnutia o odstránení stavieb ukladajú stavebné úrady v podstate nižšej sume, k čomu poukázal na rozhodnutie, ktorým bola uložená pokuta v Bratislave. Správny orgán mal vziať do úvahy, že u žalobcu sa nejedná o nesplnenie rozhodnutia o odstránení stavby, ale o nesplnenie rozhodnutia o odstránení reklamného zariadenia, ktoré stavbou nie je. V závere poukázal žalobca na ust. § 43 a § 106 ods. 3 písm. f) stavebného zákona v spojení s § 3 ods. 5 zák.č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a žiadal, aby Krajský súd Trnava zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol. V odôvodnení poukázal na to, že stavebný úrad - Mesto Piešťany dňa 15.6.2011 vykonal štátny stavebný dohľad, na základe ktorého listom č.j. 5932/10/22/2011-He zo dňa 15.6.2011oznámil začatie konania o správnom delikte podľa § 106 ods. 3 písm. f) stavebného zákona, ktorého sa dopustila spoločnosť TRENTO s.r.o. Trenčín, ktorá v určenej lehote nevykonala rozhodnutie Mesta Piešťany č.j. 5932/8/22/2010-He zo dňa 4.4.2011, ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 3.5.2011, ktorým bolo uvedenej spoločnosti nariadené odstrániť reklamné zariadenie nachádzajúce sa na pozemkoch parc. č. XXXXX/X a parc. č. XXXXX/X v k.ú. O.. Týmto konaním tak bola naplnená skutková podstata podľa ust. § 106 ods. 3 písm. f) stavebného zákona, podľa ktorého môže byť uložená pokuta do výšky 165.969,56 eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá v určenej lehote nevykoná rozhodnutie príslušného stavebného úradu o odstránení stavby. K tvrdeniu žalobcu, podľa ktorého reklamné zariadenie nie je nehnuteľnosťou, na ktoré by sa vzťahovala definícia pojmu „stavba“ podľa § 43 písm. a) stavebné zákona žalovaný uviedol, že podľa § 71 ods. 1 písm. c) stavebného zákona povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to nie sú príslušné iné orgány, informačné, reklamné a propagačné zariadenia, pokiaľ sa umiestňujú na miestach viditeľných verejných priestorov a pokiaľ sú spojené so stavbou alebo pozemkom. Informačné, reklamné a propagačné zariadenia nie sú zaradené medzi stavby, ale sú to zariadenia špecifické najmä z hľadiska svojho druhu a účelu a preto sa nepovoľujú režimom územného rozhodnutia - stavebné povolenie, ale sú upravené osobitne v ust. § 71 stavebného zákona. Režimu povolenia podliehajú len tie zariadenia, ktoré sa umiestňujú na miestach viditeľných z verejných priestorov a ktoré sú spojené so stavbou alebo pozemkom. Účinky právneho predpisu nie je preto možné vykonávať podľa jednotlivých odsekov príslušného stavebného zákona, ale je potrebné ho posudzovať v celku vo vzájomných súvislostiach a najmä z hľadiska účelu. Stavebný úrad rozhoduje o povoľovaní zariadení najmä z hľadiska, aby svojim umiestnením a vyhotovením nerušilo krajinný raz a neohrozovalo verejnú bezpečnosť a poriadok, nebránilo rozhľadu na pozemnú komunikáciu a na cestu, ako ani neobťažovalo okolie a obytné prostredie hlukom alebo osvetlením nad prípustnú mieru a tiež, aby umiestnením a prevádzkou nevznikla na pozemnej komunikácii prípadne verejnej ploche a verejnom priestranstve prekážka pre osoby s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie. Keďže stavebný zákon pojem spojenie reklamného zariadenia so stavbou alebo pozemkom nedefinuje, sa v prípade reklamných a propagačných zariadení ustanovenia stavebného zákona aplikujú primerane vzhľadom na ich vymedzenie a účel. V závere žalovaný poukázal na to, že z predloženej fotodokumentácie nachádzajúcej sa v spise je jednoznačné, že sa jednalo o reklamné a propagačné zariadenie, ktoré je viditeľné z verejného priestoru a dôvodom pre jeho odstránenie bolo aj nesúhlasné stanovisko Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Trnava č. 2011/00590/Si/BC15 zo dňa 21.3.2011, ktoré je tiež súčasťou spisového materiálu, ktorý žalovaný súdu predložil. Krajský súd Trnava ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 ods. 1 O.s.p. podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v spojení s § 247 a nasl. O.s.p. a na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Vypočutí účastníci konania prítomní na pojednávaní zotrvali na svojich písomne prezentovaných stanoviskách. Zástupca žalobcu na zdôraznenie opodstatnenosti žaloby dal do pozornosti súdu konanie žalovaného, ktorý pri vydaní rozhodnutia, ktorého preskúmania sa žalobca v konaní domáha, nerešpektoval základné pravidlá správneho konania uvedené v ust. § 3 ods. 5 zák.č. 71/1967 Zb., keď v rovnakom prípade a na základe rovnakých skutkových okolností uložil spoločnosti Akzent Media s.r.o. Bratislava pokutu iba vo výške 2.200,- eur, čo je diametrálne odlišné od výšky pokuty, akú udelil žalobcovi a ešte poukázal na správanie sa žalobcu, ktorý mal záujem reklamné zariadenie odstrániť, ale pre zlú prístupnosť k nemu (rozbahnený terén) to nebolo možné v uloženej lehote vykonať, z toho dôvodu z neho odstránil aspoň všetky znaky reklamy, čím predmetné reklamné zariadenie prestalo plniť reklamnú funkciu, tým sa stala nedôvodná i výhrada Krajského úradu cestnej dopravy Trnava, že by nežiaducim spôsobom pútalo pozornosť vodičov a tak ohrozovalo bezpečnosť cestnej premávky, ktorú skutočnosť mal vziať správny orgán do úvahy pri určovaní výšky pokuty. Žalovaný uviedol, že výšku zmluvnej pokuty práve z dôvodu správania sa žalobcu, ktorý z reklamného zariadenia odstránil aspoň znaky reklamy znížil, ale žalobca je právnickou osobou, ktorá podniká v oblasti reklamy, preto jej musia byť známe i sankcie, ktoré jej pri porušení príslušných právnych predpisov hrozia. Pokuta je uložená v zákonom prípustnom rozpätí. K rozhodnutiu o výške udelenej pokuty spoločnosti Akzent Media s.r.o. Bratislava sa nevedela zástupkyňa žalovaného vyjadriť, preto táto skutočnosť nebola ani obsahom žaloby. Súd sa oboznámil s obsahom napadnutého rozhodnutia ako aj s obsahom rozhodnutí, správnych orgánov, ktoré mu predchádzali a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu a posúdenie, či žalovaný pri rozhodovaní a pri vyslovení právneho názoru vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“). Podľa § 244 ods. 3 O.s.p., rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 247 ods. 3 O.s.p., predmetom preskúmavania môže byť za podmienok ustanovený v ods. 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si zabezpečiť potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je v žiadnom prípade viazaný len návrhom účastníkov konania (§ 32 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb.). V rámci dokazovania je možné použiť všetky prostriedky, ktorými je možné zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy podľa svojej úvahy a správny orgán je povinný tieto dôkazy dôsledne posúdiť a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (§ 34 ods. 1,2,3,4,5 zák.č. 71/1967 Zb.). Krajský súd Trnava sa oboznámil s pripojenou spisovou dokumentáciou žalovaného správneho orgánu ako aj spisovou dokumentáciou prvostupňového orgánu a zistil, že Krajský stavebný úrad Trnava, odbor stavebného poriadku - žalovaný svojim rozhodnutím č.j. KSÚ-OSP-2011/00685/Ho z 21.10.2011 zmenil podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku rozhodnutie Mesta Piešťany č.k. 5932/11/22/2011-He zo dňa 21.7.2011 v časti výroku rozhodnutia a žalobcovi pokutu uloženú vo výške 15.000,- eur znížil na sumu 7.900,- eur, keď na základe odvolania žalobcu konštatoval, že ju považuje za neprimerane vysokú, pretože v takej výške by mohla mať skôr represívny charakter, pričom účelom pokuty je pôsobiť na páchateľa výchovne a preventívne, s cieľom dosiahnuť sledovaný účinok sankcie. V ostatnom sa žalovaný stotožnil s rozhodnutím Mesta Piešťany a skonštatoval, že došlo k naplneniu skutkovej podstaty ust. § 106 ods. 3 písm. f) stavebného zákona, podľa ktorého stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu do výške 165.969,56 eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá v určenej lehote nevykoná rozhodnutie príslušného stavebného úradu o odstránení stavby. V tejto súvislosti súd poukazuje na spisový materiál žalovaného, ktorý je obsahom súdneho spisu, vedený pod č. sp. 2011/00685 a z ktorého mal súd preukázané, že Mesto Piešťany ako stavebný úrad vykonal už dňa 2.11.2010 štátny stavebný dohľad a zistil, že na parc. č. XXXXX/X a XXXXX/X v k.ú. O. pri ceste I/61 v smere Piešťany - Drahovce sa nachádza reklamné zariadenie (bilboard) s veľkoplošným obojstranným využitím, ktorého vlastníkom je žalobca a ktoré je uskutočnené bez povolenia stavebného úradu. Ďalej je konštatované, že vlastníka uvedeného reklamného zariadenia stavebný úrad predvolá na prerokovanie správneho deliktu a vyzve ho o dodatočné povolenie predmetného zariadenia. Mesto Piešťany zároveň oznámilo právnickej osobe spoločnosti TRENTO s.r.o. Trenčín - žalobcovi, že podľa § 106 ods. 1 písm. e) stavebného zákona, sa žalobca dopustil správneho deliktu tým, že užíval veľkoplošné reklamné zariadenie a uskutočnil ho na parc. č. XXXXX/X. a XXXXX/X v k.ú. O. bez potrebného povolenia stavebného úradu. Dňa 23.11.2010 sa uskutočnilo ústne prejednanie správneho deliktu, na ktorom konateľ spoločnosti TRENTO s.r.o. Mgr. E. R. uviedol, že predmetné reklamné zariadenie nie je upevnené k zemi ani k inej stavbe, preto na umiestnenie reklamného panelu nie je potrebné povolenie Mestskému úradu Piešťany ako príslušného stavebného úradu. Stavebný úrad Mesto Piešťany vzhľadom na protiprávne konanie, ktorého sa dopustila spoločnosť TRENTO s.r.o. tým, že porušila stavebnú disciplínu, uskutočnila a užíva reklamné zariadenie bez predpísaného povolenia, ktoré stavebný zákon vyžaduje, vydal rozhodnutie č.j. 5932/4/22/2010-He zo dňa 23.11.2010, ktorým podľa § 106 ods. 1 písm. e) stavebného zákona uvedenej spoločnosti uložil pokutu 1.000,- eur, ktoré rozhodnutie Krajský stavebný úrad Trnava rozhodnutím č.j. KSÚ-OSP-2011/00165/Ho zo dňa 27.1.2011 z dôvodu odvolania žalobcu potvrdil a žalobca dňa 26.4.2011 uloženú pokutu uhradil. Mesto Piešťany súčasne podľa § 88 a § 88a stavebného zákona začalo konanie o dodatočnom povolení resp. odstránení reklamného zariadenia, ktoré bez povolenia stavebného úradu je uskutočnené na pozemkoch parc. č. XXXXX/X a XXXXX/X v k.ú. O. a žalobca bol vyzvaný, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy predložil stavebnému úradu žiadosť o dodatočné povolenie reklamného zariadenia a poučil ho, čo musí žiadosť obsahovať. Súčasťou dodatočného povolenie reklamného zariadenia je i stanovisko Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Trnava, ktorý žalobcovi listom zo dňa 21.3.2011 oznámil, že nesúhlasí s umiestnením 1 kusa obojstranného reklamného zariadenia na mieste, ako žiadal žalobca. Uvedené stanovisko bolo doručené i Mestu Piešťany ako stavebnému úradu, na základe ktorého stavebný úrad - Mesto Piešťany nariadilo rozhodnutím č.k. 5932/8/22/2010-He zo dňa 4.4.2011 spoločnosti TRENTO s.r.o. odstrániť reklamné zariadenie v lehote 14 dní od právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktoré právoplatnosť nadobudlo dňa 3.5.2011. Z uvedeného vyplýva, že reklamné zariadenie malo byť bezodkladne odstránené najneskôr dňa 17.5.2011, čo je 14-dňová lehota počítaná odo dňa právoplatnosti predmetného rozhodnutia, na čo bol žalobca i listom Mesta Piešťany ako stavebného úradu č.j. 5932/9/22/2011-He zo dňa 13.5.2011 upozornený s tým, že inak stavebný úrad začne konanie o správnom delikte. Žalobca ale stavebnému úradu oznámil, že termín do dňa 17.5.2011 nemôže dodržať a navrhol jeho zrušenie v lehote o ďalších 14 dní, čím považuje záležitosť za uzavretú. Po zistení stavebného úradu - Mesto Piešťany, že žalobca nerešpektoval jeho právoplatné rozhodnutie, podľa ktorého mal reklamné zariadenie odstrániť, začal stavebný úrad konanie o správnom delikte, ktorého sa žalobca dopustil tým, že v určenej lehote nevykonal rozhodnutie Mesta Piešťany a uložil žalobcovi pokutu 15.000,- eur, ktorú na základe odvolania žalobcu žalovaný znížil na sumu 7.900,- eur. V konaní nebolo sporné, že by žalobca reklamné zariadenie neumiestnil na pozemkoch, ktoré sú uvedené v rozhodnutiach stavebného úradu a že ho v určenej lehote a do určeného termínu neodstránil. Súd mal preukázané, že žalobca teda nerešpektoval vykonateľné rozhodnutie stavebného úradu, čím naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu za porušenie stavebného zákona podľa § 106 ods. 3 písm. f) stavebného zákona, za ktoré mu bola uložená pokuta v zákonom prípustnej výške. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že pre reklamné zariadenie nebolo potrebné vykonať žiadne terénne úpravy, keďže sa iba kovová konštrukcia s doskovou výplňou umiestňuje na betónovú časť, ktorá sa pomocou zdvíhacieho zariadenia (žeriavu) premiestni na určené miesto v teréne, čím vznikne kompletné reklamné zariadenie, ktorého vyváženosť sa dosiahne vypodložením, ale bez zásahu do terénu. Podľa názoru krajského súdu bolo potrebné vzhľadom na v spise sa nachádzajúcu fotodokumentáciu upraviť pozemok a jeho podklad tak, aby bol vhodný pre položenie betónovej časti, minimálne bolo potrebné upraviť terén tak, aby sa zabezpečila stabilita reklamného zariadenia a zabránilo sa jeho prevráteniu, čo potvrdil sám žalobca, ktorý uviedol, že reklamné zariadenie iba vypodložil bez zásahu do terénu. Vypodloženie betónového podkladu teda vyžadovalo úpravu terénu. Podľa ust. § 73 stavebného zákona, na konanie o povolení terénnych úprav, ťažobných a im podobných alebo s nimi súvisiacich prác, informačných, reklamných a propagačných zariadení sa vzťahujú primerané ustanovenia oddielu 4 z čoho vyplýva, že správne orgány v správnom konaní správne vo vzťahu k žalobcovi postupovali a uvedené ustanovenie použili. Podľa názoru krajského súdu v danej veci v súvislosti s umiestnením reklamného zariadenia bolo potrebné vychádzať z úpravy uvedenej v § 71 a nasl. stavebného zákona, podľa ktorej sa povolenie na umiestnenie reklamného zariadenia vyžaduje, ak je zariadenie umiestnené na miestach viditeľných z verejných priestorov a spojené s pozemkom, čo v danom prípade splnené bolo. Žalobca jednoznačne umiestnil reklamné zariadenie bez zvolenia príslušného stavebného úradu, ktoré napriek rozhodnutiu o jeho odstránení v určenej lehote nerešpektoval, k čomu správne orgány v oboch stupňoch správne konštatovali, že sa žalobca dopustil správneho deliktu a správne postupovali, keď mu uložili sankciu. Súd sa stotožnil i so záverom odvolacieho správneho orgánu - žalovaného vzhľadom na výšku uloženej sankcie s poukazom na to, že táto bola uložená v rozpätí zákonom stanovenej výšky. Skutočnosť, ktorú žalobca dával do pozornosti súdu a uvádzal, že spoločnosti Akzent Media s.r.o. Bratislava bola uložená za totožný delikt nižšia pokuta sa súd osobitne nezaoberal, pretože táto konkrétna skutočnosť nebola obsahom žaloby (§ 250j ods. 1 O.s.p.). Za irelevatné považoval súd dôvody žaloby o obvyklosti pokút a nezohľadnení počtu neodstránených reklamných zariadení, čím žalovaný nerešpektoval ust. § 3 ods. 5 zákona o správnom poriadku v znení zmien, nakoľko týmito skutočnosťami sa žalovaný podrobne zaoberal a vysporiadal v odôvodnení svojho rozhodnutia, keď vzal do úvahy práve „pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností spáchaného správneho deliktu“, poukázal i na pokutu uloženú žalobcovi vo výške 1.000,- eur za porušenie ust. § 71 ods. 1 písm. e) stavebného zákona, ktorá bola síce za iný správny delikt, ale týkala so práve predmetného reklamného zariadenia, ktoré žalobca osadil na pozemky bez príslušného povolenia stavebného úradu v ktorom konaní sa problematikou stavebného povolenia stavebný orgán podrobne zaoberal a ktoré konanie bolo právoplatne ukončené. Súd rozhodnutie žalovaného považuje za vydané v súlade so zákonom, pri ktorom nezistil dôvody jeho nepreskúmateľnosti, žalovaný sa v dostatočnom rozsahu vysporiadal s dôvodmi pokuty i čo do jej výšky, vzal do úvahy všetky hľadiská, ktoré zákon ako predpoklady pre jej uloženie vyžaduje, pričom sa vychádza z objektívnej zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie a z uvedených dôvodov podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. Z dôvodu informovanosti žalobcu súd dáva do jeho pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Sžp 8/2011 zo dňa 19.1.2012, v ktorom je otázka povinnosti vyžiadať si pre umiestnenie reklamného zariadenia povolenie stavebného úradu riešená. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s tým, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania vzhľadom na jeho neúspech nepriznal. Senátom Krajského súdu Trnava bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu Trnava na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.