Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200016 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200016.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: X. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J. G. XXXX/X, XXX XX E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 12. 01. 2012, doručeným na tunajší súd dňa 17. 01. 2012 žiadal o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. 12. 2011, ktorým odporkyňa od 31. 05. 2011 uvoľnila podľa § 69 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení výplatu starobného dôchodku v sume 290,50 EUR. Navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku namietal nesprávne vypočítanú dĺžku obdobia dôchodkového poistenia odporkyňou odo dňa 01. 06. 2009, nakoľko, ako uviedol, pracoval ešte po priznaní predčasného starobného dôchodku až do 30. 06. 2011. Navrhovateľ ďalej namietal stanovenie obdobia od ktorého sa mu počíta starobný dôchodok, pričom poznamenal, že vykonával prax a finančné prostriedky odvádzal štátu nie od roku 1984 (čiže od roku, od ktorého odporkyňa navrhovateľovi počíta starobný dôchodok), ale až od roku 1965, čo v konečnom dôsledku predstavuje 19 odpracovaných rokov viac, ako stanovila odporkyňa. Odporkyňa znovu prehodnotila stav navrhovateľa a dospela k záveru, že navrhovateľovi nie je možné vyhovieť, nakoľko pri vyhodnotení počtu dní dôchodkového poistenia, ako aj pri výpočte stanovenej sumy vyplývajúcej z napadnutého rozhodnutia zo dňa 16. 12. 2011 odporkyňa postupovala v súlade s platnými ustanoveniami v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, odporkyňa vyjadrením zo dňa 01. 02. 2012 doručenému na tunajší súd dňa 06. 02. 2012 žiadala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. 12. 2011 ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľ po oboznámení sa s týmto záverom ešte pred pojednávaním vzal svoj návrh o preskúmanie rozhodnutia podaním zo dňa 19. 02. 2012 späť a konanie žiadal zastaviť. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (podľa § 244 ods. 1,2 O. s. p. a § 250l O. s. p.) a usúdil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p.. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť. Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.