Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200019 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200019.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Ing. D. E., bytom H. XXXX/XX, XXX XX J. F. R., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. CIMRÁK, s.r.o., IČO: 36 868 876, so sídlom Štefánikova 7, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Trnava, Kollárova 8, 917 02 Trnava, o preskúmanie zákonnosti správneho orgánu, o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia takto r o z h o d o l : Krajský súd v Trnave o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutí Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Dunajskej Strede č. k. A/2010/02205-00005 zo dňa 15. decembra 2010 a Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Trnava č. k. 2011/00447 zo dňa 15. marca 2011 do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou dňa 18. 01. 2012 na tunajší súd prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, a to rozhodnutia Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Trnava č. k. 2011/00447 zo dňa 15. 03. 2011 a rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Dunajskej Strede č. k. A/2010/02205/00005 zo dňa 15. 12. 2010 žiadajúc, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu spolu so žalobou zo dňa 09. 01. 2012, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18. 01. 2012, zároveň požiadal súd o odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Trnava č. k. 2011/00447 zo dňa 15. 03. 2011, ktorým žalovaný správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil napadnuté rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Dunajská Streda č. A/2010/02205-00005 zo dňa 15. 12. 2010. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07. 10. 2009, teda ešte pred rozhodnutím správneho orgánu o obnove konania a pred rozhodnutím dňa 15. 12. 2010, nadobudol k predmetnému motorovému vozidlu vlastnícke právo navrhovateľ. Žiadateľ teda už nebol osobou totožnou s aktuálnym vlastníkom vozidla. Žalovaný správny orgán napadnutým rozhodnutím č. k. 2011/00447 zo dňa 15. 03. 2011 potvrdil rozhodnutie Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Dunajská Streda č. k. A/2010/02205-00005 zo dňa 15. 12. 2010, ktorým bolo zrušené rozhodnutie zo dňa 17. 09. 2009 a zamietnutá žiadosť o uznanie typového schválenia ES dotknutého vozidla. Žalobca poukázal na ustanovenie § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je účastníkom konania ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté, účastníkom je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím na vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa nepreukáže opak. Žalobca na základe tohto ustanovenia v žalobe tvrdí, že správny orgán mal s ním konať ako s účastníkom konania, nakoľko od žiadateľa kúpil predmetné motorové vozidlo a stal sa tak jeho vlastníkom ešte pred rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Dunajská Streda zo dňa 15. 12. 2010. Podľa § 250c O. s. p. žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho orgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka. Krajský súd po preskúmaní žaloby a pripojených rozhodnutí dospel k záveru, že bez odkladu vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia by mohlo dôjsť na strane žalobcu k závažnej ujme, vzhľadom na to, že napadnutým rozhodnutím bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového orgánu a správne orgány nekonali so žalobcom ako s účastníkom konania, pričom žalobca bol novým vlastníkom predmetného motorového vozidla. Súd preto považoval návrh žalobcu na odloženie vykonateľnosti za dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.