Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200022 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200022.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa Q. M., nar. XX.X.XXXX, bytom B., A. XXX/X proti odporkyni: Sociálna poisťovňa-ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX zo dňa 28. decembra 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 28.12.2011 odporkyňa podľa ust. § 70 ods. 1 a § 82 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) od 14. júla 2009 priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok v sume 464 eur mesačne s tým, že tento mu bol v súlade s opatreniami Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (č. 413/2009, č. 404/2010 a č. 344/2011), ktoré ustanovujú percento zvýšenia dôchodkovej dávky postupne zvyšovaný od 1.1.2010 na 478,20 eur, od 1.1.2011 na 486,90 eur a od 1.1.2012 na 503 eur mesačne. Konštatovala, že za invalidného bol uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou s poukazom na vykonané posúdenie jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Senici uvedené v lekárskej správe z 5.12.2011. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov je najmenej 5 rokov a zisťuje sa z obdobia posledných 10 rokov pred vznikom invalidity, pričom navrhovateľ pred vznikom invalidity (14.7.2009) získal 2 257 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 6 rokov a 67 dní, čím splnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Ďalej uviedla, že ku dňu vzniku invalidity navrhovateľ splnil aj ostatné podmienky nároku na invalidný dôchodok, čím mu podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vznikol nárok na invalidný dôchodok dňom 14. júla 2009. Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacich základov na určenie poisteného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste dôchodkového poistenia. Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.1.2012, keď nenamietal posudkovými lekármi stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale nesúhlasil s určením počiatku dátumu vzniku invalidity (14. júla 2009), keď invalidný dôchodok žiadal priznať počnúc od 21.7.2004, kedy si podal žiadosť. Ďalej poukázal na to, že zo strany odporkyne neboli rešpektované výroky súdov, ktoré preskúmavali rozhodnutia odporkyne, keď odporkyňa sa vo svojich rozhodnutiach neriadila právnym názorom vysloveným v rozhodnutiach súdov. Ďalej uviedol, že nie je spokojný s lekárskymi správami - posudkami vypracovanými posudkovými lekármi, spochybňoval ich schopnosť, odbornosť ako aj ich postup. Odporkyňa s poukazom na záver posudkového lekára uvedený v lekárskej správe zo dňa 5.12.2011 žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal na základe návrhu navrhovateľa napadnuté rozhodnutie, nariadil vo veci pojednávanie a po oboznámení sa s celým obsahom spisového materiálu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania navrhovateľa. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný , získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedených v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní pred súdom uviedol v podstate tie isté skutočnosti, aké tvrdil vo svojich písomných podaniach. Opätovne poukázal na to, že odporkyňa nerešpektovala v napadnutom rozhodnutí právne názory, ktoré boli vyslovené v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR ako aj Krajského súdu v Trnave, a to konkrétne v rozsudku KS Trnava č.k. 24Sd/106/2010 zo dňa 11.10.2011 a tiež ešte ďalšieho rozhodnutia KS Trnava zo dňa 11.3.2009. Uviedol, že nenamieta posudkovým lekárom stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale nesúhlasí s určením dátumom vzniku invalidity, stanoveným na 14. júla 2009. Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na zhodný záver posudkových lekárov odporkyne uvedený v posudkoch zo dňa 5.12.2011 a 6.3.2012, žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Z pripojeného spisového materiálu odporkyne súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 21.7.2004, jeho zdravotný stav posúdil dňa 5.12.2011 príslušný posudkový lekár sociálneho poistenia - pobočky Sociálnej poisťovne v Senici, ktorý vyriekol záver, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa predstavuje 71% s konštatovaním, že deň vzniku invalidity bol určený na 14.7.2009 vychádzajúc z odborného psychologického vyšetrenia navrhovateľa, ktorým bola potvrdená dekompenzácia jeho osobnosti. Ďalšou lekárskou správou - posudkom vypracovaným dňa 6.3.2012 bola opätovne posudzovaná invalidita navrhovateľa v rámci konania o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne, pričom so záveru vyplýva, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, a to výške 71%. V tomto posudku bolo konštatované, že u navrhovateľa sa jedná o stredne ťažkú poruchu osobnosti s výrazným nadhodnotením určenej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 71% napriek tomu, že sa nelieči u psychiatra a nie je ani kontrolovaný. Pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - špecifická porucha osobnosti, neurotická je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 61% a pre iné zdravotné postihnutie je zvýšenie percentuálnej miery o 10%. Vzhľadom k tomu, že rôzni posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru a určili naďalej mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 71%, tak krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa ako správny orgán postupovala správne, keď navrhovateľovi priznala invalidný dôchodok vo výške ako bolo uvedené v napadnutom rozhodnutí. V predmetnej veci ani v priebehu konania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne, nakoľko v lekárskej správe - posudku zo dňa 5.12.2011 bolo jednoznačne konštatované, z akého dôvodu bol u navrhovateľa určený dátum vzniku invalidity na deň 14.7.2009. Je nepochybné, že zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný rôznymi posudkovými lekármi, pričom ich zhodné závery považuje odvolací súd za dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, bez nejasností a vnútorných rozporov. Navrhovateľ v konaní nepredložil relevantné dôkazy, ktoré by tieto posudky spochybnili, alebo ktoré by potvrdili iný rozsah zdravotného poškodenia (vo vzťahu k určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľ nemal ani žiadne námietky), než bol ich posudkami ustálený v súvislosti s určeným dátumom vzniku invalidity. Je potrebné konštatovať, že dôvody, ktoré navrhovateľ uvádza v návrhu ako aj vo svojich vyjadreniach sú iba jeho subjektívnymi názormi, bez toho, že by tieto tvrdenia boli podložené lekárskymi nálezmi, z ktorých by vyplýval iný dátum vzniku jeho invalidity. Súd považuje za potrebné k veci ešte uviesť, že na rozdiel od súdov rozhodujúcich v občiansko-právnych a obchodných veciach pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Správny súd však vykonáva dokazovanie iba výnimočne, najmä s cieľom verifikovať už vykonané dôkazy v správnom konaní. V danom prípade súd dospel k záveru, že v posudku zo dňa 5.12.2011 bolo jednoznačne konštatované, že určený dátum vzniku invalidity u navrhovateľa (14.7.2009) bol stanovený na základe odborného psychologického vyšetrenia, kedy bola potvrdená dekompenzácia osobnosti u navrhovateľa. Na základe vyššie uvedeného krajský súd rozhodnutie odporkyne č. 550 929 6804 zo dňa 28. decembra 2011 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.