Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/13/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200062 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200062.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa: R. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F. V. XX/XX, Y. proti odporkyni Sociálna poisťovňa-ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.8.2011 takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne-ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. augusta 2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.8.2011 odporkyňa podľa ust. § 70 a § 71 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta nemá mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že navrhovateľovo posúdenie zdravotného stavu, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite z 9. augusta 2011, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľ nie je podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidný. Navrhovateľ napadol správnosť tohto rozhodnutia návrhom na jeho preskúmanie, doručeným odporkyni 4.10.2011 a žiadal ho podľa obsahu svojho návrhu zrejme zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Žiadal, aby jeho zdravotný stav bol znovuposúdený, nakoľko v čase keď bol posudzovaný neboli vyhotovené všetky lekárske nálezy a posudky od odborných lekárov. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ sa pojednávania nariadeného na 12.6.2012 neustanovil bez ospravedlnenia, súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Z pripojeného spisového materiálu odporkyne krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 2.8.2011, jeho zdravotný stav posúdil dňa 9.8.2011 príslušný posudkový lekár sociálneho poistenia - pobočky Sociálnej poisťovne v Galante, ktorý vyriekol záver, že invalidita u navrhovateľa nevznikla, keďže miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentuálnom vyjadrení predstavuje 40%. Následne, vzhľadom na vyššie uvedenú lekársku správu bolo vydané dňa 25.8.2011 rozhodnutie, ktorým bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že nespĺňa podmienky na jeho priznanie, čo vyplýva aj z ďalších lekárskych nálezov - posudkov zo dňa 21.10.2011 a 1.2.2012, ktorými bol opätovne posudzovaný jeho zdravotný stav. Vzhľadom k tomu, že rôzni posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru a určili naďalej mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 40%, tak krajský súd dospel k záveru, že odporkyňa ako správny orgán postupovala správne, keď navrhovateľovi zamietla žiadosť o invalidný dôchodok. V predmetnej veci ani v priebehu konania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne, nakoľko zhodné závery posudkových lekárov (zdravotný stav navrhovateľa bol posudzovaný rôznymi posudkovými lekármi dňa 9.8.2011, 21.10.2011 a 1.2.2012) považuje odvolací súd za dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, bez nejasností a vnútorných rozporov. Navrhovateľ v konaní nepredložil dôkazy, ktoré by tieto posudky spochybnili, alebo ktoré by potvrdili iný rozsah zdravotného poškodenia, než bol ich posudkami ustálený. Súd považuje za potrebné k veci ešte uviesť, že na rozdiel od súdov rozhodujúcich v občiansko-právnych a obchodných veciach pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). Správny súd však vykonáva dokazovanie iba výnimočne, najmä s cieľom verifikovať už vykonané dôkazy v správnom konaní. V danom prípade navrhovateľ nesplnil zdravotnú podmienku pre vznik nároku na invalidný dôchodok, a preto krajský súd rozhodnutie odporkyne č. 550 920 7330 0 zo dňa 25.8.2011 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.