Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/15/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200070 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200070.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: X. X., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX Y., U. XXXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom Z. X., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX Y., U. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 25. novembra 2011 v spojení s rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 7. marca 2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 25.11. 2011 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 14.11. 2011 aj keď podľa záverov lekárskeho posúdenia zo dňa 14.11. 2011 má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) v porovnaní so zdravou osobou o viac ako 40%, bolo mu priznané 70%. Nesplnil však druhú podmienku pre vznik nároku na invalidný dôchodok a to preukázanie potrebnej doby poistenia, čo v prípade osoby vo veku 20-24 rokov je najmenej 1 rok. U navrhovateľa bolo v osobnom liste dôchodkového poistenia preukázané pred stanoveným vznikom invalidity poistenie v rozsahu troch dní. Súčasťou odôvodnenia rozhodnutia bola lekárska správa zo dňa 14.11. 2011. Podľa celkového posudku sa jedná o 22 - ročného muža, ničím nevyučeného, ktorý základné vzdelanie ukončil v 4. triede. Aktuálne nezamestnaný, za celý život odpracoval iba 3 týždne. Od roku 2008 liečený psychiatrom pre poruchy zapríčinené užívaním viacerých drog (kanabinoidy + metamfetamíny). Prvá hospitalizácia na psychiatrii bola v roku 2008 pre akútnu psychotickú poruchu. Ďalšia hospitalizácia bola v roku 2010 na psychiatrii v Pezinku, kde bol stav hodnotený ako akútna polymorfná psychotická porucha s príznakmi schizofrénie. Psychologickým vyšetrením potvrdená mentálna retardácia ľahkého stupňa. Od prepustenia z hospitalizácie je v trvalej liečbe ambulantného psychiatra, nastavená na dlhodobú neuroleptickú liečbu pre reziduálnu schizofréniu. Aktuálne je od októbra 2011 hospitalizovaný v PN Pezinok, má súdom nariadenú ochrannú psychiatrickú liečbu. Na posúdenie privedený otcom na priepustku. Napriek liečbe pretrvávajú akustické halucinácie, pocity derealizácie a depersonalizácie. Ide o osobnosť s postpsychotickým rezíduom. Zdravotný stav je dlhodobo neuspokojivý, pretrváva uzavretosť, sociálna fóbia, neschopnosť samostatného fungovania. Zdravotný stav posúdený s MPSVZČ 70%. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie boli určené mentálna retardácia ľahká, kap. V., položka 6, písm. a), z rozmedzia 40-60% bolo priznané 60%, za iné zdravotné postihnutie schizofrénia, schizotypové poruchy a poruchy s bludmi stredne ťažká forma, kap. II., položka 2, písm. a), bolo priznané navýšenie o 10%. Proti rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ a nesúhlasil s rozhodnutím, nakoľko je chorý cca od svojich 13-tich rokov, trpí schizofréniou, je opakovane hospitalizovaný v psychiatrickom zariadení, t.č. v Pinelovej nemocnici v Pezinku už od 25.10. 2011. Vzhľadom na svoj zdravotný stav si nemôže a nedokáže nájsť prácu, preto žiadal o prehodnotenie rozhodnutia. Súdu bola vec predložená s lekárskou správou obsahujúcou posúdenie zdravotného stavu na účely invalidity. Podľa posudku ide o 22 - ročného muža, ktorý vychodil 4 triedy a pracoval 3 dni. Dňa 14.11. 2011 si požiadal o invalidný dôchodok, bol uznaný invalidným na 60+10% od 10.11. 2010. K výplate invalidného dôchodku nedošlo, nakoľko nesplnil dobu dôchodkového poistenia. Preto pri tomto posúdení je riešený nový dátum vzniku invalidity. V záznamoch sa nachádza len stručná zmienka o možných hospitalizáciách na psychiatrii v Trnave v rokoch 2008 a 2009. Pretože navrhovateľ a jeho otec vzhľadom na mentálny postih nie sú schopní získať kópie týchto prepúšťacích správ, bolo požiadané od ošetrujúceho lekára PO v Pezinku o ich získanie cestou sociálnej sestry (žiadosť vypísaná, doručí ju otec). V prípade, že existujú, budú zaslané súdu. Ten rozhodne o prípadnej potrebe kontrolného posudku u posudkového lekára. Dovtedy je zmenený stupeň invalidity a uznanie navrhovateľa 65+10% od dátumu prvého zdokumentovania závažného psychiatrického ochorenia, t.j. 29.03. 2010 - prijatia na hospitalizáciu s akútnou psychotickou poruchou a skokom z druhého poschodia. Došlo k zmene rozhodujúceho zdravotného postihnutia, za ktoré bola priznaná reziduálna schizofrénia ťažkého stupňa kap. V, 2b) v rozsahu 65%, z rozmedzia 50-80%, za iné zdravotné postihnutie mentálna retardácia ľahká, bolo priznané zvýšenie percentuálnej miery o 10%. Rozhodnutím zo dňa 07.03. 2012 bolo zmenené rozhodnutie zo dňa 25.11. 2011 v časti odôvodnenia tak, že poukaz na výsledok posúdenia uvedený v lekárskej správe zo dňa 14.11. 2011 bol nahradený odkazom na výsledok posúdenia uvedený v lekárskej správe zo dňa 01.02. 2012, pričom táto správa zároveň tvorila aj súčasť odôvodnenia rozhodnutia. Vo veci vzhľadom na problémy s doručovaním písomností bol vykonaný informatívny výsluch, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ v sprievode otca, na ktorom zároveň splnomocnil svojho otca na zastupovanie v súdnom konaní. Predložil potvrdenie o tom, že od 25.10. 2011 je trvale hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela Pezinok. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 07.03. 2012 potvrdiť vzhľadom na nesplnenie zákonnej podmienky potrebnej doby poistenia. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní pred správnym orgánom nebol riadne došetrený údaj o hospitalizáciách navrhovateľa na psychiatrickom oddelení nemocnice v Trnave v roku 2008-2009 súd vyžiadal túto informáciu z Fakultnej nemocnice Trnava a následne ju postúpil odporkyni spolu so žiadosťou o znovuprehodnotenie zdravotného stavu. Novým posúdením zo dňa 15.10. 2012 posudkový lekár odporkyne zotrval na správnosti záverov predchádzajúceho posúdenia. Podľa celkového posudku z novodoložených lekárskych vyšetrení vyplynulo, že prvé psychiatrické vyšetrenie sa uskutočnilo 04.08. 2008. Bola zistená akútna psychotická porucha z polytoxikománie. Doporučenú abstinenciu nerešpektoval, s psychotickými príznakmi prijatý aj 26.10. 2009. Laboratórne potvrdená príčina z konzumácie psychoaktívnych látok. V prílohe č. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. sú duševné poruchy a poruchy správania spôsobené užívaním psychotických látok uvedené v položke V, 7. U navrhovateľa sa jedná o položku a), nakoľko je platná od dvoch rokov od vzniku ťažkostí, t.j. od 04.08. 2008. Zákonodarca má na mysli, že až po tomto období možno hovoriť o dlhodobom nepriaznivom zdravotnom stave so závažnými, trvalými komplikáciami, dovtedy stav možno považovať za prechodný. Zodpovedajúca miera poklesu je 20-35%. Invalidita teda v tomto období nevznikla. Postupne sa začali prejavovať komplikácie polytoxikománie v zmysle organických zmien intelektu a mnestických funkcií, ktoré sú zahŕňané pod pojem organický psychosyndróm. Takýto stav posudkovo závažný a trvalý nastal u navrhovateľa 29.03. 2010, keď bol po tretíkrát prijatý na psychiatrickú hospitalizáciu. Správnym posúdením je teda od 29.03. 2010 reziduálna schizofrénia ťažkého stupňa s deterioráciou mnestických a intelektových schopností pri postprocesuálnom defekte s mierou poklesu na 75%. Z uvedeného vyplýva a prepúšťacie správy z hospitalizácie dokazujú, že nie je dôvod na zmenu kontrolného posudku zo dňa 01.02. 2012. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom prítomný splnomocnený zástupca navrhovateľa zdôraznil skutočnosť, že jeho syn je veľmi chorý, od marca 2010 je nepretržite práceneschopný, preto si myslí, že zároveň je riadne poistený a mal by mu byť priznaný nárok na dôchodok. Čo sa týka chýbajúcej doby poistenia pred vznikom invalidity uviedol, že syn navštevoval povinnú školskú dochádzku, do 15-teho, resp. 16-teho roku veku, od tej doby nenastúpil na ďalšiu školu, ani učňovku, zostal doma. Rodičia mu žiadne poistenie neplatili, lebo nevedeli, že by mali niečo také robiť. Zdôraznil, že po prepustení z nemocnice sa rodina o syna stará, chodí pravidelne na kontroly, užíva lieky. Dbajú na to, aby neužíval žiadne zakázané látky. Prítomná zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Podľa § 70 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. (2) Fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Podľa § 72 ods. 1 písm. a),b) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku a) do 20 rokov je menej ako jeden rok, b) nad 20 rokov do 24 rokov je najmenej jeden rok, Podľa § 209 ods. 4 zák .č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Podľa § 114 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Nárok na výplatu dávky alebo jej časti sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, za ktorý dávka alebo jej časť patrili. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj konanie predchádzajúce ich vydaniu postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že na základe žiadosti o priznanie invalidného dôchodku došlej 14.11. 2011 bol prvýkrát zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný so záverom o vzniku invalidity dňa 10.11. 2010 a MPSVZČ 70%, pričom 60% bolo priznané za mentálnu retardáciu , kap. V., položka 6.a), navýšenie o 10% bolo priznané pre reziduálnu schizofréniu, kap. V., 2.a). Pri ďalšom posudzovaní dňa 01.02. 2012 bol zmenený záver o dátume vzniku invalidity na deň 29.03. 2010 a celková stanovená MPSVZČ bola 75% s tým, že 65% bolo priznané za reziduálnu schizofréniu ťažkého stupňa, kapitola V., 2.b), 10% bolo priznané navýšenie pre mentálnu retardáciu. Pokiaľ boli odporkyni predložené, resp. zaslané doklady o predchádzajúcich hospitalizáciách v období 04.08. 2008-11.08. 2008 a 20.06. 2009-09.11. 2009, podľa záverov posúdenia zo dňa 15.10. 2012 tieto nemajú vplyv na záver o dátumu vzniku invalidity, nakoľko v období od prvého psychiatrického vyšetrenia dňa 04.08. 2008, kedy bola zistená akútna psychotická porucha z polytoxikománie, ako aj následné prijatie dňa 26.10. 2009 spĺňalo len kritériá pre posudzovanie ako prechodný nepriaznivý zdravotný stav, za čo mu zákon, resp. príloha č. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. umožňuje priznať MPSVZČ 20-35%, čiže invalidita v tom období nevznikla. Na druhej strane treba pripomenúť, že pri prvom hodnotení dňa 14.11. 2011 bola priznaná MPSVZČ 60% za mentálnu retardáciu podľa kap. V., položka 6.a), čo je sama o sebe dostatočná miera poklesu pre uznanie za invalidného s tým, že začiatok invalidity bol evidentne viazaný na dátum podania žiadosti. Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že aj keď v ďalšom konaní bola vykonaná zmena rozhodujúceho zdravotného postihnutia z mentálnej retardácie na reziduálnu schizofréniu, nebolo tým vyvrátené, že by navrhovateľ netrpel mentálnou retardáciou v rozsahu, ktorý bol stanovený pri posudzovaní dňa 14.11. 2011 už pred dátumom 10.11. 2010. Koniec koncov už aj vzhľadom na priebeh školskej dochádzky je možné vyvodzovať pravdepodobnosť takejto poruchy, resp. zdravotného postihnutia. V prípade navrhovateľa tá skutočnosť, že dátum vzniku invalidity bol v nadväznosti na podanie žiadosti o invalidný dôchodok stanovený na obdobie kedy spadal do kategórie osôb 20-24 rokov, vedie požiadavke potrebnej doby poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok najmenej 1 rok. V prípade, ak by vznik invalidity bol preukázateľný v období pred dovŕšením 20-tich rokov veku (čo nie je v rozpore s ust. § 114 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.) eventuálne by prichádzala do úvahy aj možnosť vzniku nároku na invalidný dôchodok aj pri preukázaní takej doby poistenia, aká bola uvedená v osobnom liste dôchodkového poistenia tvoriaceho prílohu napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 25.11. 2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 07.03. 2012 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Je potrebné, aby sa posudkoví lekári v novom posudku vysporiadali s otázkou existencie zdravotného postihnutia podľa kap. V., 6.a) mentálnej retardácie ako možného invalidizujúceho faktoru preukázaného, či preukázateľného v období predchádzajúcom uplatneniu nároku v roku 2011. Vec bola preto vrátená na ďalšie konanie, v ktorom bude správny orgán viazaný vysloveným právnym názorom súdu o potrebe doplnenia posúdenia vo vzťahu k existencii invalidizujúceho faktoru pred dovŕšením veku 20 rokov v období 3 rokov pred podaním žiadosti o invalidný dôchodok, resp. v skoršom období, v nadväznosti na § 114 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250k v spojení s ust. § 250l O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jeho splnomocnený zástupca na pojednávaní výslovne uviedol, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.