Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/23/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200103 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200103.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Q. XXX, XXX XX D. K., t.č. ÚVTOS, Priečinok 72, 917 01 Hrnčiarovce nad Parnou, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 09.01.2012, doručeným odporkyni dňa 12.01.2012, žiadal o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.12.2011, ktorým odporkyňa zamietla podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 08.12.2011. Rozhodnutie odporkyne vychádzalo z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočka Trnava zo dňa 08.12.2011, ktorý stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa na 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jej zdravotný stav opakovane preskúmaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, dňa 22. 02.2012 so záverom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa bola stanovená opätovne na 40 %. Navrhovateľ po oboznámení sa s týmto záverom na nariadenom pojednávaní dňa 21.05.2012 uviedol, že dňa 18.03.2012 podstúpil lekárske vyšetrenie u ortopéda, ktorý skonštatoval zhoršenie zdravotného stavu, avšak nemá momentálne k dispozícií predmetné lekárske potvrdenie. Z toho dôvodu navrhovateľ vzal v celom rozsahu svoj podaný návrh späť a žiadal konanie zastaviť s tým, že opätovne predloží nové lekárske nálezy odporkyni a znovu podá žiadosť o invalidný dôchodok. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci (podľa § 244 ods. 1,2 O.s.p. a § 250l O.s.p.), prejednal vec na nariadenom pojednávaní a usúdil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie. Podľa § 250h ods. 1 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.2).Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal späť návrh v celom rozsahu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 OSP v spojení s § 250h ods. 2 OSP a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené. Súd preto rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.