Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/30/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200131 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200131.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: S. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, XXX XX P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka svojim návrhom doručeným odporkyni dňa 27. 01. 2012, žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 08. 12. 2011, ktorým odporkyňa podľa ust. § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke zvýšila od 01. 01. 2012 sumu starobného dôchodku na 283,60 eur mesačne. Navrhovateľka namietala správnosť rozhodnutia odporkyne najmä v súvislosti s tým, že výška starobného dôchodku je príliš nízka vzhľadom na navrhovateľkou odpracované obdobia (37 rokov) v Polygrafických závodoch v Trnave, pričom z toho bola navrhovateľka trikrát na materskej dovolenke (v rokoch 1959, 1961 a 1969). Vzhľadom na to, ako aj na svoje životné náklady a nepriaznivé finančné a sociálne pomery žiadala o preskúmanie vypočítanej výšky starobného dôchodku. Na základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 26. 06. 2012, doručenej navrhovateľke dňa 27. 06. 2012 bola navrhovateľka vyzvaná, aby v stanovenej lehote oznámila súdu, či vzhľadom na podané vyjadrenie odporkyne zo dňa 08. 03. 2012, trvá na svojom podanom opravnom prostriedku, alebo žiada konanie zastaviť. Vo väzbe na vyššie uvedené, navrhovateľka v stanovenej lehote neoznámila tunajšiemu súdu predmetné skutočnosti, teda neoznámila či trvá na podanom opravnom prostriedku, a ani nepožiadala predmetné konanie zastaviť, súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 30. 10. 2012. Na nariadenom pojednávaní navrhovateľka vzala podaný návrh späť a žiadala konanie zastaviť, vzhľadom na to, že si je vedomá toho, že uvedené percentuálne zvýšenie dôchodku bolo vykonané v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci (podľa § 244 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 250l O.s.p.), prejednal vec na nariadenom pojednávaní a usúdil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie. Podľa § 250h ods. 1 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.2).Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala späť návrh v celom rozsahu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Súd preto rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.