Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200177 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200177.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Správa katastra Senica, Hollého 1596/18 A, 905 01 Senica, za účasti: L. Q., nar. XX.XX. XXXX, bytom S. XXX/XXX, XXX XX P., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 2560/11-2 zo dňa 27.02. 2012, t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu Správa katastra Senica č. V 2560/11-2 zo dňa 27. februára 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Účastníkovi konania L. Q. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 33 eur za návrh do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva vedenej pod č. V-2560/11 týkajúcej sa nehnuteľnosti v obci a k.ú. P., byt č. XX v celosti na 4. poschodí vo vchode č. X bytového domu súp.č. XXX postaveného na pozemku registra C KN parc.č. 31 zapísané v liste vlastníctva č. XXXX a podiel 1089/100000 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a pozemku registra C KN parc.č. 31 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 366 m2 zapísané v liste vlastníctva č. XXXX zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní nebol odstránený vytýkaný nedostatok predloženej zmluvy - uvedenie adresy trvalého bydliska odlišne od údaja uvedeného v liste vlastníctva, ďalej s prihliadnutím na obsah plnomocenstva (na zastupovanie v katastrálnom konaní) uvedeného na štandardnom zmluvnom formulári je zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa (dlžníka z úverovej zmluvy) a splnomocnenca - občianskeho združenia konajúceho v zhode s navrhovateľom POHOTOVOSŤ s.r.o.. V konaní nie je preukázané, že záložca si vybral vlastníka dobrovoľne a tak, aby tento zastupoval jeho záujmy, vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti je predpoklad, že pri prípadnom neplnení povinností záložcu z úverovej zmluvy bude zástupca konať v záujme navrhovateľa, ktorým je uspokojenie pohľadávky, a nie v záujme zastúpeného, pretože Dohoda o splnomocnení oprávňuje zástupcu konať tak, že sa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho záväzku. Ďalej poukázal na skutočnosť známu mu z úradnej činnosti, že vo viacerých prípadoch obdobných úverových zmlúv, kde vystupuje navrhovateľ ako veriteľ zároveň vystupuje tento istý spoločný zástupca, čo je dôkazom zhodného konania veriteľa a splnomocnenca. Vzhľadom na tieto nedostatky a pochybnosť, že za daných okolnosti uzavierania zmluvy o zastúpení bude zástupca hájiť záujmy zastúpeného, s poukazom na ust. § 31 katastrálneho zákona návrh zamietol. Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 08.11. 2011 bola na účel zabezpečenia pohľadávok navrhovateľa voči L. Q. vzniknutých z úverovej zmluvy uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 05/2011-RAČ medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a L. Q., zastúpeným združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, resp. dlžníkom. Zastúpenie vzniklo na základe Dohody o splnomocnení č. 202800611 zo dňa 05.04. 2011. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z nedostatočného zistenia skutkového stavu odporcom a nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko v Zmluve o úvere č. 202800611 zo dňa 05.04. 2011 bola úradne overená totožnosť dlžníka, splnomocniteľ sa sám rozhodol uzavrieť dohodu o plnomocenstve, vysloveniu záveru o určení vopred osoby, ktorá má za dlžníka konať nepredchádzalo spoľahlivé zistenie skutkového stavu, nie je reálne preukázaný tvrdený rozpor záujmov zastúpeného a splnomocneného zástupcu, predložené plnomocenstvo je právny úkon medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý od veriteľa a jeho dokumentácie, na preukázanie tvrdenej nezákonnosti nepostačuje ani uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. K spochybňovaniu rozporu medzi záujmami zastúpeného záložcu a jeho zástupcu uviedol, že tento je reálny, existuje od počiatku dohody o splnomocnení. Odsek 3. dohody o splnomocnení formuluje využitie bezplatnej právnej pomoci pri zabezpečovaní plnenia svojho záväzku dokonca okamžite po uzavretí úverovej zmluvy. V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj L. Q., ktorý sa ale k odvolaniu nevyjadril. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca nedostavili, ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Súd preto v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. §250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti. Prítomný účastník L. Q. potvrdil uzavretie Zmluvy o úvere. K predloženej dohode o splnomocnení uviedol, že aj keď je podpis jeho, v čase podpisu neboli na nej uvedené žiadne čísla ani iné údaje ohľadne listov vlastníctva. Nie je pravda, že by sa sám rozhodol zabezpečiť záväzok z úveru, združenie ProHelp nepoznal až do doby, keď ho asi pred štyrmi mesiacmi kontaktovali a poslali mu upovedomenie o poskytnutí bezplatnej právnej pomoci v konaní o zriadení záložného práva pred Správou katastra Senica. Nesúhlasil so zriadením záložného práva, nakoľko nie je presvedčený o tom, že združenie ProHelp koná v jeho záujme. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konania predchádzajúceho jeho vydaniu postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odporca ako orgán verejnej moci uplatnil pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v súlade so zákonom. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona. Podľa § 31 katastrálneho zákona (1) Správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. (2) Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. Podľa § 23 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením. Z predloženého spisového materiálu súd zistil, nasledovné skutočnosti: Dňa 05.04. 2011 bola splnomocniteľom L. Q. podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho združenia U. L., pričom Dohoda o splnomocnení bola tvrdeným splnomocnencom podpísaná až dňa 08.11. 2011 v Bratislave. V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. č. zmluvy 202 800 611. V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a. ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...." V bode 4. je uvedená špecifikácia jednotlivých nehnuteľností podľa údajov uvedených v jednotlivých listoch vlastníctva. Z dojednania plnomocenstva na formulári úverovej zmluvy nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske združenie ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene L. Q., ako dlžníka z úverovej zmluvy (nešpecifikovanej dňom, kedy bola uzavretá) uzatvoriť zmluvu predloženú na vklad do katastra nehnuteľností. Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť otázke platnosti Dohody o splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva, uzavretá medzi navrhovateľom a L. Q. zastúpeným Združením ProHelp neprieči zákonu, neobchádza ho alebo nebola uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi. Takýto postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Aj keď na prvý pohľad Zmluva o zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle záložcu zastúpeného Združením ProHelp, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve. V prvom rade treba poukázať na skutočnosť, že medzi podpisom splnomocniteľa a splnomocneného zástupcu uplynula pomerne rozsiahla doba (šesť mesiacov), javí sa preto dôvodný predpoklad, že zastúpený L. Q. si nielenže nemohol vybrať splnomocneného zástupcu, ale v čase podpisu zmluvy ho ani nemohol poznať. Takisto je evidentné, že v čase podpisu zmluvy nebol zrejmý ani rozsah nehnuteľností, ku ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie "... ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a. ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...."z čoho je zrejmé, že ku dňu podpisu zmluvy nemal splnomocniteľ k dispozícii listy vlastníctva. Tieto skutočnosti potvrdil aj vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 18.09. 2012. Ku dňu podpisu Dohody o splnomocnení L. Q. nebol teda jednoznačne určený rozsah splnomocnenia, prejav vôle teda nebol dostatočne určitý. Je zrejmé (aj s prihliadnutím na rukopis), že bližšia špecifikácia nehnuteľnosti bola do bodu 4. doplnená dodatočne, zrejme až ku dňu podpisu Dohody o splnomocnení tvrdeným splnomocneným zástupcom. Za nedostatok treba považovať aj to, že úverová zmluva na zabezpečenie záväzkov, z ktorej by mal byť splnomocnený zástupca oprávnený uzavrieť záložnú zmluvu podľa § 552 OZ nebola jednoznačne identifikovaná ani uvedením zmluvných strán, ani dátumom jej uzavretia. K otázke tvrdenej slobody výberu splnomocnenca súd pripomína skutočnosť, že aj keď splnomocnenec zmluvu podpísal až 01.02. 2012 v Bratislave, splnomocniteľ podpísal dohodu o splnomocnení s uvedením splnomocnenca už 28.07. 2011 v Holíči, v evidentnej vecnej a časovej súvislosti s podpisom úverovej zmluvy uzavretej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., pričom grafická úprava písomného vyhotovenia úverovej zmluvy aj dohody o splnomocnení je jednotná. Je teda evidentné, že dlžníkova možnosť výberu splnomocnenca (ktorý logicky nebol prítomný pri podpise dohody o splnomocnení 28.07. 2011), bola obmedzená. Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, je následne postihnutá neplatnosťou aj Zmluva o zriadení záložného práva č. 05/2011-RAČ zo dňa 08.11. 2011 pre nepreukázanie, že obsahuje hodnoverný prejav vôle záložcu. Vyššie uvedeným je potvrdený záver správneho orgánu o neplatnosti plnomocenstva následne spôsobujúceho neplatnosť zmluvy predloženej na vklad, čo je zákonným dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona. Súd preto nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Odporca pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre povolenie návrhu na vklad. Keďže nepovažoval za jednoznačne preukázané splnenie zákonných podmienok pre záver o platnosti zmluvy predloženej na vkladové konanie, z dôvodov pochybnosti o súlade prejavu vôle s obsahom právneho úkonu, umožnil v rámci lehoty prerušenia konania odstrániť tento nedostatok stanoveným postupom. To, že navrhovateľom predložený návrh nesplnil zákonné predpoklady pre vklad práva do katastra nebola správa katastra povinná sanovať nejakým ďalším dokazovaním. Ako bolo vyššie uvedené, uzavretá dohoda o plnomocenstve bola platná (predovšetkým z dôvodu nedostatku určitosti a nepreukázanie súladu prejavu vôle splnomocniteľa s obsahom dohody, ako aj nepreukázania, že sloboda výberu splnomocnenca bola obmedzená) a preto sa súd stotožnil s právnym vyhodnotením zistených skutočností odporcom. Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastník L. Q. na pojednávaní výslovne uviedol, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 5 ods.1 písm. h) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.