Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200217 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200217.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: D. U., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom J.J.T. XXXX/ X, XXX XX U., zastúpeného: JUDr. Alenou Arbetovou, advokátkou so sídlom Nám sv. Martina 3A, 908 51 Holíč, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.01.2012 t a k t o r o z h o d o l : Súd opravný prostriedok navrhovateľa o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom podaným na pošte dňa 14.02.2012 a doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.02.2012, sa navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.01.2012, ktorým mu bola podľa § 67 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. zamietnutá žiadosť o priznanie predčasného starobného dôchodku. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 5 Sd/50/2012-14 zo dňa 26.03. 2012 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému súdu. Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250m ods. 1, 2 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia. Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 57 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. V prejednávanej veci Krajský súd v Trnave zo spisového materiálu zistil, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 10.01. 2012, ktoré navrhovateľ žiada preskúmať, bolo navrhovateľovi doručené do vlastných rúk na jeho adresu dňa 17.01. 2012. Rozhodnutie obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie návrhu na jeho preskúmanie. Opravný prostriedok bol podaný na pošte dňa 14.02. 2012 a Krajskému súdu v Bratislave doručený dňa 16.02. 2012. Posledným dňom lehoty na podanie opravného prostriedku na vecne a miestne príslušnom súde bol 16. február 2012. Z ustanovenia § 250m ods. 2 O.s.p., vyplýva, že ak bol návrh podaný na inom orgáne, než ktorý rozhodnutie vydal, alebo na nepríslušnom súde, a došiel na príslušný súd až po uplynutí lehoty, nemožno ho považovať za návrh podaný včas. Keďže v zmysle uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 5 Sd/50/2012-14 zo dňa 26.03. 2012 bola vec predložená tunajšiemu súdu až dňa 07.05.2012, opravný prostriedok navrhovateľa bol na vecne a miestne príslušnom súde podaný oneskorene. Vzhľadom na to, že navrhovateľ podal opravný prostriedok oneskorene, t. j. po tridsiatich dňoch od doručenia rozhodnutia odporcu, súd postupom podľa § 250p O.s.p. opravný prostriedok odmietol. O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, písomne, dvojmo, cestou tunajšieho súdu. Z odvolania musí zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.