Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/48/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200223 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200223.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľky: S. I., nar. XX.XX. XXXX, bytom XXX XX I. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 28. marca 2012 p o t v r dz u j e . Navrhovateľke súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 28.03. 2012 odporkyňa navrhovateľke podľa § 70 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. od 03.01. 2012 priznala invalidný dôchodok v sume 168,70 eur mesačne, ktorý bol priznaný vzhľadom na skutočnosť, že lekárskym posúdením zo dňa 12.03. 2012 bola uznaná za invalidnú z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len MPSVZČ) o viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Suma invalidného dôchodku bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému bolo prepočítané obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. V odôvodnení bol vysvetlený spôsob výpočtu priemerného osobného mzdového bodu, určený zohľadnený všeobecný vymeriavací základ, úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky obdobia dôchodkového poistenia a stanovená suma invalidného dôchodku bola podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. zvýšená o 3,3 % (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny), t.j. o 5,40 eur mesačne. Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku sumy vymeriavacích základov, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body boli uvedené v Osobnom liste dôchodkového poistenia, tvoriacom prílohu rozhodnutia. Predložená lekárska správa o posúdení zdravotného stavu na účely invalidity tvoriaca súčasť odôvodnenia rozhodnutia, na základe skonštatovaného zdravotného stavu navrhovateľky obsahovala záver o vzniku invalidity dňa 03.01. 2012 s tým, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené onkologické ochorenie podľa kapitoly XIII., položka 4.c) so stanovenou MPSVZČ 80%. Proti rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka a žiadala o prepočet invalidného dôchodku, nakoľko je onkologickou pacientkou s vážnym zdravotným stavom, má vysoké výdavky v súvislosti s absolvovanou liečbou. Žije sama s dvomi školopovinnými deťmi, jej mesačné príjmy sú 353,78 eur, pravidelné mesačné platby sú 202,00 eur. Nakoľko jej na živobytie zostáva 151,78 eur, je vo veľmi zlej situácii a nemá jej kto pomôcť. Súdu bola vec predložená spolu s vyjadrením odporkyne zo dňa 07.05. 2012, v ktorom uviedla, že námietkam navrhovateľky nie je možné vyhovieť, nakoľko výška dôchodkovej dávky bola v zmysle § 73 ods. 1 stanovená postupom predpokladaným zákonom pre všetky prípady, kedy MPSVZČ prevyšuje 70%. Pri rozhodovaní bol zohľadnený priemerný osobný mzdový bod 0,3798 vypočítaný zákonným spôsobom, rovnako bolo zohľadnené obdobie dôchodkového poistenia 43,7864 rokov, platná aktuálna dôchodková hodnota k 03.01. 2012 v sume 9,8182 eur a zistená suma invalidného dôchodku 163,30 eur bola zvýšená zákonom stanoveným spôsobom o predpísanú valorizáciu, t.j. 5,40 eur na 168,70 eur. Pripomenula, že nepriaznivá finančná sociálna situácia navrhovateľky nemá žiaden vplyv na určovanie sumy invalidného dôchodku. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka podávala odvolanie z toho dôvodu, že predpokladala, že ak by jej bolo priznané percentuálne ohodnotenie vyššie, malo by to vplyv na výšku dôchodkovej dávky. Tak isto sa domnievala, že preukázaná zlá finančná situácia by mohla byť zohľadňovaná pri rozhodovaní odporkyne. Poverená zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznila, že ani prípadné navýšenie MPSVZČ by už nemalo vplyv na zvýšenie dôchodkovej dávky, nakoľko dôchodok bol určovaný v zmysle § 73 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že podanému odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 73 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Podľa § 73 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Suma invalidného dôchodku poistenca, ktorý má percentuálny pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť, priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta platia rovnako. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že v konaní bolo rozhodované o žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok spísanej 12.03. 2012, s dátumom uplatnenia nároku 23.11. 2011. Pri stanovovaní MPSVZČ , ktorá má zásadný význam pre určenie výšky dôchodkovej dávky bola navrhovateľke priznaná od počiatku MPSVZČ prevyšujúca 70% (v danom prípade 80%), čo je podmienka pre priznanie najvyššej možnej dôchodkovej dávky. Pokiaľ navrhovateľka poukazovala na svoju zlú sociálnu situáciu a výšku príjmov a výdavkov, ktoré ako osoba starajúca sa o dve školopovinné deti má, zák. č. 461/2003 Z.z. neumožňuje odporkyni akýmkoľvek spôsobom zohľadňovať sociálnu situáciu. V prípade navrhovateľky bol správne aplikovaný § 73 ods. 1, ktorý za faktory ovplyvňujúce výšku dôchodkovej dávky osoby, ktorej MPSVZČ prevyšuje 70%, stanovuje priemerný osobný mzdový bod, obdobie dôchodkového poistenia a aktuálnu dôchodkovú hodnotu. Navrhovateľka nespochybnila správnosť záverov a správnosť použitých údajov týkajúcich sa týchto troch skutočností, čo by jediné hypoteticky mohlo mať vplyv na výšku dôchodkovej dávky. Súd tak isto nezistil, že by Sociálna poisťovňa pri rozhodovaní o výške dôchodkovej dávky pri výpočte postupom v zmysle § 73 ods. 1 pochybila. Skutočnosť, či je stanovená MPSVZČ u navrhovateľky v rozsahu 80% alebo prípadne viac, je právne irelevantná, pretože ako bolo vyššie uvedené pri všetkých poistencoch, u ktorých MPSVZČ prevyšuje 70% je výška dávky invalidného dôchodku stanovovaná rovnakým spôsobom bez ohľadu na konkrétnu výšku MPSVZČ. Bolo by preto nadbytočné prípadne znovuposudzovať zdravotný stav a zhodnocovať, či neexistuje iná diagnóza, pre ktorú by bol dôvod na zvýšenie MPSVZČ o 10% postupom v zmysle § 71 ods. 8, pretože akákoľvek zmena vo výške MPSVZČ by nemala žiaden vplyv na záver o výške invalidného dôchodku. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie ako dostatočne odôvodnené a vecne správne potvrdil. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l v spojení s ust. § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.