Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/15/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200239 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200239.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Správa katastra Skalica, Nám. Slobody 15, 909 01 Skalica, za účasti: B. Z., nar. XX.XX. XXXX, bytom V. XXX, XXX XX V. S. K., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 317/12-2 zo dňa 11.04. 2012, t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu Správa katastra Skalica č. V 317/12-2 zo dňa 11. apríla 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Účastníčke konania B. Z. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 33 eur za návrh do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností návrh na vklad záložného práva na základe predloženej Zmluvy o zriadení záložného práva č. 23/2012-RAČ zo dňa 01.02. 2012 k individuálne identifikovaným pozemkom zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že úverová zmluva, od neplnenia ktorej navrhovateľ odvodzuje vznik svojho nároku bola posúdená ako spotrebiteľská zmluva, pričom aj s prihliadnutím na obsah plnomocenstva (na zastupovanie v katastrálnom konaní) uvedeného na štandardnom zmluvnom formulári je zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa (dlžníka z úverovej zmluvy) a splnomocnenca - občianskeho združenia konajúceho v zhode s navrhovateľom (veriteľom z úverovej zmluvy). Uzavretie dohody o plnomocenstve na štandardnom formulári predstavuje štandardnú (typovú) zmluvnú podmienku, ktorej znenie nemohol spotrebiteľ ovplyvniť, ako taká je považovaná za tzv. "neprijateľnú podmienku", ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Takisto poukázal na podozrenie, že údaje dopísané do dohody o plnomocenstve zo strany zástupcu boli dopísané až dodatočne, po jej podpise účastníčkou. Navrhovateľ v rámci prerušenia správneho konania nevyužil možnosť odstrániť nedostatok návrhu - absencia riadneho plnomocenstva od B. Z., ani nedoložil návrh na vklad záložného práva podpísaný B. Z.. Odporca preto vzhľadom na tieto nedostatky a pochybnosť, že vzhľadom na okolnosti uzavierania zmluvy o zastúpení bude zástupca hájiť záujmy zastúpeného, s poukazom na ust. § 31 katastrálneho zákona návrh zamietol. Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 01.02. 2012 bola na účel zabezpečenia pohľadávok navrhovateľa voči B. Z. vzniknutých z úverovej zmluvy uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 23/2012-RAČ medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a B. Z., zastúpenou združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom, resp. dlžníkom. Zastúpenie vzniklo na základe Dohody o splnomocnení č. 230600481 zo dňa 28.07. 2011. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z preukázania toho, že došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu nebolo splnomocniteľom odvolané. Zásadne nesúhlasil s tvrdením, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude za dlžníka konať a že dlžník nemal reálnu možnosť vybrať si zástupcu. Tieto závery považuje len za neodôvodnené predpoklady, pričom v súvislosti s nimi nebola odporcom v konaní dodržaná zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníčku konania považoval aj B. Z., ktorá sa ani na výzvu súdu k odvolaniu nevyjadrila. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca nedostavili, ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Riadne predvolaná účastníčka B. Z. sa nedostavila bez ospravedlnenia. Súd preto v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods.2 O.s.p. prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníkov a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania predchádzajúceho jeho vydaniu postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odporca ako orgán verejnej moci uplatnil pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v súlade so zákonom. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona. Podľa § 31 katastrálneho zákona (1) Správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. (2) Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. Podľa § 23 zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením. Krajský súd z predloženého spisového materiálu zistil nasledovné skutočnosti: Dňa 28.07. 2011 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a B. Z. ako dlžníkom uzavretá v Holíči Zmluva o úvere č. 203600481, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver v sume 300,- eur a dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 288,- eur, t.j. celkovo 588,- eur v dvanástich mesačných splátkach po 49,- eur. Dňa 28.07. 2011 bola splnomocniteľom B. Z. podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho združenia S. Z., pričom Dohoda o splnomocnení bola tvrdeným splnomocnencom podpísaná až dňa 01.02. 2011 v Bratislave. V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. č. zmluvy 203600481. V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a. ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...." V bode 4. je uvedená špecifikácia jednotlivých nehnuteľností podľa údajov uvedených v jednotlivých listoch vlastníctva. Z dojednania plnomocenstva na formulári úverovej zmluvy nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske združenie ProHelp zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnený v mene B. Z., ako dlžníčky z úverovej zmluvy (nešpecifikovanej dňom, kedy bola uzavretá) uzatvoriť zmluvu predloženú na vklad do katastra nehnuteľností. Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť otázke platnosti Dohody o splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného práva, uzavretá medzi navrhovateľom a B. Z. zastúpenou Združením ProHelp neprieči zákonu, neobchádza ho alebo nebola uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi. Takýto postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona) Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Aj keď na prvý pohľad Zmluva o zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle záložcu zastúpeného Združením ProHelp, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve. V prvom rade treba poukázať na skutočnosť, že medzi podpisom splnomocniteľa a splnomocneného zástupcu uplynula pomerne rozsiahla doba (šesť mesiacov), javí sa preto dôvodný predpoklad, že zastúpená B. Z. si nielenže nemohla vybrať splnomocneného zástupcu, ale v čase podpisu zmluvy ho ani nemohla poznať. Takisto je evidentné, že v čase podpisu zmluvy nebol zrejmý ani rozsah nehnuteľností, ku ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie "... ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a. ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...."z čoho je zrejmé, že ku dňu podpisu zmluvy nemala splnomocniteľka k dispozícii listy vlastníctva. Ku dňu podpisu zmluvy B. Z. nebol teda jednoznačne určený rozsah splnomocnenia, prejav vôle teda nebol dostatočne určitý. Je zrejmé (aj s prihliadnutím na rukopis), že bližšia špecifikácia nehnuteľnosti bola do bodu 4. doplnená dodatočne, zrejme až ku dňu podpisu Dohody o splnomocnení tvrdeným splnomocneným zástupcom. Za nedostatok treba považovať aj to, že úverová zmluva na zabezpečenie záväzkov, z ktorej by mal byť splnomocnený zástupca oprávnený uzavrieť záložnú zmluvu podľa § 552 OZ nebola jednoznačne identifikovaná ani uvedením zmluvných strán, ani dátumom jej uzavretia. K otázke tvrdenej slobody výberu splnomocnenca súd pripomína skutočnosť, že aj keď splnomocnenec zmluvu podpísal až 01.02. 2012 v Bratislave, splnomocniteľ podpísal dohodu o splnomocnení s uvedením splnomocnenca už 28.07. 2011 v Holíči, v evidentnej vecnej a časovej súvislosti s podpisom úverovej zmluvy uzavretej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., pričom grafická úprava písomného vyhotovenia úverovej zmluvy aj dohody o splnomocnení je jednotná. Je teda evidentné, že dlžníčkina možnosť výberu splnomocnenca (ktorý logicky nebol prítomný pri podpise dohody o splnomocnení 28.07. 2011), bola obmedzená. Vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, je následne postihnutá neplatnosťou aj Zmluva o zriadení záložného práva č. 23/2012-RAČ zo dňa 01.02. 2012, pre nepreukázanie, že obsahuje hodnoverný prejav vôle záložcu. Tento nedostatok určitosti prejavu vôle, ktorý mal navrhovateľ možnosť odstrániť v rámci lehoty a postupom uvedeným v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 11.04. 2012, existoval aj ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na vklad záložného práva. Navrhovateľ nepredložil (tak ako mu bolo uložené) riadne plnomocenstvo, neobsahujúce neprijateľné podmienky v súvislosti s určením splnomocnenca, ani nezabezpečil podpísanie zmluvy priamo B. Z. ako záložcom, resp. nezabezpečil doloženie jej vyhlásenia o tom, že splnomocnenca ako osobu, ktorá obstaráva jej záležitosti si vybrala slobodne. Vyššie uvedeným je potvrdený záver správneho orgánu o neplatnosti plnomocenstva následne spôsobujúceho neplatnosť zmluvy predloženej na vklad, čo je zákonným dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad v zmysle § 31 ods. 3 katastrálneho zákona. Súd preto nepovažuje za dôvodnú odvolaciu námietku, že v súvislosti so záverom o určení splnomocneného zástupcu vopred nebol dostatočne a objektívne zistený skutkový stav. Odporca pri svojom rozhodovaní vychádzal z predloženého návrhu a tento posudzoval z hľadiska zákonných kritérií pre povolenie návrhu na vklad. Keďže nepovažoval za jednoznačne preukázané splnenie zákonných podmienok pre záver o platnosti zmluvy predloženej na vkladové konanie, z dôvodov pochybnosti o súlade prejavu vôle s obsahom právneho úkonu, umožnil v rámci lehoty prerušenia konania odstrániť tento nedostatok stanoveným postupom. To, že navrhovateľom predložený návrh nesplnil zákonné predpoklady pre vklad práva do katastra nebola správa katastra povinná sanovať nejakým ďalším dokazovaním. Ako bolo vyššie uvedené, uzavretá dohoda o plnomocenstve bola platná (predovšetkým z dôvodu nedostatku určitosti a nepreukázanie súladu prejavu vôle splnomocniteľa s obsahom dohody, ako aj nepreukázania, že sloboda výberu splnomocnenca bola obmedzená) a preto sa súd stotožnil s právnym vyhodnotením zistených skutočností odporcom. Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že odporca rozhodol správne, a preto napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania navrhovateľa a účastníčky konania v zmysle § 250m O.s.p., rozhodol súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ bol procesne neúspešný a účastníčke B. Z.iadne relevantné trovy súdneho konania nevznikli. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol v zmysle ust. § 5 ods.1 písm. h) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a pol. 10 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho jeho prílohu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.