Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/56/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200259 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200259.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľky: G. G., nar.X.XX.XXXX, bytom XXX XX J., K. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, ul. 29. augusta č.8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.3.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 21. marca 2012 č. XXX XXX XXXX X z r u š u j e podľa § 250j ods.2 písm. d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Preskúmavaným rozhodnutím Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava zo dňa 21.3.2012 č. XXX XXX XXXX X podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodla, že od 23.2.2012 bude vyplácať navrhovateľke invalidný dôchodok vo výške 276,40 Eur mesačne a vdovský dôchodok v sume 117,20 Eur mesačne. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanovením § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s tým, že suma invalidného dôchodku je vyššia ako suma vdovského dôchodku, bude sa navrhovateľke vyplácať vdovský dôchodok v polovičnej sume. Proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka dňa 15.4.2012 opravný prostriedok, v ktorom nesúhlasila s vypočítanou sumou vdovského dôchodku. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 23.5.2012 vyplýva, že svoje rozhodnutie považuje za správne. Poukázala na to, že zomrelý manžel navrhovateľky poberal ku dňu smrti invalidný dôchodok v sume 390,40 Eur mesačne. S poukazom na ust. § 74 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má vdova nárok na vdovský dôchodok po manželovi, ktorý ku dňu smrti bol poberateľom invalidného dôchodku. Keďže zomrelý manžel navrhovateľky splnil aj nárok na starobný dôchodok v sume 339,90 Eur mesačne, rozhodla odporkyňa v súlade s ust. § 75 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z., že vdovský dôchodok sa určí z vyššieho dôchodku, t.j. z invalidného dôchodku a bude predstavovať 60 % z tejto sumy. Keďže navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 276,40 Eur mesačne, odporkyňa s poukazom na ust. § 81 ods. 2 zák.č. 461/2003 Z.z. rozhodla tak, že tejto sa bude vyplácať invalidný dôchodok v plnej výške a z vdovského dôchodku sa bude vyplácať jedna polovica. Krajský súd vec prejednal na pojednávaní ( § 250g ods.1, 2 O.s.p.) podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 1,2 O.s.p. a dospel k názoru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné. Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2012 navrhovateľka uviedla, že nie je spokojná s určenou výškou vdovského dôchodku a myslela si, že suma 234,30 Eur mesačne je tou sumou vdovského dôchodku, na ktorú má nárok. Poverená zástupkyňa odporkyne uviedla, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia zo dňa 23.5.2012 a žiada rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 74 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Vdova má nárok na vdovský dôchodok po manželovi, ktorý a) ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, b) ku dňu smrti splnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo získal počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo c) zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. (1)Suma vdovského dôchodku je 60% starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku, na ktorý mal alebo by mal nárok zomretý manžel ku dňu smrti. Ak sú splnené podmienky nároku na dva dôchodky, vdovský dôchodok sa určí z vyššieho dôchodku. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V danom smere súd dospel k záveru, že správny orgán nedostatočne zdôvodnil, z akých skutkových okolností vychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia a preto súd toto rozhodnutie zrušil ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd zistil z rozhodnutia odporkyne z 27.3.2012, že odporkyňa v odôvodnení poukazuje len na ust. § 81 ods. 2 zák.č.461/2003 Z.z., ktorého text cituje. S poukazom na ust. § 47 ods. 3 možno konštatovať, že rozhodnutie nespĺňa požiadavky tohto ustanovenia, pretože odôvodenie je dôležitou obsahovou náležitosťou každého rozhodnutia. Odôvodnenie plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania posilňovať dôveru občanov v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia fyzické a právnické osoby viedli k dobrovoľnému plneniu povinností. Ďalšou funkciou odôvodnenia je kontrolná funkcia spočívajúca v tom, že rozhodnutie možno preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie zamedzuje zbytočnému uplatneniu opravných prostriedkov. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov. Na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a majú právny význam pre rozhodnutie správneho orgánu. Treba uviesť dôkazy, ktoré boli vykonané, ako ich správny orgán vyhodnotil a ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov. Právne posúdenie znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí odkazovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Podľa názoru súdu je napadnuté rozhodnutie odporkyne nepreskúmateľné z vyššie uvedených dôvodov a preto ho zrušil s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.. O náhrade trov konania krajský súd rozhodoval podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy konania neuplatnila. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.