Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/61/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200297 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200297.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: Y. N., nar.XX.X.XXXX, bytom XXX XX B., T. N. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 19.3.2012 č. XXX XXX XXXX X a zo dňa 18.6.2012 č. XXX XXX XXXX X takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 19. marca 2012 č. XXX XXX XXXX X v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 18. júna 2012 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 6.3.2012 zamietla. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutím zo dňa 18.6.2012 odporkyňa rozhodla rovnako ako v rozhodnutí zo dňa 19.3.2012, pričom týmto rozhodnutím zmenila pôvodné rozhodnutie len v časti odôvodnenia, keď poukázala na odborný posudok zo dňa 31.5.2012, ktorým opätovne neposúdili navrhovateľku ako osobu spĺňajúcu podmienky na uznanie invalidity. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom poukázala na to, že sa zhoršil jej zdravotný stav. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 27.6.2012 vyplýva, že zdravotný stav bol u navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom dňa 6.3.2012, ktorý určil mieru schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na 30%. Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný opätovne a to posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - pobočky Trnava dňa 7.5.2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 31.5.2012. Posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku s tým, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z.. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne. Na pojednávaní konanom dňa 6.8.2012 navrhovateľka predložila súdu nové lekárske správy od klinického imunológa- alergológa zo dňa 3.5.2012, od psychiatra zo dňa 26.7.2012, od ortopéda zo dňa 16.7. a 17.7.2012, neurológa z 20.7.2012 a pneumológa z 20.7.2012, pričom uviedla, že jej zdravotný stav sa neustále zhoršuje. V súvislosti s touto skutočnosťou krajský súd odročil pojednávanie za účelom opätovného posúdenia zdravotného stavu posudkovým lekárom so zameraním na nové lekárske správy, ktoré predložila navrhovateľka na pojednávaní. Na pojednávaní konanom dňa 12.11.2012 navrhovateľka uviedla, že nemôže v dôsledku zlého zdravotného stavu chodiť a k záverom nového posudku lekára zo dňa 17.9.2012 sa nevyjadrila. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 18.6.2012 ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 70 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím pre posúdenie invalidity navrhovateľky je choroba - dorzalgia na podklade degeneratívnych zmien - kapitola XV, E, 3.b., kde posudkoví lekári stanovili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na 30%. K zvýšeniu percentuálnej miery o 10 % u navrhovateľky došlo v súvislosti s iným zdravotným postihnutím a to astma bronchiale ľahkého stupňa. Súd dospel k záveru, že navrhovateľka bola posudkovými lekármi dostatočne vyšetrená. Podkladom na vypracovanie posudku bola jednak pohovor s navrhovateľkou na týchto vyšetreniach ako aj jej zdravotná dokumentácia. Posudkoví lekári skonštatovali, že navrhovateľka na základe jej zdravotného stavu nedosiahla mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40 % a preto ju neodporučili uznať ako invalidnú. Na základe záverov týchto posudkových lekárov súd považuje rozhodnutie odporkyne za vecne správne. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti krajský súd v zmysle § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pre jej neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.