Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/63/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200303 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200303.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľa: T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX S., T.S. X, právne zast.: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., 917 01 Trnava, Nám. SNP č. 3, IČO: 36 857 548, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 30.4.2012 č. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 30. apríla 2012 č.XXX XXX XXXX X z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 318,34 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 30.4.2012 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla k 13.2.2012 žiadosť navrhovateľa o zvýšenie predčasného starobného dôchodku z dôvodu zmeny zaradenia do I. pracovnej kategórie v období od 1.1.1982 do 31.12.1984. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dôvodom zamietnutia žiadosti bola skutočnosť, že bývalý zamestnávateľ navrhovateľa Slovenské elektrárne, a.s., závod Jaslovské Bohunice informoval sociálnu poisťovňu listom zo dňa 1.12.2011, že u navrhovateľa nebolo preukázané, že by v r.1982 až 1984 bol zaradený do I. pracovnej kategórie, čo značí že nedošlo k prehodnoteniu odpracovanej doby započítanej do I. kategórie a evidenčné listy, ktoré boli predložené sociálnej poisťovni sú správne a úplné. Navrhovateľ podal dňa 08.06.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu opravný prostriedok, ktorý odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia spočívajúceho v tom, že navrhovateľ vo svojej žiadosti o zvýšenie predčasného starobného dôchodku dôvodil s odkazom na konkrétne ustanovenia relevantnej právnej úpravy, že údaje v evidenčnom liste dôchodkového poistenia, ktoré boli poskytnuté odporkyni bývalým zamestnávateľom navrhovateľa sú nesprávne ohľadne toho, že navrhovateľovi neboli započítané dni výkonu práce v r. 1982 až 1984 ako dni výkonu práce zaradenej do I. pracovnej kategórie. Ďalej namietal, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie je nesprávne, nepostačujúce na posúdenie veci a je v rozpore s obsahom spisov a poukázal, že u iného pracovníka, ktorý vykonával rovnaký druh práce, resp. rovnakú pracovnú činnosť ako navrhovateľ bola jeho práca zohľadnená ako výkon práce v I. pracovnej kategórii. Na túto skutočnosť poukázal navrhovateľ vo svojej žiadosti a odporca sa s touto skutočnosťou nevysporiadal. Na záver právny zástupca navrhovateľa namietal, že rozhodnutie odporkyne je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a že konanie je postihnuté vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 1.8.2012 a najmä z doplňujúceho vyjadrenia zo dňa 1.10.2012 vyplýva, že navrhovateľovi bola zamietnutá žiadosť o zvýšenie predčasného starobného dôchodku z dôvodu, že podľa stanoviska NS SR zo dňa 19.10.2004 sp.zn.4So/182/2004 dôchodková preferencia spočívajúca v priznaní I. alebo II. pracovnej kategórie patrí za výkon rizikových prác nielen za trvania zamestnania. Priznanie preferovanej pracovnej kategórie je odôvodnené vtedy, pokiaľ pracovník - zamestnanec vykonáva rizikové práce sústavne. Tejto požiadavke sústavnosti výkonu rizikových prác nevyhovuje zamestnanie keď pracovník - zamestnanec vykonáva v rámci svojich pracovných povinností rizikové práce len z času na čas, prípadne i po kratší čas kalendárneho roku. Ďalej odporkyňa poukazuje, že v r.1982 až 1984 nepracoval navrhovateľ sústavne v kontrolovanom pásme za hygienickou slučkou, teda nevykonával ten druh práce, ktorý sa pokladá ako I. pracovná kategória. V r. 1982 neodpracoval žiadne dni, v r. 1983 odpracoval celkovo 214 dní a v r.1984 - 178 dní. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom je dôvodné. Na pojednávaní konanom dňa 5.11.2012 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava v plnom rozsahu dôvodov ktoré sú obsahom opravného prostriedku s poukazom na to, že ten druh práce, ktorý vykonával navrhovateľ v napadnutom období sa považuje za prácu v I. pracovnej kategórii. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že od 1.8.1980 bol zaradený ako pracovník I. pracovnej kategórie a toto zaradenie mal až do r. 1999. Poverená zástupkyňa odporkyne uviedla, že sa pridržiava taktiež svojich písomných vyjadrení a poukázala opätovne na stanovisko NS SR zo dňa 19.10.2004, podľa ktorého môže byť zamestnanec považovaný ako zamestnanec v I. pracovnej kategórii ak je splnená podmienka sústavnosti. Podľa § 274 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa § 21 ods. 1 zák. č.100/1988 Zb.. o sociálnom zabezpečení Podmienky nároku na starobný dôchodok (1) Občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Krajský súd preskúmal podľa § 250l a nasl. O.s.p. napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. V spisovom materiáli sa nachádza aj žiadosť navrhovateľa o zvýšenie dôchodkovej dávky, v ktorej navrhovateľ poukazuje okrem iného aj na pracovnú zmluvu zo dňa 1.8.1978 a Dodatok k pracovnej zmluve zo dňa 1.8.1980, v zmysle ktorého bol zaradený na druh práce a to SEZ špec.očistiek vôd. Uvedený druh práce navrhovateľ vykonával až do 31.12.1992 kedy došlo k zmene druhu vykonávanej práce. Jednalo sa o druh práce, ktorý bol zaradený do I. pracovnej kategórie. Navrhovateľ v súvislosti s preukázaním skutočnosti, že bol zaradený na výkon práce v I. pracovnej kategórii vo svojej žiadosti poukazuje na čestné vyhlásenia svedkov, ktorí s ním pracovali a ktorí mu mali túto skutočnosť potvrdiť. Ďalej poukazuje na to, že iný zamestnanec vykonával identický druh práce ako vykonával aj navrhovateľ, pričom u tohto pracovníka bola táto skutočnosť zohľadnená pri určovaní výšky predčasného starobného dôchodku. V danom smere súd dospel k záveru, že správny orgán nedostatočne zdôvodnil, z akých skutkových okolností vychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia a preto súd toto rozhodnutie zrušil ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odporkyni boli už známe skutočnosti v čase podania žiadosti, ktoré navrhovateľ namietal v opravnom prostriedku, tieto skutočnosti odporkyňa vôbec nevyhodnotila vo svojom rozhodnutí a s dôkazmi navrhnutými navrhovateľom v žiadosti o zvýšenie predčasného starobného dôchodku sa v rozhodnutí vôbec nevysporiadala. Skutočnosť prečo odporkyňa nepovažovala výkon práce navrhovateľa za výkon práce v I. pracovnej kategórii, odporkyňa uviedla až v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 1.10.2012, čo však v danom smere nepostačuje, pretože v danom smere je podstatné čo obsahuje odôvodnenie rozhodnutia. S poukazom na ust. § 47 ods. 3 možno konštatovať, že rozhodnutie nespĺňa požiadavky tohto ustanovenia, pretože odôvodenie je dôležitou obsahovou náležitosťou každého rozhodnutia. Odôvodnenie plní niekoľko funkcií. Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho rozhodnutia. Tým sa napĺňa jedno zo základných pravidiel konania posilňovať dôveru občanov v správnosť rozhodovania, aby prijaté rozhodnutia fyzické a právnické osoby viedli k dobrovoľnému plneniu povinností. Ďalšou funkciou odôvodnenia je kontrolná funkcia spočívajúca v tom, že rozhodnutie možno preskúmavať. Presvedčivé odôvodnenie zamedzuje zbytočnému uplatneniu opravných prostriedkov. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov. Na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a majú právny význam pre rozhodnutie správneho orgánu. Treba uviesť dôkazy, ktoré boli vykonané, ako ich správny orgán vyhodnotil a ako sa správny orgán vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov. Právne posúdenie znamená, že správny orgán subsumuje zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Právne posúdenie veci musí odkazovať konkrétny odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého správny orgán vo výrokovej časti rozhodnutia vychádzal a z ktorého vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí len citácia príslušného ustanovenia, ale je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby účastníci pochopili vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. rozhodnutie správneho orgánu sa považuje za nepreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Nezrozumiteľnosť sa rozumie nielen jazyková, ale aj logická nezrozumiteľnosť. Patria sem aj prípady keď z rozhodnutia nie je zrejmé či a aké dôkazy boli vykonané a ďalej prípady keď sú dôkazy v zjavnom rozpore medzi výrokom a odôvodnením rozhodnutia. Nepreskúmateľnosť z nedostatku dôvodov neznamená len absolútny nedostatok odôvodnenia, ale aj zahŕňa prípady, keď pre dané rozhodnutie nebol dostatok dôvodov. Podľa názoru súdu preskúmavané rozhodnutie zo dňa 30.4.2012 týkajúce sa zamietnutia žiadosti o zvýšenie predčasného starobného dôchodku je nepreskúmateľné, pretože správny orgán v ňom nevysporiadal so všetkými okolnosťami, ktoré navrhovateľ uviedol v podanej žiadosti zo dňa 13.2.2012 a nevyhodnotil dostatočným spôsobom navrhované dôkazy. Odporkyňa vo svojom rozhodnutí poukazuje len na to, že zo strany bývalého zamestnávateľa navrhovateľa nedošlo k prehodnoteniu odpracovanej doby započítanej do I. pracovnej kategórie, takže predložené evidenčné listy, ktoré boli zaslané odporkyni zo strany bývalého zamestnávateľa navrhovateľa sú úplné a správne. Takýto argument odporkyne je príliš povrchný, pretože navrhovateľ v žiadosti poukázal na viaceré okolnosti, ktoré mali preukázať, že v kritickom období r. 1982 až 1984 bol zaradený ako pracovník v I. pracovnej kategórii a povinnosťou odporkyne bolo tieto dôkazy vo svojom rozhodnutí riadne vyhodnotiť. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 318,34 Eur, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za úkony: (prevzatie a príprava zastúpenia, 2x písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní) 4 x 58,69 Eur plus 4x režijný paušál á 7,63 Eur +DPH, spolu 318,34 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.