Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/66/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200320 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200320.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: Y. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. X, XXX XX Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 28. 05. 2012, doručeným odporkyni dňa 31. 05. 2012, žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 27. 04. 2012, ktorým odporkyňa podľa ust. § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke priznala od 06. 04. 2012 starobný dôchodok vo výške 249,30 eur mesačne. Navrhovateľka namietala správnosť rozhodnutia odporkyne najmä v súvislosti s tým, že vypočítaná výška starobného dôchodku sa jej zdá príliš nízka, pričom konkrétne námietky v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, neuviedla. Na základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 25. 06. 2012, doručenej navrhovateľke dňa 29. 06. 2012 bola navrhovateľka vyzvaná, aby v stanovenej lehote oznámila súdu, či vzhľadom na podané vyjadrenie odporkyne zo dňa 14. 06. 2012, trvá na svojom podanom opravnom prostriedku, alebo žiada konanie zastaviť. Vo väzbe na vyššie uvedené, navrhovateľka v stanovenej lehote neoznámila tunajšiemu súdu predmetné skutočnosti, teda neoznámila či trvá na podanom opravnom prostriedku, a ani nepožiadala predmetné konanie zastaviť, súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 06. 11. 2012. Na nariadenom pojednávaní navrhovateľka vzala podaný návrh na preskúmanie rozhodnutia späť a žiadala konanie zastaviť. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci (podľa § 244 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 250l O.s.p.), prejednal vec na nariadenom pojednávaní a usúdil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie. Podľa § 250h ods. 1 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.2).Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala späť návrh v celom rozsahu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo zastavené. Súd preto rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.