Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/68/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200329 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200329.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: R. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 12. 06. 2012, doručeným odporkyni dňa 14. 06. 2012, žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. 05. 2012, ktorým odporkyňa podľa ust. § 65 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 52 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia navrhovateľke od 01. 04. 2012 priznala starobný dôchodok v sume 64,40 Eur mesačne. Rozhodnutie odporkyne vychádzalo z ustanovení § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z., podľa ktorého nárok na starobný dôchodok vzniká získaním najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dovŕšením dôchodkového veku. V prípade navrhovateľky je to 45 dní po dovŕšení veku 54 rokov. Podľa článku 20 ods. 1 Zmluvy medzi Slovenskou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení doby zabezpečenia získané pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky sa považujú za doby zabezpečenia toho zmluvného štátu, na ktorého území mal zamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky alebo naposledy pred týmto dňom. Zamestnávateľ navrhovateľky mal ku dňu 01. 01. 1993 sídlo na území Českej republiky, preto všetky doby zabezpečenia pred 01. 01. 1993 sa považujú za doby zabezpečenia Českej republiky a dôchodok je za ne príslušná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia. Keďže nárok na starobný dôchodok vznikol navrhovateľke s prihliadnutím na doby poistenia podľa právnych predpisov Českej republiky, v Slovenskej republike sa navrhovateľke vypočíta teoretická suma starobného dôchodku, ktorá by jej patrila, ak by sa aj doby poistenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky považovali za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Starobný dôchodok z dôchodkového poistenia Slovenskej republiky možno navrhovateľke určiť podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 len v sume zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Táto suma sa pritom určí ako časť teoretickej sumy starobného dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky k úhrnu dôb poistenia získaných aj podľa právnych predpisov Českej republiky. Na účely starobného dôchodku navrhovateľka získala v Českej republike 35,5096 rokov obdobia dôchodkového poistenia, v Slovenskej republike 12,3590 rokov. Priemerný osobný mzdový bod je u navrhovateľky za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia 0,5128. Aktuálna dôchodková hodnota je k 01. 04. 2012 je 9,8182 Eur. Súčin týchto troch hodnôt je 178,78277390 Eur mesačne. 178,78277390 x (12,3590 : 35,5096)= 62,30 Eur + zvýšenie podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov o 3,3 %, teda o 2,10 Eur, na 64,40 Eur mesačne. Navrhovateľka po oboznámení sa s týmto záverom ešte pred pojednávaním vzala svoj návrh o preskúmanie rozhodnutia, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 07. 2012, späť a konanie žiadala zastaviť. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (podľa § 244 ods. 1,2 O. s. p. a § 250l O. s. p.) a zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späť vzatia návrhu na jeho preskúmanie. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť. Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky, spočívajúci v späť vzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.