Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/69/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200331 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200331.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: D. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX, XXX XX I. S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka svojim návrhom zo dňa 10.04.2012, doručeným odporkyni dňa 11.04.2012, žiadala o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.03.2012, ktorým odporkyňa podľa ust. § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, navrhovateľke znížila sumu invalidného dôchodku odo dňa 20. 04.2012 vo výške 192,90 eur mesačne. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda zo dňa 28.02. 2012, je navrhovateľka od 28.02.2012 invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, lebo má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka sa proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podala opravný prostriedok, v ktorom namietala, že je onkologickou pacientkou a nesúhlasí so znížením sumy invalidného dôchodku. Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol jej zdravotný stav opakovane preskúmaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Dunajská Streda dňa 25.04.2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 06.06.2012, so záverom, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky bola stanovená na 60 %. Vzhľadom na túto zmenu v lekárskych posudkoch bol navrhovateľkin nárok na invalidný dôchodok opätovne posúdený. Odporkyňa vydala rozhodnutie č. XXX . XXX XXXX zo dňa 18.06. 2012, ktorým bolo v súlade s ustanovením § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení autoremedúrou zrušené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 22.03.2012 a súčasne bolo vyhovené opravnému prostriedku navrhovateľky. Odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 a 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov navrhovateľke znížila sumu invalidného dôchodku od 20.04.2012 na 229,00 eur mesačne. Navrhovateľka po oboznámení sa s týmto záverom ešte pred pojednávaním vzala svoj návrh o preskúmanie rozhodnutia podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.08.2012, späť a konanie žiadala zastaviť. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (podľa § 244 ods. 1,2 O. s. p. a § 250l O. s. p.) a zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späť vzatia návrhu na jeho preskúmanie. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť. Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.