Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/72/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200353 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200353.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: Q. E., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX V., Z. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 28.5.2012 č. XXX XXX XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 28. mája 2012 č. XXX XXX XXXX p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 28.mája 2012 odporkyňa podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla navrhovateľke žiadosť o predčasný starobný dôchodok. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žiadosť navrhovateľky bola zamietnutá z toho dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 14.5.2012 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka dňa 20.6.2012 návrh na preskúmanie rozhodnutia zo dňa 28.5.2012, pričom tento odôvodnila tým, že od r.1995 poberá príspevok za opatrovanie blízkej osoby - syna. Podľa jej názoru odporkyňa zabudla uviesť do osobného listu dôchodkového poistenia päť rokov jej starostlivosti o tohto syna a preto žiada túto dobu zohľadniť. Podľa jej názoru získala k 14.5.2012 celkovo 34 rokov a 185 dní obdobia dôchodkového poistenia a teda spĺňa nárok na predčasný starobný dôchodok. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 12.7.2012 vyplýva, že právna úprava účinná od 1.1.2001 neumožňovala hodnotiť osobnú starostlivosť o blízku osobu, ktorá bola prevažne alebo úplne bezvládna ako náhradnú dobu pre účely doby dôchodkového poistenia. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 2.4.2012 vyplýva, že navrhovateľka je od 1.2.2003 poberateľkou peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Rovnako ani právna úprava účinná od 1.1.2004 neumožňovala zhodnotiť obdobie kedy navrhovateľka opatrovala ťažko zdravotne postihnutého syna. Táto situácia sa zmenila až novelou zákona ( zákon č. 310/2006 Z.z.) s účinnosťou od 1.8.2006 kedy podľa § 15 ods. 1 písm. e) povinne dôchodkovo poistenou osobou je aj fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorej sa poskytuje peňažný príspevok za opatrovanie podľa osobitného predpisu v rozsahu najviac 12 rokov, ak nie je dôchodkovo poistená podľa písm. a) až d), nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, nedovŕšila dôchodkový vek a podala prihlášku na dôchodkového poistenie z dôvodu tohto opatrovania. Z potvrdenia odboru výberu poistného Ústredia sociálnej poisťovne zo dňa 9.5.2012 vyplýva, že navrhovateľka je evidovaná v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenou sociálnou poisťovňou ako fyzická osoba, za ktorú poistné na starobné poistenie, invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity platí štát od 4.10.2006. Na základe tohto potvrdenia bolo zhodnotené obdobie starostlivosti za ťažko zdravotne postihnutého syna až od tohto dátumu t.j. od 4.10.2006. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1,2 a 3 O.s.p. a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne. Na pojednávaní konanom dňa 29.10.2012 navrhovateľka uviedla, že nerozumie prečo nevznikol taký zákon, ktorý prikazuje otcovi dieťaťa doplácať sumu za opatrovanie tak, aby dosahovala sumu základnej mzdy. Poverená zástupkyňa odporkyne uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 12.7.2012 a žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 67 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, a) bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, b) chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a c) suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2-násobku sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. 56) Krajský súd preskúmal podľa § 250l a nasl. O.s.p. napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je nedôvodné. Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že rozhodnutie odporkyne bolo riadne odôvodnené, u navrhovateľky bola zhodnotená celá doba dôchodkového poistenia v súlade s jej osobným listom dôchodkového poistenia, ktorý tvoril prílohu rozhodnutia odporkyne. Z tohto osobného listu vyplýva súčet počtu dní obdobia dôchodkového poistenia do vzniku nároku na dôchodok celkovo 34 rokov a 185 dní, čo predstavuje presne dobu, ktorú namietala navrhovateľka aj vo svojom opravnom prostriedku. V tejto časti preto súd považuje námietku navrhovateľky za nedôvodnú. Z vyjadrenia navrhovateľky na pojednávaní jednoznačne nevyplýva to, že táto si je vedomá z akého dôvodu došlo k zamietnutiu jej žiadosti o priznanie predčasného starobného dôchodku, avšak navrhovateľka pociťuje krivdu v súvislosti s nízkym príspevkom za opatrovanie blízkej osoby, ktorý jej bol určený príslušným správnym orgánom. Z odôvodnenia rozhodnutia súd dospel k záveru, že rozhodnutie dostatočným spôsobom vysvetľuje navrhovateľke z akého dôvodu jej nemôže byť priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže navrhovateľka nesplnila jednu z troch podmienok nároku na predčasný starobný dôchodok určenú v § 67 ods. 1 písm. c) zák.č.461/2003 Z.z., podľa ktorého suma predčasného starobného dôchodku musí byť vyššia ako 1,2 násobok životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Suma predčasného starobného dôchodku vypočítaná odporkyňou predstavuje u navrhovateľky sumu 181,30 Eur mesačne a bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty, znížená o 0,5 % za každých začatých 30 dní obdobia za ktorý sa dôchodok znižuje. V rozhodnutí odporkyne sú tieto činitele riadne zdôvodnené a súd nemal dôvod tieto preskúmavať, keďže neboli ani zo strany navrhovateľky namietané. Suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa § 2 písm. a) zákona č.601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zák.č.554/2008 Z.z. a podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.194/2001 Z.z. k 14.5.2012 predstavovala sumu 189,83 Eur, pričom 1,2 násobok tejto sumy prestavuje sumu 227,79 Eur. Keďže suma predčasného starobného dôchodku vypočítaná odporkyňou u navrhovateľky prestavuje len sumu 181,30 Eur, odporkyňa v súlade so zákonom rozhodla, že navrhovateľka nesplnila podmienku na priznanie predčasného starobného dôchodku. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k O.s.p. tak, že procesne neúspešnej navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.