Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sp/23/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200406 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200406.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave samosudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom, v právnej veci navrhovateľa: D. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., F. X proti odporcovi: Mesto Trnava, Ulica Hlavná 1, 917 71 Trnava, IČO: 00313114, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 20.9.2011 č. PR-875/2011-Do, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Trnave napadnuté rozhodnutie odporcu Mesto Trnava zo dňa 27. apríla 2012 č. PR-451/2012-Do z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol vo výrokovej časti rozhodnutia o uložení poriadkovej pokuty navrhovateľovi z dôvodu, že tento sa bez závažných dôvodov nedostavil na výzvu na útvar Mestskej polície Trnava z dôvodu prejednania priestupku. Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť. Poukázal na to, že mu nebolo doručené žiadne predvolanie, resp. výzva a preto sa ani nemohol ustanoviť na útvar Mestskej polície Trnava za účelom podania vysvetlenia. Ďalej uviedol, že nie je si vedomý porušenia akéhokoľvek priestupku. Z písomného stanoviska odporcu vyplýva, že navrhovateľ sa napriek výzve (odporca túto považoval za doručenú, tzv. fikciou doručenia) nedostavil bez uvedenia vážnych dôvodov na podanie vysvetlenia dňa 18.4.2012 na útvar Mestskej polície Mesta Trnava. Svoju neúčasť riadne neospravedlnil, za čo mu bola uložená poriadková pokuta, keď správny orgán považoval konanie navrhovateľa za bezdôvodné prieťahy. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie bez pojednávania podľa § 250f O.s.p. a § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., v spojení s § 250l ods. 1 a 2 O.s.p., v intenciách zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, pričom zistil, že rozhodnutie správneho orgánu je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov uvedených v tomto rozhodnutí, ako aj pre skutočnosť, že výroková časť rozhodnutia nekorešponduje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, teda pre nezrozumiteľnosť, a preto vec zrušil a vrátil odporcovi na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.. Vo výrokovej časti rozhodnutia je uvedené, že pokuta vo výške 35,- Eur bola navrhovateľovi uložená preto, že tento sa bez závažných dôvodov nedostavil na výzvu na útvar Mestskej polície Trnava. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že menovaný sa mal dopustiť priestupku tým, že dňa 13.02. 2012 o 1.25 hod. v Trnave na ul. Nerudovej odstavil svoje motorové vozidlo zn. Renault, EČV: TT-877-DO v zákaze zastavenia. Navrhovateľ bol vyzvaný, aby sa dostavil dňa 18.4.2012 na konanie vo veci priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Napriek výzve, ktorá bola menovanému doručená fikciou doručenia (30.3.2010), tento sa bez udania vážnych dôvodov nedostavil k podaniu vysvetlenia na útvar Mestskej polície Mesta Trnava, ani sa neospravedlnil i keď bol v predvolaní na právne následky nedostavenia sa upozornený. Z vyššie uvedeného vyplýva, že výroková časť rozhodnutia neobsahuje opis skutku, ktorý odporca považuje za priestupok. Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Podľa § 47 ods. 2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie o veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia než ustanovuje osobitný predpis. Z vyššie uvedeného vyplýva, že výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia. Sú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Výrok rozhodnutia musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. Z ods. 2 § 47 správneho poriadku jednoznačne vyplýva, že výrok musí obsahovať nielen vymedzenie predmetu konania, ale aj presné uvedenie právneho predpisu podľa ktorého bolo rozhodnuté. Pokiaľ výrok neobsahuje presné označenie skutku (dátum kedy malo dôjsť k porušeniu práv) je tento skutok nekonkrétny a môže byť zameniteľný s iným skutkom. Výrok teda neobsahuje náležitosť predpísanú zákonom, čo je dôvodom na to, aby súd takéto rozhodnutie správneho orgánu zrušil, pretože je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením §250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.