Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/90/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200437 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200437.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci navrhovateľky: G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX L., S. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 17.7.2012 č. XXX XXX XXXX takto r o z h o d o l : Krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 17. júla 2012 č. XXX XXX XXXX p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 17.7.2012 odporkyňa podľa § 70 a § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku zamietla. Svoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že navrhovateľka nespĺňa podmienku na priznanie invalidného dôchodku uvedeného v § 72 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka do zápisnice dňa 31.7.2012 opravný prostriedok, pričom dôvody pre ktoré opravný prostriedok podala neuviedla. Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 28.8. 2012 vyplýva, že navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej bol priznaný rozhodnutím č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.11.1997. Právoplatným rozhodnutím č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.7.2005 bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok, ktorý sa však podľa § 263 ods. 10 zák.č.461/2003 Z.z. nevypláca. Odporkyňa poukázala vo svojom vyjadrení na to, že nakoľko navrhovateľke vznikol dňa 18.3.2005 nárok na starobný dôchodok, nespĺňa podmienku uvedenú v § 70 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. a preto jej žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku bola zamietnutá. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., a § 250l ods. 1 a 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne je správne. Na pojednávaní konanom dňa 5.11.2012 navrhovateľka uviedla, že na invalidnom dôchodku je od r.1997, chcela, aby jej bol priznaný aj starobný dôchodok, čo však nebolo v jej prípade možné, pretože suma invalidného dôchodku bola vyššia ako suma starobného dôchodku, ktorý jej mal byť priznaný. Ďalej uviedla, že v r.2006 bol prehodnocovaný jej zdravotný stav posudkovým lekárom, pričom jej bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75 %. Z dôvodu pretrvávajúcich problémov s očami jej bola posudkovým lekárom dňa 22.5.2012 určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 80 %. Uviedla, aby bola posudzovaná podľa nového zákona a nie podľa starého, nakoľko na dôchodkovom jej povedali, že v prípade, že bude posudzovaná podľa nového zákona, bude mať aj vyšší dôchodok. Zástupkyňa odporkyne uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na to, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou podľa § 29 ods. 1 zák.č.100/1988 Zb., v dôsledku čoho jej bol priznaný invalidný dôchodok. Dňa 18.3.2005 navrhovateľke vznikol nárok na starobný dôchodok, ktorý sa jej však nevypláca, z dôvodu, že suma invalidného dôchodku je vyššia ako suma starobného dôchodku, ktorý by jej bol vyplácaný. Sociálna poisťovňa vychádzala z ust. § 70 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z., kde nárok na invalidný dôchodok vzniká pri splnení troch podmienok a to, že poistenec sa stal invalidným, získal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Keďže navrhovateľka splnila podmienky na starobný dôchodok, ktorý sa jej síce nevypláca, nemohla sociálna poisťovňa rozhodnúť o zvýšení invalidného dôchodku. Podľa § 70 ods. 1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby Podľa § 263 ods.1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (1) Invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak poberateľ invalidného dôchodku podľa prvej vety vykonáva činnosť zamestnanca, práce na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru alebo činnosť povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, výkon týchto činností alebo prác nemá po 31. júli 2006 vplyv na nárok na výplatu invalidného dôchodku. Podľa § 263 ods. 10 zák.č.461/2003 Z.z. (10) Ak poberateľ invalidného dôchodku uvedeného v odsekoch 1, 5 až 7 splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku podľa tohto zákona, vypláca sa ten dôchodok, ktorý je vyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov sa vypláca ten dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty týchto dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na dôchodok, ktorý sa nevypláca. Z predloženého spisového materiálu krajský súd zistil, že navrhovateľke bol priznaný invalidný dôchodok v r. 1997 podľa ust. § 29 ods. 1 písm. a) zák.č.100/1988 Zb.. Na základe toho sa stala poberateľkou invalidného dôchodku, pričom dňa 18.3.2012 jej vznikol aj nárok na priznanie starobného dôchodku, čo konštatovala odporkyňa vo svojom rozhodnutí zo dňa 26.7.2005, avšak v tomto rozhodnutí zároveň sociálna poisťovňa uviedla, že s poukazom na ust. § 263 ods. 10 zák.č.461/2003 Z.z. sa jej starobný dôchodok nebude vyplácať a nárok na výplatu tohto dôchodku jej zanikol, pretože výška priznaného invalidného dôchodku podľa zák.č.100/1988 Zb. je vyššia ako výška starobného dôchodku, ktorý jej bol priznaný podľa § 65 zák.č.461/2003 Z.z.. Navrhovateľka si žiadosťou zo dňa 22.5.2012 požiadala o prehodnotenie zdravotného stavu a o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Pri posudzovaní správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že navrhovateľka nesplnila podmienky na zvýšenie invalidného dôchodku, keďže podľa zákona účinného v čase podania jej žiadosti nesplnila podmienku uvedenú v § 70 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z., ktorou je podmienka, že žiadateľ nesmie spĺňať nárok na priznanie starobného dôchodku na to, aby mu mohol byť vyplácaný invalidný dôchodok podľa zák.č.461/2003 Z.z.. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľka má nárok na výplatu invalidného dôchodku v tej výške v akej jej bol priznaný podľa zák.č.100/1988 Zb.. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti krajský súd v zmysle § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pre jej neúspech v konaní. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.