Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sd/107/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200527 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200527.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky 1/ B. Q., nar. XX. XX. XXXX a 2/ A. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená matkou B. Q. (navrhovateľka 1/), obe bytom K. XXX/X, XXX XX K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľky svojim návrhom zo dňa 20.08.2012, doručeným odporkyni dňa 24.08.2012, žiadali o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.07.2012, ktorým odporkyňa podľa ust. § 81 ods. 6 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke 1/ upravila od 10.08.2012 vdovský dôchodok na sumu 293,60 eur mesačne a súčasne žiadali o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.07.2012, ktorým odporkyňa podľa ust. § 81 ods. 6 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke 2/ upravila od 10.08.2012 sirotský dôchodok na sumu 195,80 eur mesačne. Navrhovateľka 1/ (zastupujúca v konaní aj navrhovateľku 2/, nakoľko táto je maloletá) v podanom opravnom prostriedku vyjadrila nesúhlas so stanovenou sumou oboch dôchodkových dávok (vdovského a sirotského dôchodku) z dôvodu ich valorizácie. Odporkyňa k návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia podala podrobné vyjadrenie zo dňa 25.09.2012, po obdržaní, ktorého navrhovateľka 1/ ešte pred pojednávaním vzala návrh podaním zo dňa 31.10.2012, doručeným na adresu tunajšieho súdu dňa 06.11.2012, späť a konanie žiadala zastaviť. Krajský súd v Trnave príslušný na konanie vo veci, prejednal vec bez nariadenia pojednávania (podľa § 244 ods. 1,2 O. s. p. a § 250l O. s. p.) a zistil, že sú splnené podmienky na zastavenie konania o preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne v dôsledku späťvzatia návrhu na jeho preskúmanie. Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 1,2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) rozsah napadnutého správneho rozhodnutia obmedziť, rozšíriť sa môže len v lehote podľa § 250b O.s.p. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca (navrhovateľ) vziať žalobu späť. Ak žalovanému medzitým vzniknú trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p. alebo ak žaloba bola vzatá späť. Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľky 1/, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.