Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/110/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200541 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200541.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: D. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX A. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.03. 2012, doručeným odporkyni dňa 30.03. 2012, žiadal o preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.03. 2012, ktorým odporkyňa podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok, pričom rozhodnutie odporkyne vychádzalo z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Senica zo dňa 29.02. 2012, ktorý stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa na 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 Sd/165/2012 - 16 zo dňa 09.08. 2012 bol návrh z dôvodu miestnej príslušnosti postúpený Krajskému súdu v Trnave a bol zapísaný pod sp.zn. 38 Sd/110/2012, pričom podľa príslušného potvrdenia krajského súdu vyplýva, že predmetné konanie začalo dňa 19.10. 2012. Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 O. s. p. lustráciou zistil, že na Krajskom súde v Trnave dňa 01.06. 2012 začalo ďalšie konanie, v rámci ktorého vystupujú tí istí účastníci (teda možno hovoriť o totožnosti účastníkov konania, ako aj o totožnosti predmetu konania) a je vedené pod sp. zn. 43 Sd/59/2012. V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.03. 2012, ktorým odporkyňa podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla navrhovateľovi žiadosť o invalidný dôchodok. Podľa § 82 ods. 1 O. s. p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu. Podľa § 83 O. s. p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Podľa § 105 ods. 4 O. s. p., právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované. Podľa § 104 ods. 1 vety prvej O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Nakoľko v oboch veciach sa konanie týka tých istých účastníkov, má rovnaký predmet a navrhovateľ uvádza rovnaké okolnosti, sú dané podmienky odôvodňujúce zastavenie konania z dôvodu litispendencie. Litispendencia je neodstrániteľnou prekážkou v konaní, ktorej následkom je zastavenie neskôr začatého súdneho konania, teda v tomto prípade konania vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 38 Sd/110/2012 a začatého až dňa 19.10. 2012. Vzhľadom na tieto skutočnosti rozhodovaniu o nároku uplatnenom v neskôr podanom návrhu bránila prekážka začatého konania, ktorá je neodstrániteľnou prekážkou konania. Konanie o tomto návrhu muselo byť preto v zmysle § 104 ods. 1 vety prvej O. s. p. v spojení s § 83 O. s. p. zastavené. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c a § 143 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.