Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/38/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2101899985 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2101899985.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: TT-KOMFORT, s.r.o., so sídlom Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, zastúpeného JUDr. Ruženou Bubenčíkovou, advokátkou, Kollárova 8, Trnava, proti žalovaným: 1. M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. L. X, F. a 2. C. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, v konaní zastúpená žalovaným 1., o znalečnom, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 15C 100/2001 - 469 zo dňa 2. novembra 2009 a uzneseniu č.k. 15C 100/2001 - 561 zo dňa 23. augusta 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Trnava uznesením č.k. 15C 100/2001 - 469 zo dňa 02.11.209 priznal Ing. H. E., A. X., U. Q., znalcovi z odboru energetika, odvetvie tepelná elektroenergetika, tepelné energetické zariadenia, vykurovanie a vykurovacie zariadenia, znalečné vo výške 46,48 eur, ktoré predstavovalo tarifnú odmenu podľa vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z.: (§ 3) hodinová odmena (príprava na pojednávanie, účasť na pojednávaní na OS Trnava dňa 20.10.2009) - 3 hod. po 13,28 eur a náhrada za stratu času (§ 17): - čas strávený cestou z miesta výkonu (Nové Zámky - Trnava a späť) - 2 hod. po 3,32 eur a súčasne uložil učtárni súdu po právoplatnosti uznesenia zaplatiť znalcovi znalečné na jeho účet zo štátnych prostriedkov súdu. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 3 ods. 1 a § 17 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, keď po oboznámení sa s podaním znalca, doručeným súdu dňa 23.10.2009, ktorým si znalec vyúčtoval znalečné za účasť na pojednávaní na Okresnom súde Trnava dňa 20.10.2009 a s obsahom spisu, dospel k záveru, že priznanie znalečného v znalcom vyúčtovanej výške je dôvodné. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní, ktorí navrhli napadnuté uznesenie zmeniť a znalcovi znalečné nepriznať. Uviedli, že dňa 25.10.2009 podali na znalca sťažnosť pre vypracovanie znaleckého posudku č. 5/2009 na Ministerstvo spravodlivosti SR. Podľa ich názoru znalecký posudok č. 5/2009 bol vypracovaný zaujatým znalcom. Namietli priznanie znalečného za 3 hodiny prípravy na súdne pojednávanie, keď znalec nemal čo študovať, nakoľko podklady k znaleckému posudku nedoložil. K odvolaniu žalovaných sa písomne vyjadril znalec Ing. H. E., ktorý namietol pravdivosť tvrdení žalovaných v odvolaní. Poukázal na to, že v kapitole 1. Úvodná časť, bod č. 5 Znaleckého posudku sa uvádza „Podklady na vypracovanie znaleckého posudku“ zoznam všetkých podkladov, z ktorých pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal, a ktoré sú uložené v jeho archíve. Uviedol, že znalecký posudok bol vypracovaný riadne, účelne, hospodárne a nestranne. Ďalšie pripomienky a tvrdenia žalovaných, obsiahnuté v odvolaní na jeho činnosť, považoval za irelevantné. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 15C 100/2001 - 561 zo dňa 23.08.2011 priznal Ing. G. H., bytom F., T. XX, znalcovi v odbore energetika, odvetvie tepelná energetika, vykurovanie a vykurovacie zariadenia, znalečné vo výške 41,57 eur, ktoré predstavuje: - účasť a výsluch znalca na pojednávaní 17.06.2008 - 2 hod. po 13,28 eur, - cestovné vlakom (Nové Mesto nad Váhom - Trnava a späť) 5,05 eur - náhrada za stratu času - 3 hod. po 3,32 eur a súčasne uložil učtárni súdu do troch dní od právoplatnosti uznesenia poukázať Ing. G. H. znalečné z rozpočtových prostriedkov súdu na jeho účet. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 3 ods. 1 a 2, § 14 ods. 4 a § 17 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z.z., keď obsahu spisového materiálu zistil, že Ing. G. H. bol ustanovený za znalca v konaní uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 15C 100/2001 - 168 zo dňa 05.12.2005, pričom znalec sa zúčastnil na pojednávaní na Okresnom súde Trnava dňa 17.06.2008, na ktorom si uplatnil znalečné za účasť na pojednávaní, ktoré mal vyčísliť v lehote 3 dní a cestovné vlakom Nové Mesto nad Váhom - Trnava a späť, o čom súdu predložil doklad. Keďže zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 17.06.2008 vyplýva, že pojednávanie začalo o 9,00 hod. a zápisnica bola skončená a podpísaná o 10,45 hod., súd dospel k záveru, že znalec si správne vyúčtoval znalečné za 2 hodiny účasti na pojednávaní. Súd však nepriznal znalcovi cestovné náhrady, a to cestovné osobným motorovým vozidlom, ktoré si znalec dodatočne vyčíslil podaním zo dňa 18.01.2010, keďže na pojednávaní si uplatnil cestovné vlakom, o čom súdu predložil i cestovný lístok a navyše, znalec ani vo svojom vyúčtovaní neuviedol, z akého dôvodu si cestovné osobným motorovým vozidlom uplatňuje. Rovnako tak znalec neodôvodnil ani uplatnené poštovné, preto ho súd znalcovi nepriznal. Pokiaľ išlo o náhradu za stratu času, túto súd priznal znalcovi v plnej výške, keďže bola správne uplatnená. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní, ktorí navrhli napadnuté uznesenie zmeniť a znalcovi znalečné nepriznať. Uviedli, že znalec vypracoval znalecký posudok č. 2/2007, do ktorého nedoložil žiadne výpočty, ani doklady a tento znalecký posudok je z časti nepravdivý - zavádzajúci. Namietli, že znalec sa na súdnom pojednávaní nevedel k znaleckému posudku, ktorý sám vypracoval, ani len vyjadriť, pričom sám navrhol, aby bol vypracovaný nový znalecký posudok. K odvolaniu žalovaných sa písomne vyjadril Ing. G. H., ktorý uviedol, že nie je pravdou, že k znaleckému posudku nedoložil žiadne doklady a výpočty, keď na str. 6 posudku je zoznam 19 príloh, v ktorých sú uvedené všetky relevantné údaje. Rovnako nie je pravdou, že sa na súdnom pojednávaní nevedel vyjadriť k znaleckému posudku, keď na pojednávaní vyše dvoch hodín odpovedal na otázky sudcu, ale aj žalovaného, ktoré otázky boli zväčša nerelevantné a stále sa opakujúce, pričom sudca nemal k jeho odpovediam námietky, len doplňujúce otázky, na ktoré odpovedal. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podali včas oprávnené osoby - účastníci konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), prejednal vec postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania žalovaných nie sú dôvodné a napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa sú vecne správne. Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 15C 100/2001 bolo zaplatenie 636,23 eur s príslušenstvom. Rozsudkom č.k. 15C 100/2001 - 507 zo dňa 11.02.2010 súd prvého stupňa žalobe čiastočne vyhovel, sčasti konanie zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol. Na základe v zákonnej lehote podaného odvolania zo strany žalobcu a žalovaného 1. Krajský súd v Trnave rozsudkom č.k. 10Co 170/2010 - 551 zo dňa 31.05.2011 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutí súdu prvého stupňa, ktorým bolo znalcom priznané znalečné v súvislosti s účasťou na pojednávaní. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 127 ods. 1 a 2 O.s.p., ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne, znalcovi môže tiež uložiť, aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok. Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom znalca. Znalecký posudok možno dať preskúmať aj inému znalcovi, vedeckému ústavu alebo inej inštitúcii. Medzi trovy konania patria okrem iného i trovy dôkazov (§ 137 O.s.p.). Ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné), (§ 139 ods. 2 O.s.p.). Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že v prejednávanej veci súd prvého stupňa s prihliadnutím na povahu veci a predmet konania ustanovil po vypočutí účastníkov znalcov, ktorí vo veci vypracovali znalecké posudky a následne boli vypočutí na pojednávaní, pričom títo si vyúčtovali znalečné v súvislosti s účasťou na pojednávaniach, ktoré je podľa názoru odvolacieho súdu v súlade s vyhláškou č. 491/2004 Z.z. o odmenách a náhradách výdavkov, a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. Podľa názoru odvolacieho súdu bolo na úvahe súdu prvého stupňa, akým spôsobom a v akom rozsahu vo veci vykoná dokazovanie a v prípade, že súd sa rozhodol do konania pribrať znalcov a následne týchto znalcov i na pojednávaní vypočuť, týmto vznikol nárok na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a odmenu (znalečné) v súlade s ust. vyhlášky č. 491/2004 Z.z. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.