Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/40/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2102899674 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2102899674.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Fedora Benku a sudcov JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci žalobcu: Ateliér DV s.r.o., so sídlom Hornopotočná 20/208, Trnava, IČO: 36 224 880, zastúpeného JUDr. Jozefom Vaľom, advokátom, Seberíniho 21, Bratislava, proti žalovaným: 1. DUAL DESIGN s.r.o., so sídlom Skladová 4, Trnava, IČO: 34 105 051, 2. Ing. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, A., 3. J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, A., žalovaný 2. a 3. zastúpení splnomocnenkyňou Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Ferka Urbánka 2, Trnava, 4. J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XXA, A., o povinnosti previesť na žalobcu a vydať žalobcovi nehnuteľnosť, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 11C/169/2002 - 198 zo dňa 7. októbra 2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by bolo žalovaným o uložené previesť nehnuteľnosti špecifikované v žalobe na žalobcu a vydať mu ich. O trovách konania súd rozhodol tak, že o náhrade trov konania rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovení § 42a ods. 1 a § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca sa svojou žalobou spočiatku domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 24.04.2001 medzi žalovaným 1. a spoločnosťou HÖRMANN s.r.o., so sídlom Lomonosovova 6, Trnava, ktorá v súčasnej dobe už neexistuje, a to v časti týkajúcej sa prevodu rozostavaného bytového domu na parcele č. XXXX/ X, k.ú. A.. Žalobca sa čiastočnej neplatnosti kúpnej zmluvy domáhal z dôvodu, že predávajúci - spoločnosť HÖRMANN s.r.o. previedla na žalovaného 1. viac práv ako vlastnila, nakoľko v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy nebola výlučným vlastníkom rozostavaného bytového domu, ktorý bol v zmysle zmluvy o dielo od počiatku vo vlastníctve žalobcu. V priebehu konania žalobca opakovane menil petit svojej žaloby a po pripustení poslednej zmeny petitu žaloby uznesením č. k. 11C/169/2002 - 118 zo dňa 05.10.2009, ktorým súd pripustil okrem navrhovanej zmeny petitu žaloby aj pristúpenie ďalších účastníkov do konania na strane žalovaného, bolo predmetom konania uloženie povinnosti žalovaným 2. až 4. previesť na žalobcu vlastníctvo a vydať mu nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, nachádzajúce sa v k. ú. A. ako zastavané plochy a nádvoria - bytový dom na parcele č. XXXX/X, a to nebytové priestory č. XX, nebytové priestory č. XX a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku. Takejto zmeny petitu sa žalobca domáhal v súvislosti s rozhodnutím Okresného súdu Trnava č.k. 18C/69/2004 - 33 zo dňa 15.03.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.04.2006, ktorým bola kúpna zmluva zo dňa 24.04.2001 uzatvorená medzi spoločnosťou HÖRMANN s.r.o., Trnava ako predávajúcim a žalovaným 1. ako kupujúcim určená za právne neúčinnú voči žalobcovi. Súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť, pretože žaloba nie je dôvodná. Žalobca sa po zmene petitu vo svojej žalobe domáhal uloženia povinnosti žalovaným previesť na neho a vydať mu nehnuteľnosti označené v žalobe. Na takéto rozhodnutie však žalobca nemal žiaden právny nárok. Súd musel prisvedčiť názoru žalovaných 2. a 3., že pokiaľ žalobca v konaní a vo svojej žalobe tvrdil, že v zmysle zmluvy o diele je od počiatku vlastníkom predmetných nebytových priestorov, a teda že z dôvodu nedostatku vlastníckych práv je kúpna zmluva uzavretá spoločnosťou HÖRMANN s.r.o. v časti prevodu týchto nebytových priestorov neplatná, nie je možné tejto žalobe vyhovieť, pretože nie je dôvodná, nakoľko nie je možné na neho previezť vlastníctvo k nehnuteľnostiam, o ktorých tvrdí, že ich vlastní. Rovnako tak bolo potrebné prihliadnuť aj na ďalšie tvrdenia žalovaných pokiaľ išlo o uloženie im povinnosti vydať žalobcovi nebytové priestory, ku ktorým im svedčí vlastnícke právo, keď aj súd bol toho názoru, že bez určovacieho rozsudku týkajúceho sa vlastníctva k týmto nebytovým priestorom, nemôže byť žaloba žalobcu dôvodná, nakoľko žalobcovi chýba právny titul pre vydanie veci (správne vypratanie nehnuteľnosti) od osôb, ktoré sú uvedené ako vlastníci v zmysle aktuálnych listov vlastníctva. Žalobca sa však uloženia takýchto povinností domáhal s ohľadom na rozhodnutie súdu oprávnenie účinnosti kúpnej zmluvy zo dňa 24.04.2001 uzavretej medzi žalovaným 1. a predávajúcim - spoločnosťou HÖRMANN s.r.o., voči žalobcovi. Účelom odporovateľnosti je zabrániť dlžníkovi, ktorý zmenšuje svoj majetok, aby tak robil na úkor veriteľa. Podstatou odporovateľnosti, ktorej sa žalobca domohol v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 18C/69/2004, je neúčinná správneho úkonu dlžníka, v tomto prípade neúčinnosť kúpnej zmluvy voči nemu, čo znamená, že môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu tak, ako keby k uzavretiu tejto zmluvy vôbec nedošlo. Podstatou odporovateľnosti však nie je prevedenie vlastníctva k predmetu tejto kúpnej zmluvy na žalobcu. Právnym dôsledkom odporovacej žaloby je zachovanie právnych následkov odporovateľného právneho úkonu, v tomto prípade kúpnej zmluvy zo dňa 24.04.2001, čo znamená, že žalovaný v konaní o odporovateľnosť naďalej zostáva vlastníkom veci, ktorú kúpil. Z toho vyplýva, že keď vlastníctvo následne previedol na tretiu osobu, tento prevod je platný, vzhľadom na to, že aj po vyslovení právnej neúčinnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný 1. predmetné nehnuteľnosti kúpil, voči žalobcovi naďalej zostal ich vlastníkom. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že odporovacou žalobou možno napadnúť len platný právny úkon, nakoľko pokiaľ by právny úkon bol neplatný, odporovacia žaloba by nemohla byť úspešná. V tomto súd videl rozpor v tvrdení žalobcu, keď v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 18C/69/2004 tvrdil, že právny úkon odporovateľnosti, ktorého sa domáhal - kúpna zmluva zo dňa 24.04.2001 je neplatná, pričom v predmetnom konaní sa spočiatku domáhal určenia čiastočnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy a neskôr prevedenia vlastníctva k nebytovým priestorom na základe vyslovenia právnej neúčinnosti tejto zmluvy voči nemu. O trovách konania súd rozhodol tak, že o ich náhrade rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným rozhodnutím. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a jeho žalobe vyhovieť. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietol skutočnosť, že súd neposúdil všetky skutočnosti komplexne, objektívne a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne rozhodol. Mal za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd nebral do úvahy, že žalobca predložil všetky relevantné doklady, vrátane príslušných zmlúv, v ktorých súdu dostatočne preukázal zmluvne dohodnuté nároky na vlastníctvo k nárokovanej časti predmetnej nehnuteľnosti a príslušenstva spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, ktorá bola nedôvodne žalovaným 1. odpredaná žalovaným 2., 3. a 4. napriek tomu, že na Okresnom súde Trnava prebiehalo pod sp. zn. 18C/69/2004 konanie o neúčinnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným 1. a spoločnosťou HÖRMANN s.r.o., od ktorej žalovaný 1. predmetný dom ako rozostavanú stavbu so všetkými právami a povinnosťami odkúpil. Namietol, že netvrdil, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností, ale nárokoval si na vlastníctvo a odovzdanie týchto nehnuteľností žalovanými, pretože mal zmluvne dohodnuté nároky na vlastníctvo tej nárokovanej časti predmetnej nehnuteľnosti a príslušenstva, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu, ktorá bola nedôvodne žalovaným 1. odpredaná žalovaným 2., 3. a 4. Podľa jeho názoru súd mal vysloviť názor, že následne vykonané právne úkony žalovaným 1., týkajúce sa nehnuteľností, sú neplatné a jeho žalobe mal v plnom rozsahu vyhovieť. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrili žalovaní 2. a 3., ktorí navrhli napadnutý rozsudok z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 11C/169/2002 je uloženie povinnosti žalovaným previesť na žalobcu vlastníctvo k nehnuteľnostiam špecifikovaných v žalobe, ako aj uloženie predmetné nehnuteľnosti žalobcovi vydať. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti a postupu rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bola žaloba zamietnutá. Odvolateľ odvolanie odôvodnil v podstate tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d) O.s.p.) a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Odvolací dôvod v zmysle ustanovenie § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ustanovenia § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov, alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až § 135 O.s.p. Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu, síce správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozhodnutia, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Súd prvého stupňa sa dostatočným spôsobom vyporiadal s námietkami uplatnenými zo strany žalobcu a vzhľadom na to, že tento ani v odvolacom konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by bolo potrebné zhodnotiť, a na ktoré by bolo potrebné prihliadnuť, odvolací súd v podrobnostiach ho odkazuje na dôvody obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozsudku. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodol, nakoľko napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., s poukazom na čo o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.). Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.