Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/60/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106205220 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2106205220.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, zastúpeného advokátom Mgr. Martinom Katriakom, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. č. XXX, o zaplatenie 390,03 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 4Cb/15/2010-122 zo dňa 13.7.2011 jednohlasne t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanej zaplatenia 390,03 eur (11.750,- Sk) ako ceny služieb poskytnutých jej na základe zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. 00267351 zo dňa 20.10.1999 vo výške 124,84 eur (3.761,- Sk) a zmluvnej pokuty vo výške 265,19 eur (7.989,- Sk) podľa dodatku zmluvy zo dňa 27.8.2003. Poukazoval na to, že na základe predmetnej zmluvy žalovanej vypožičal mikroprocesovú kartu umožňujúcu využívať ním poskytované telekomunikačné služby a odpredal jej mobilný telefón zn. Nokia 3510i za podmienečne zníženú kúpnu cenu 1,- Sk, pričom výška poskytnutej zľavy bola 7.989,- Sk. Nakoľko žalovaná neuhradila cenu poskytnutých služieb v období od 12.1.2004 do 11.3.2004, vznikla jej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny. Ako príslušenstvo pohľadávky žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy denne od 20.5.2004 do zaplatenia (výšku úroku pred vydaním platobného rozkazu upravil na 10 % ročne). Žalovaná v konaní uzatvorenie zmluvy so žalobcom potvrdila. Uviedla, že mobilný telefón spočiatku užívala pri svojom podnikaní, avšak v auguste 2003 ho prenechala na užívanie svojmu synovi a žalobcu požiadala o doručovanie faktúr na adresu jeho bydliska v Y. Z.. Syn s manželkou telefón užívali a uhrádzali faktúry vystavované na meno žalovanej, v roku 2004 však syn opustil spoločnú domácnosť a telefón zostal jeho manželke, pričom žalovaná v tom čase vycestovala za prácou do Grécka a o vzniku dlhu voči žalobcovi nemala vedomosť. Prejavila ochotu zaplatiť doplatok na cene telefónu vo výške 7.989,- Sk s tým, že pokus o pokonávku jej nebol doručený, ale prevzala ho zrejme jej vtedajšia nevesta, a na vzniknutej situácii sa podieľal aj žalobca tým, že jej faktúry nezaslal na adresu bydliska podľa zmluvy. Okresný súd Piešťany rozsudkom zo dňa 13.7.2011 žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 390,03 eur s 9 % úrokom z omeškania od 31.10.2009 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Súčasne podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomerný úspech účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej mal súd na základe vykonaného dokazovania preukázanú dôvodnosť žaloby. Konštatoval, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom v danom prípade išlo o posúdenie plnenia povinností medzi ňou a žalobcom, nie povinnosti bývalej nevesty žalovanej. Súd mal za to, že na veci nič nemení skutočnosť, že žalovanej nebol doručený pokus o zmier nakoľko bolo jej vecou zabezpečiť úhrady za služby poskytované na základe zmluvy. Nárok žalobcu na úroky z omeškania súd posudzoval podľa § 517 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. pričom vychádzal zo záveru, že žalovaná sa do omeškania dostala až po doručení vo veci vydaného platobného rozkazu. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietala, že súd vec nesprávne právne posúdil, nevykonal ďalšie navrhované dôkazy a úplne nezistil skutkový stav veci. Opätovne poukazovala na to, že jej nebol doručený pokus o pokonávku, ktorý počas jej pobytu v zahraničí prevzala bývalá nevesta, a že o probléme sa dozvedela až v roku 2009, hoci žalobca mal možnosť ju nájsť na adrese trvalého bydliska, ktorá je uvedená v zmluve. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu jeho napadnutia odvolaním, t.j. s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšku, a z pohľadu odvolacích dôvodov, ktorými je súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný, a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovanej. Odvolateľka v obsahu svojho podania nekonkretizovala všeobecne tvrdené pochybenia súdu prvého stupňa a neuviedla, ktoré navrhnuté dôkazy súd nevykonal a ich vykonanie by bolo z hľadiska predmetu sporu dôvodné, s prihliadnutím na skutočnosť, že nepodpísanie prevzatia pokusu o pokonávku žalovanou a jej nevedomosť o vzniku dlhu neboli žalobcom spochybňované a tieto okolnosti neboli pre rozhodnutie súdu ani významné. Súd prvého stupňa správne posudzoval zodpovednosť žalovanej ako zmluvného partnera žalobcu (pôvodného - Orange Slovensko, a.s.) za nedoplatok na službách poskytnutých na základe ňou uzatvorenej zmluvy, ktorého výška v konaní nebola sporná. V súvislosti s touto zodpovednosťou nie je významné, komu a na základe akej dohody žalovaná mobilný telefón bez súhlasu žalobcu a zmeny zmluvy prenechala na užívanie. Žalobca dôvodne odstúpil od zmluvy podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák.č. 610/2003 Z.z. listom zo dňa 29.10.2004,účinnosť ktorého nastala bez ohľadu na skutočnosť, že odstúpenie nebolo žalovanou prevzaté na adrese, ktorú pre doručovanie písomností sama žalobcovi oznámila, s následkom vzniku nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa článku 5 bod 1 písm. a) dodatku zmluvy zo dňa 27.8.2003 vo výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telefónu. Za takéhoto skutkového a právneho stavu veci súd prvého stupňa o priznaní uplatneného nároku správne rozhodol a odvolací súd preto jeho rozhodnutie v odvolaním napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalobcovi žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.