Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/69/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106210854 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2106210854.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr. Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľa: TT - KOMFORT, s.r.o., Františkánska 16, Trnava, proti odporcom: 1. K. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený ustanovenou opatrovníčkou: JUDr. H. W., pracovníčka Okresného súdu Piešťany, 2. G. I., nar. X.X.XXXX, bytom S. XX, O. o vypratanie bytu, o odvolaní odporkyne v 2. rade, proti rozsudku Okresného súdu Trnava, č. k. 16C/50/2006-101 zo dňa 10. apríla 2008, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. Nariaďuje sa súdu prvého stupňa vykonať opravu vo výrokovej časti napadnutého rozsudku v časti špecifikácie bytu. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa odporcom v 1. a 2. rade uložil vypratať 1- izbový byt číslo XX, S. XX, O., zapísaný na LV č. X, parc. č. XXXX o výmere 507 m2, plocha š.s. 2257 do 15 dní, ako aj zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 3.000,- Sk do 3 dní. Rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovení § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Vecne argumentoval prvostupňový súd tým, že medzi účastníkmi konania bola dňa 1.7.2005 uzavretá nájomná zmluva, predmetom ktorej bol byt č. XX, S. XX v O., keď nájom bol dohodnutý na dobu určitú do 28.2.2006, ktorým dňom sa nájom skončil. Za daného stavu súd prvého stupňa konštatoval, že odporcovia užívajú byt bez právneho dôvodu. Po dobu platnosti nájomnej zmluvy užívali byt legitímne, uplynutím dohodnutej doby nájmu však odpadol právny dôvod, na základe ktorého byt užívali. Neexistuje žiadny zákonný spôsob, ktorý by odôvodňoval jej užívanie bytu, a teda odporcovia sú povinní byt vypratať. Odporcovia nespochybnili dôvody, uvádzané navrhovateľom ani nepreukázali, že by byt užívali na základe relevantných skutočností. Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia užívajú byt protiprávne, nevzniká im nárok na bytovú náhradu podľa § 712 a nasl. Občianskeho zákonníka. Aj napriek zdravotnému postihnutiu odporcu v 2. rade a syna účastníkov nie sú dané dôvody na zabezpečenie bytovej náhrady za situácie, keď je byt užívaný bez právneho dôvodu. Ani skutočnosť, že odporcovia platia nájomné neodôvodňuje pridelenie bytovej náhrady, nakoľko aj v prípade užívania bytu bez právneho dôvodu je potrebné za užívanie bytu platiť úhrady, nakoľko v opačnom prípade by vzniklo na strane odporcu bezdôvodné obohatenie. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcov na zaplatenie trov konania za súdny poplatok za návrh. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa v 2. rade, ktorá navrhla napadnutý rozsudok zrušiť. Uviedla, že s odporcom v 1. rade nežije v spoločnej domácnosti už asi 2 roky, keď v roku 2007 bola vo výkone trestu. Toho času zabezpečuje starostlivosť a opateru dcére H. I., ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Okrem H. má ešte syna L. I., ktorý je taktiež zdravotne ťažko postihnutý. Uviedla, že ak by predmetný byt na S. XX vypratala, ocitla by sa spolu s dcérou na ulici a sociálna existencia jej rodiny by bola vážne ohrozená. Ďalej v odvolaní uviedla, že je ochotná sa s navrhovateľom dohodnúť a uzavrieť splátkový kalendár na dlh a zároveň žiada o uzavretie novej nájomnej zmluvy na dobu určitú. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne v 2. rade nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vecne správny. Predmetom konania, vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 16C/50/2006 je vypratanie 1- izbového bytu č. XX, nachádzajúceho sa v O. na S. ulici č. XX, súpisné číslo XXXX, zapísaného na Správe katastra Trnava na LV č. X, pozostávajúceho z jednej izby, kuchyne. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo návrhu vyhovené a odporcom v 1. a 2. rade bolo uložené zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. Odvolateľka odvolanie odôvodnila v podstate tým, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu, vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p., pretože súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo, alebo v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo inak z hľadiska ich závažnosti, zákonnosti, pravdivosti a vierohodnosti je logicky rozpor, alebo ktoré odporujú ust. § 122 - 135 O.s.p. Odvolací dôvod v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. je daný, ak súd prvého stupňa posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá alebo právnu normu, síce správne určenú nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa, obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods.2 O.s.p.). Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva oprávnenie vlastníka v medziach zákona predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním, ako aj oprávnene domáhať sa ochrany proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Súdna ochrana vlastníckeho práva sa poskytuje vlastníkovi proti tomu, kto neoprávnene zasahuje do jeho vlastníckeho práva, najmä umožňuje domáhať sa vydania veci resp. vypratať nehnuteľnosť od toho, kto ju neprávom zadržuje. Zákonnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna legitimácia). Pasívna legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba resp. ju užíva, avšak nemá na to žiadny právom aprobovaný dôvod. Správnym bol postup súdu prvého stupňa, keď dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že návrh navrhovateľa na vypratanie odporcov z predmetného bytu je dôvodný. Z vykonaného dokazovania totiž nepochybne vyplynulo, že odporcovia predmetný byt užívali len na základe uzavretej Zmluvy o nájme bytu zo dňa 1.7.2005, kde bol nájom dohodnutý na dobu určitú do 28.2.2006 a nájomný pomer sa tak skončil uplynutím tejto doby, t.j. dňom 28.2.2006. Po uplynutí tejto doby odporcovia užívali byt protiprávne a skutočnosť, že odporcovia spolu s deťmi predmetný byt užívali dlhšie obdobie a za tento byt i uhrádzali platby, ešte nezakladá právny dôvod na užívanie predmetného bytu. Správne súd prvého stupňa skonštatoval, že aj napriek zdravotnému postihnutiu detí odporcov, nie sú v tomto prípade dané dôvody na zabezpečenie bytovej náhrady za situácie, keď je byt užívaný po uplynutí dohodnutej doby nájmu bez právneho dôvodu. Odporkyňa v 2. rade vo svojom odvolaní neuviedla žiadne nové a závažné skutočnosti, v dôsledku ktorých by bolo možné vec právne či skutkovo posúdiť inak, ako bola posúdená súdom prvého stupňa. Vzhľadom na uvedené, pokiaľ súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom odporcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť vypratať predmetný byt rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, keď tento správne rozhodol i o náhrade trov konania. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli. V zmysle ust. § 222 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 164 O.s.p. odvolací súd nariadil súdu prvého súdu opraviť výrokovú časť rozhodnutia v časti špecifikácie vypratávaného bytu a to tak, aby bola v súlade s vyhláseným rozsudkom na pojednávaní dňa 10. apríla 2008. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.