Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/29/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106218917 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2106218917.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a členov senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci žalobcu: TT-KOMFORT, s.r.o., so sídlom Františkánska 17, Trnava, IČO: 36 277 215, zast. JUDr. Ruženou Bubenčíkovou, advokátkou, Kollárova 8, Trnava, proti žalovanému: M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom A. X, E., o zaplatenie 123,48 eura a príslušenstva, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 31C/141/2006-323 zo dňa 2. decembra 2010, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 13 % ročne zo sumy 3,78 eura od 16.7.2003 do 13.11.2006, zo sumy 4,08 eura od 16.8.2003 do 13.11.2006, zo sumy 4,08 eura od 16.9.2003 do 13.11.2006, úrok z omeškania 12,5 % ročne zo sumy 4,08 eura od 16.10.2003 do 13.11.2006. Vo zvyšnej časti návrh zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Zároveň uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,60 eura. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil použitím ust. § 5 ods. 1 písm. p/ zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení, účinnom k 30.6.2004 a od 1.7.2004, § 8a cit. zák. v znení, účinnom od 1.7.2004, § 10 ods. 1 cit. zák. v znení účinnom k 31.10.2005, § 10 ods.2 veta prvá cit. zákona v znení účinnom k 30.6.2004 a § 14 ods. 2 cit. zák. v znení, účinnom k 31.5.1998, 30.6.2004 a 31.3.2010, § 39, §41, §44 ods.1, §46 ods.1, §415, §420 ods.1, §517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.1.2009 a od 1.1.2009, § 98, § 154 ods. 1 a §120 ods. 1 O.s.p., keď na základe skutkových zistení dospel k záveru, že v zmysle ustanovenia § 8 zák.č. 182/1993 mal vlastník bytov, v danom prípade mesto Trnava uzatvoriť zmluvu o výkone správy s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, a aj so žalovaným. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 30.03.1998 je zrejmé, že žalovaný predmetnú zmluvu nepodpísal, avšak zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. XXXX/XX zo dňa 30.03.1998 vyplýva, že žalovaný podpisom zmluvy potvrdil, že /v čl. VIII bod 1/ bol predávajúcim oboznámený, že na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 30.03.1998 správu domu zabezpečuje Správa mestského majetku so sídlom Františkánska 16, v Trnave a zároveň ho predávajúci oboznámil so zmluvou o výkone správy, kde v bode 2 žalovaný ako kupujúci vyhlásil, že pristupuje k zmluve o výkone správy, uvedenej v ods. 1 tohto článku /teda k zmluve o výkone správy zo dňa 30. 3. 1998/. Pokiaľ žalovaný pristúpil k predmetnej zmluve, bol povinný platiť platby do fondu opráv a údržby, keď už pred obdobím, ktoré je predmetom tohto konania a to pred augustom 2003 si svoju povinnosť plnil a uhrádzal platby do fondu opráv a údržby v určenej výške. Podľa čl. I predmetnej zmluvy o výkone správy, vlastníci bytov poverujú správcu zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu s. č. XXXX. na ul. A. X, E. a pozemku parcela č. XXXX/XX, prislúchajúceho k domu, zabezpečovaním plnení spojených s užívaním bytov, nebytového priestoru vzniknutého z práčovne, sušiarne, miestnosti pre namáčanie prádla a chodby a ďalších služieb za podmienok dojednaných zmluvou; čl. II. bod 1, správca sa zaväzuje vykonať správu spoločných častí a spoločných zariadení domu tak, aby bol zabezpečený nerušený výkon vlastníckych a užívacích práv k bytom a nebytovému priestoru v dome, v rozsahu odsúhlaseného fondu prevádzky, údržby a opráv; podľa čl. 2 cit. článku je povinný starať sa o údržbu a opravy spoločných častí a zariadení domu, a pozemku, ak je to v súlade s osobitnými právnymi predpismi, zabezpečiť poskytovanie plnení spojených s užívaním bytov a nebytového priestoru, zabezpečovať ďalšie služby a plniť ďalšie úlohy, na ktorých sa strany dohodnú formou dodatku k tejto zmluve. Aj v prípade, že by žalovaný nepristúpil k zmluve o výkone správy, ale na jej základe plnil konkludentne, nemalo by to za následok zánik jeho povinnosti, ktorá je ustanovená v zákone č. 182/1993 Z. z. /§ 10 ods. 1/. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 30. 3. 1998 vyplýva, že /čl. VIII bod 1/ na údržbu, opravy, prípadne zlepšenie spoločných častí, spoločných zariadení domu, nebytového priestoru a pozemku prispievajú vlastníci bytov do fondu mesačnými preddavkami určenými sadzbou za 1 m2 podlahovej plochy bytu vo výške 5 Sk, čo je v súlade so znením § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení k 30. 6. 2004 /ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)]/, pričom /čl. II od 3 zmluvy obsahuje/ vlastník bytu je povinný poukazovať správcovi mesačne vopred, najneskôr do 15. dňa každého predchádzajúceho mesiaca. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že uhradil sumu 483 Sk dňa 14. 11. 2006, uvedené potvrdil aj samotný žalobca, ktorý však uhradenú sumu 483 Sk zarátal na dlh neskôr splatný ako dlh za obdobie august 2003 - november 2003 /114 Sk + 123 Sk + 123 Sk + 123 Sk/, ktoré je aj predmetom tohto konania, čím nepostupoval správne, keď s odkazom na R 13/1990, mal prvostupňový súd za to, že neoznačenú platbu v sume 483 Sk na účet fondu opráv a údržby, bolo potrebné zarátať na dlh skôr splatný, tzn. dlh uplatnený v tomto konaní, preto v tomto smere neprisvedčil žalobcovi a mal za to, že žalovaný dňa 14. 11. 2006 uhradil sumu /114 Sk + 123 Sk + 123 Sk + 123 Sk/ spolu 483 Sk za obdobie august 2003 - november 2003. Na základe uvedeného má súd za to, že požiadavka žalobcu na zaplatenie platieb do fondu opráv a údržby za mesiac august 2003 v sume 3,78 eur /114 Sk/, september 2003 v sume 4,08 eur /123 Sk/, október 2003 v sume 4,08 eur /123 Sk/, november 2003 v sume 4,08 eur /123 Sk/ spolu v sume 483 Sk nie je dôvodná, a návrh v časti istiny 483 Sk /16,03 eur/ ako nedôvodný zamietol. V súlade so znením zmluvy však mal žalovaný uhrádzať za uvedené mesiace platbu do fondu opráv a údržby v sume 123 Sk /24,6 m2 x 5 Sk/m2/, mesačne vopred, najneskôr do 15. dňa každého predchádzajúceho mesiaca. Súd sa stotožnil s požiadavkou za zaplatenie požadovaného úroku z omeškania 13 % ročne zo sumy 3,78 eur /114 Sk/ od 16.07.2003 do 13. 11. 2004, zo sumy 4,08 eura /123 Sk/od 16.08.2003 do 13. 11. 2006, zo sumy 4,08 eura /123 Sk/ od 16.09.2003 do 13. 11. 2006, s úroku z omeškania 12,5 % ročne zo sumy 4,08 eura /123 Sk/ od 16.10.2003 do 13. 11. 2006, keď pri výške úroku z omeškania vychádzal z vyššie citovaného zákonného ustanovenia a výšky základnej úrokovej sadzby NBS uverejnenej na www.nbs.sk <http://www.nbs.sk> ku dňu vzniku omeškania 16.07.2003 vo výške 6,5 % x 2 spolu 13 %, ku dňu 16.08.2003 vo výške 6,5 % x 2 spolu 13 %, ku dňu 16.09.2003 vo výške 6,5 % x 2 spolu 13 %, ku dňu 16. 10. 2003 vo výške 6,25 % x 2 spolu 12,5 %. Dodatok č. 7 zo dňa 04.03.2004 /podpísaný správcom a vlastníkmi štyroch bytov/, ktorý žalovaný nepodpísal, mení okrem iného s účinnosťou od 01.01.2004 článok VIII zmluvy odsek 1 o výkone správy zo dňa 30.03.1998 tak, že na údržbu, opravy, prípadne zlepšenie spoločných častí, spoločných zariadení domu, nebytového priestoru a pozemku prispievajú vlastníci bytov do fondu mesačnými preddavkami určenými sadzbou za 1 m2 podlahovej plochy bytu vo výške 5 Sk a sumou 61 Sk za každý byt, t. j. za upratovanie spoločných priestorov a mimoriadnymi príspevkami podľa rozhodnutia väčšiny vlastníkov bytov v dome. Súčasťou fondu sú aj úroky z úložiek, dotácie, nájomné za nebytový priestor, príp. iné príspevky. Zmena sa teda týka povinnosti vlastníkov uhrádzať aj sumu 61 Sk mesačne za každý byt za upratovanie spoločných priestorov do fondu spolu s mesačnými preddavkami určenými sadzbou za 1 m2 podlahovej plochy bytu vo výške 5 Sk. So vznikom zmluvy (§ 44 OZ) je obvykle spojená aj jej účinnosť, t. j. možnosť domáhať sa úspešne plnenia zo zmluvy. I keď vychádzajúc zo zásady zmluvnej voľnosti, podľa názoru súdu nemožno úplne vylúčiť spätnú účinnosť zmlúv v prípade zhody vôle jej účastníkov o čase začiatku dohodnutého právneho vzťahu. V prípade zmluvy o výkone správy, práve pre striktnú zákonnú podmienku jej písomnej formy, má súd za to, že dodatok č. 7 k zmluve o výkone správy zo dňa 30.03 1998 mohol nadobudnúť účinnosť najskôr dňom jeho podpisu tzn. dňom 04.03.2004 a teda zmena čl. VIII odsek 1 nemohla byť účinná spätne už od 01.01. 2004, ale najskôr od 04.03.2004. Teda v prípade platnosti dodatku č. 7 zastáva súd názor, že vlastníci bytov majú uhrádzať aj sumu 61 Sk najskôr dňom 04.03.2004, t. j. dňom účinnosti dodatku č. 7. Žalobca v konaní predložil písomnosť označenú ako vyjadrenie vlastníkov bytov v osobnom vlastníctve v dome na A. ulici č. X v E. (popisné číslo XXXX) zo dňa 20.02.2004 /súhlasím, aby mesačný poplatok za upratovanie bol z položkovej štruktúry platieb za služby presmerovaný do fondu prevádzky, údržby a opráv v nezmenenej výške za každý byt - táto zmena nastane po vypracovaní a správoplatnení príslušného dodatku k Zmluve o výkone správy/, ktorá obsahuje aj zoznam vlastníkov bytov spolu s podpismi nadpolovičnej väčšiny, avšak nepreukázal, že vlastníci štyroch bytov, ktorí podpísali predmetný dodatok, boli splnomocnený ostatnými vlastníkmi na podpis predmetného dodatku, keď predmetný dodatok č. 7 je s odkazom na vyššie uvedené neplatný, nakoľko nebolo splnená zákonná podmienka vyjadrenia súhlasu so znením dodatku /jeho podpísaním/ zákonom stanovej nadpolovičnej väčšiny. Na základe uvedeného prvostupňový súd považoval požiadavku na zaplatenie sumy 61 Sk mesačne voči žalovanému na za obdobie január 2004 až január 2006 spolu v sume 1525 Sk /50,62 eur/ za nedôvodnú, pretože nepovažoval návrh za dôvodný v časti istiny 1525 Sk /50,62 eur/, nepovažoval návrh za dôvodný ani v časti požadovaného úroku z omeškania, a ďalej sa nezaoberal výškou úroku z omeškania, dňom vzniku omeškania, a návrh v časti sumy 1525 Sk /50,62 eur/ spolu s úrokom z omeškania 12,5 % ročne zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.12.2003 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 12 % ročne zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.01.2004 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.02.2004 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.03.2004 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 11 % ročne zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.04.2004 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 10 % ročne zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.05.2004 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.06.2004 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.07.2004 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.08.2004 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.09.2004 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.10.2004 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.11.2004 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.01.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.02.2005 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 6 % ročne zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.03.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.04.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.05.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.06.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.07.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 /61 Sk/ eura od 16.08.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.09.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.11.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 16.12.2005 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol. Zmluva o výkone správy zo dňa 12. 10. 2009, podpísaná správcom /TT-KOMFORT s. r.o./ a 41 vlastníkmi bytov v bytovom dome. Účastníci zmluvy sa dohodli čl. X. bod 4, zmluva je platná a účinná dňom podpísania nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na jednej zmluvnej strane a správcom na druhej zmluvnej strane, žalovaný zmluvu nepodpísal. Ďalej si v zmluve dohodli čl. III bod 2 písm. a/ povinnosť vlastníkov poukazovať mesačné príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv, písm. c/ uhrádzať pravidelne preddavky úhrad na plnenia spojené s užívaním bytu a nebytového priestoru, bod 3 platby podľa ods. 2 tohto článku je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný poukazovať správcovi mesačne do 5. dňa bežného mesiaca, bod 4 v prípade omeškania s platbami podľa ods. 2 je správca oprávnený požadovať od dlžníka popri plnení aj úrok z omeškania stanovenými osobitnými právnymi predpismi, čl. VIII I. na údržbu, opravy, prípadne zlepšenie spoločných častí, spoločných zariadení domu a pozemku, ako aj na obnovu rekonštrukciu a modernizáciu domu prispievajú vlastníci bytov a nebytových priestorov do fondu mesačnými príspevkami určenými sadzbou za 1 m2 podlahovej plochy a nebytového priestoru vo výške 0,33 eur (10 Sk) a sumu 2,02 eur (61 Sk) za každý byt t. j. upratovanie spoločných priestorov a mimoriadnymi príspevkami podľa rozhodnutia nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Prvostupňový súd mal za to, že zmluva o výkone správy zo dňa 12. 10. 2009, konkrétne jej čl. VIII bod 1 je v rozpore so znením § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení k 31. 3. 2010, a to konkrétne v spôsobe vyčíslenia úhrady do fondu údržby a opráv týkajúci sa sumy 61 Sk mesačne za byt, t. j. keď z predmetnej zmluvy vyplýva, že ju podpísalo 41 vlastníkov bytov, pričom 41 bytov nie je dvojtretinovou väčšinou, ktorá je v zmysle zákona potrebná na to, aby bol dohodnutý iný spôsob vyčíslenia mesačných platieb do fondu údržby a opráv ako je v zákone a to podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, preto súd považuje v zmysle uvedeného čl. VIII bod 1 v časti úhrady sumy 61 Sk za neplatný, a preto nie je dôvodná požiadavka žalobcu na zaplatenie úhrad za obdobie november 2009 - január 2010 spolu v sume 183 Sk /6,07 eur/. Na základe uvedeného považoval požiadavku na zaplatenie sumy 61 Sk mesačne voči žalovanému na za obdobie november 2009 - január 2010 spolu v sume 6,07 eur /183 Sk/ za nedôvodnú. Keďže nepovažoval návrh za dôvodný v časti istiny 6,07 eur /183 Sk/, nepovažoval návrh za dôvodný ani v časti požadovaného úroku z omeškania, preto sa ďalej nezaoberal výškou úroku z omeškania, dňom vzniku omeškania, a návrh v časti sumy 6,07 eur /183 Sk/ spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 06.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 06.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura /61 Sk/ od 06.01.2010 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol. Predmetom konania vo veci samej bolo zaplatenie sumy 123,48 eura a príslušenstva, ktoré sa týka jednotlivých úhrad spolu vo výške 1 x á 114 Sk + 3 x á 123 Sk + 51 x á 61 Sk spolu suma 3594 Sk /119,30 eur/, t. j. rozdiel oproti istine 4,18 eura, pričom zo strany žalobcu nebola preukázaná v konaní ani dôvodnosť požiadavky na zaplatenie sumy 4,18 eura, preto prvostupňový súd návrh aj v časti sumy 4,18 eura ako nedôvodný zamietol, keď žalobca ako žalujúca strane neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti žalobou uplatnenej pohľadávky čo do jej základu a výšky, a to ani sumy 4,18 eura, súd na základe vyhodnotenia vykonaných dôkazov dospel k záveru, že žalobca sa dostal do dôkaznej tiesne a spoľahlivo nepreukázal základ, na základe ktorého by mu bolo možné uplatnenú sumu priznať. Obranu žalovaného v sume 3.394,30 Sk majúcu predstavovať náhradu škody voči žalobcovi, ktorú mal utrpieť tým, že žalobca mu v mesiacoch február až november 2003 nezabezpečil televízny signál, keď v tomto období ostatní obyvatelia domu signál mali pričom zaplatil spoločnosti Trnavatel spol. s r.o. sumu 3.295,30 Sk za signál za mesiace február 2003 - november 2003 + 99 Sk za poskytnutie informácie o platbách za signál, ktorú žalovaný označil v podaní zo dňa 29.04.2010, pričom o výške uhradenej sumy 3295,30 Sk a teda aj škode sa dozvedel najneskôr v mesiaci november 2003, a trojročná objektívna lehote v zmysle § 106 Občianskeho zákonníka uplynula v mesiaci november 2006. S ohľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalobcu, ktorú považoval súd za dôvodnú, predpokladmi zodpovednosti za škodu žalobcu sa prvostupňový súd v konaní ďalej nezaoberal a obranu žalovaného považoval za nedôvodnú. Pokiaľ ide o sumu 99,-Sk, ktorú si účtovala spoločnosť Trnavatel spol. s r. o. za poskytnutie informácie ohľadom úhrady sumy 3295,30 Sk, ani v tejto časti nepovažoval prvostupňový súd obranu žalovaného za dôvodnú, keď suma 99 Sk nepredstavuje škodu, ktorá mala žalovanému vzniknúť, ba práve naopak žalovaný sám svojím konaním spôsobil, že mal povinnosť uhradiť sumu 99 Sk za poskytnutie informácie, o ktorú sám požiadal. Žalobca sa dostal do dôkaznej tiesne, keď spoľahlivo nepreukázal základ, na základe ktorého, by mu bolo možné uplatnené právo priznať, keď neoznačil a nenavrhol také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Inštitút dôkazného bremena ukladá súdu povinnosť meritórne rozhodnúť aj v prípade, ak skutkový stav napriek všetkým vo veci vykonaným dôkazom zostane neobjasnený. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalobe bude v celom rozsahu vyhovené a žalovanému bude uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy prvostupňového a odvolacieho konania. Žalobca nesporne vykonával správu bytového domu č. súp. XXXX, nachádzajúceho sa v E. na ul. A. X, v ktorom sa nachádza aj byt, ktorý bol vo vlastníctve žalovaného. Prvostupňový súd zamietol žalobu za obdobie január 2004 až január 2006 v sume 1.525 Sk ( 50,26 eura ) z dôvodu, že dodatok č. 7 zo dňa 04.03.2004 k zmluve o výkone správy zo dňa 30.03.1998, je neplatný z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že vlastníci štyroch bytov, ktorí podpísali predmetný dodatok, boli splnomocnení ostatnými vlastníkmi na podpis dodatku s čím žalobca nesúhlasí z dôvodu, že so zmenou zmluvy súhlasilo 43 vlastníkov 43 bytov, čo je nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov v dome. Pokiaľ prvostupňový súd konštatoval, že dodatok je neplatný mal záväzok žalovaného kvalifikovať ako bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods.2 občianskeho zákonníka, keďže sa bezdôvodne obohatil a keďže vydanie bezdôvodného obohatenia nie je možné, musí poskytnúť peňažnú náhradu. Úradu 483 Sk započítal prvostupňový súd na dlh skôr splatný, ktoré započítanie nemá oporu v občianskom zákonníku, pričom súd odkázal na R 13/1990, keď Občiansky zákonník nemá ustanovenie ohľadom toho, že neoznačenú platbu je potrebné priradiť na skôr splatný dlh, keď takéto ustanovenie obsahuje len obchodný zákonník v § 330 ods. 1 a 2.. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v časti uloženia povinnosti zaplatiť úrok z omeškania 13 % ročne zo sumy 3,78 eura od 16.7.2003 do 13.11.2006, zo sumy 4,08 eura od 16.8.2003 do 13.11.2006, zo sumy 4,08 eura od 16.9.2003 do 13.11.2006, úrok z omeškania 12,5 % ročne zo sumy 4,08 eura od 16.10.2003 do 13.11.2006, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že odvolací súd zamietne návrh žalobcu na uloženie mu povinnosti zaplatenia úroku z omeškania 13 % ročne zo sumy 3,78 eura od 16.7.2003 do 13.11.2006, zo sumy 4,08 eura od 16.8.2003 do 13.11.2006, zo sumy 4,08 eura od 16.9.2003 do 13.11.2006, úrok z omeškania 12,5 % ročne zo sumy 4,08 eura od 16.10.2003 do 13.11.2006 a žalobcovi uloží povinnosť vykonať právne úkony voči vinníkovi, ktorý mu zavinil škodu resp. na prvostupňovom súde bude vymáhať od tejto osoby sumu 1.183 Sk ( 39,27 eura ), ktorú nasledovne použije na úhradu sumy 483 Sk ( 16,03 eura ) na položku fondu opráv a údržby pre blok E., A. X a zostávajúcu čiastku 700 Sk ( 23,23 eura ) pripíše k dobru na účet opráv a údržby žalovaného pre ďalšie obdobie, uloží žalobcovi povinnosť zosúladiť platby na položku upratovanie podľa zákona, ako je to uvedené v liste Ministerstva financií zo dňa 26.11.2010, a to podľa spoluvlastníckeho podielu jednotlivých majiteľov bytov s dôrazom na garsónky a 1-izbové byty a to od doby započítania funkcie správcovskej činnosti až do terajšieho obdobia, uloží žalobcovi povinnosť zmeniť v novoprijatej Zmluve o výkone správcovskej činnosti bod zmluvy, v ktorom prikazuje všetkým majiteľom bytov jednotný poplatok 61 Sk resp. 2,024 eura a uloží žalobcovi povinnosť spätne prepočítať doterajšie ročné platby za upratovanie podľa spoluvlastníckeho podielu a formou nedoplatkov, resp. u malých bytov preplatkov upraviť stavy osobného konta údržby a opráv u jednotlivých majiteľov bytov bloku a tým zosúladiť minulé nesprávne vyúčtované obdobie do súladu so zákonom. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podali včas oprávnené osoby - účastníci konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vecne správny. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 31C/141/2006 je uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 123,48 eura a príslušenstva. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh žalobcu čo do zaplatenia istiny t.j zaplatenia 123,48 eura a príslušenstva t.j. úroku z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 3,78 eura od 16.07.2003 do zaplatenia, zo sumy 4,08 eura od 16.08.2003 do zaplatenia, zo sumy 4,08 eura od 16.09.2003 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 12,5 % ročne zo sumy 4,08 eura od 16.10.2003 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 16.12.2003 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 12 % ročne zo sumy 2,02 eura od 16.01.2004 do zaplatenia, zo sumy 2,02,-eura od 16.02.2004 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 16.03.2004 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 11 % ročne zo sumy 2,02 eura od 16.04.2004 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 10 % ročne zo sumy 2,02 eura od 16.05.2004 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 16.06.2004 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2,02 eura od 16.07.2004 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 16.08.2004 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 16.09.2004 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 16.10.2004 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 16.11.2004 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 2,02 eura od 16.12.2004 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 16.01.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 16.02.2005 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 6 % ročne zo sumy 2,02 eura od 16.03.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 16.04.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 16.05.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 16.06.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 16.07.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 16.08.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 16.09.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 16.10.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 16.11.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 16.12.2005 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 11.02.2006 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 2,02 eura mesačne od 06.03.2006 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura mesačne od 06.04.2006 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura mesačne od 06.05.2006 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 2,02 eura mesačne od 06.07.2006 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 2,02 eura mesačne od 06.08.2006 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura mesačne od 06.09.2006 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 2,02 eura mesačne od 06.10.2006 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 2,02 eura od 06.10.2007 do zaplatenia. zo sumy 2,02 eura od 06.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 06.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 06.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 2,02,- eura od 06.02.2008 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 06.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 06.05.2008 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 06.06.2008 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 06.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 06.08.2008 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 06.09.2008 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 06.10.2008 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 2,02 eura od 06.11.2008 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,02 eura od 06.12.2008 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2,02 eura od 06.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 06.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 06.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 2,02 eura od 06.01.2010 do zaplatenia zamietnutý, ako aj ktorým bola žalovanému uložená povinnosť zaplatenia úroku z omeškania 13 % ročne zo sumy 3,78 eur /114 Sk/ od 16. 7. 2003 do 13. 11. 2006, zo sumy 4,08 eura /123 Sk/ od 16. 8. 2003 do 13. 11. 2006, zo sumy 4,08 eura /123 Sk/ od 16. 9. 2003 do 13. 11. 2006, úrok z omeškania 12,5 % ročne zo sumy 4,08 eura /123 Sk/ od 16. 10. 2003 do 13. 11. 2006. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, potrebnom na zistenie skutkového stavu a na vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami a právnymi závermi súdu prvého stupňa, obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Správny bol postup súdu prvého stupňa, keď návrh žalobcu na zaplatenie 123,48 eura a príslušenstva zamietol z dôvodov, ktoré podrobne špecifikoval vo svojom rozsudku, ako aj uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť úrok z omeškania 13 % ročne zo sumy 3,78 eura od 16.7.2003 do 13.11.2006, zo sumy 4,08 eura od 16.8.2003 do 13.11.2006, zo sumy 4,08 eura od 16.9.2003 do 13.11.2006, úrok z omeškania 12,5 % ročne zo sumy 4,08 eura od 16.10.2003 do 13.11.2006, ktorú povinnosť zaplatenia taktiež podrobne odôvodnil. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil. O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, pretože žiaden z účastníkov nebol v odvolacom konaní úspešný v celom rozsahu. Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.