Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/167/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106224972 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2106224972.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľov: 1/ Y. G., nar. XX.XX.XXXX, P. XX/XXXX, Y., 2/ S. G., nar. XX.XX.XXXX, P. XX/XXXX, Y., obaja zastúpení advokátkou: JUDr. Mária Jezerská, Hlavná 31, Trnava, proti odporcovi: Easy Finance, s.r.o., Farárske 27, Trnava, IČO: 36661155, zastúpený advokátom: Mgr. Peter Odehnal, Hlavná 42, Trnava, o zdržanie sa zásahov do výkonu vlastníckeho práva, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 13C 108/2006-242 zo dňa 12. septembra 2011, takto r o z h o d o l : Odvolanie sa o d m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa vykonávania terénnych úprav bez povolenia príslušného stavebného úradu na pozemku parc. č. XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 15478 m2, kat. úz. Y., zapísaného na LV č. XXXX a zároveň, aby sa odporca zdržal odvádzania vody zo svojho pozemku parc. č. XXXXX/X, kat. úz. Y., zapísaného na LV č. XXXX, na pozemok navrhovateľov 1/ a 2/ parcela č. XXXXX. s rodinným domom súp. č. XXXX zapísaného n a LV č. XXXX. Rozhodnutie súd odôvodnil právne podľa § 74 ods. 1, § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. a vecne poukázaním na správnosť skutkových a právnych dôvodov uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V odôvodnení uviedol skutočnosti z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, že odporca je vlastníkom pozemku parcely č. XXXXX/X, ktorá susedí s nehnuteľnosťou navrhovateľov a na tomto pozemku začal vykonávať terénne úpravy a to tak, že nákladné autá privážajú na pozemok zeminu a rôzny stavebný materiál a odpad, ktorý sa následne ťažkými mechanizmami rozhŕňa a uskladňuje resp. prekrýva zeminou. Takouto činnosťou zmenil odporca vzhľad prostredia ako aj odtokové pomery pozemku, na ktorom je postavený rodinný dom navrhovateľov a tým dochádza k jeho podmáčaniu. Stavebný úrad zistil, že odporca realizuje terénne úpravy bez stavebného povolenia a vydal rozhodnutie, ktorým odporcovi všetky práce týkajúce sa terénnych úprav zastavil. Napriek tomu však odporca v prácach pokračuje a stavebné mechanizmy ohrozujú aj život navrhovateľov, pretože pracujú v bezprostrednej blízkosti ich domu. Odporca tiež obťažuje navrhovateľov nad mieru primeranú pomerom hlukom, prachom, dymom, plynmi a vibráciami, ktoré už poškodili ich rodinný dom. Odporca ohrozuje stavbu a pozemok navrhovateľov nepovolenými terénnymi úpravami, pričom neurobil žiadne opatrenia na ich upevnenie. Odporca ani nezabezpečil odtok vody z jeho pozemku tak, aby táto nestekala na pozemok navrhovateľov, ktorý je položený nižšie ako pozemok odporcu, pričom hrozí, že pri dažďoch dôjde k splaveniu zeminy a vody z parc. č. XXXXX/X na pozemok navrhovateľov. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca prostredníctvom právneho zástupcu a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Poukázal na to, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho posúdenia ako aj z nedostatočného a neúplného zistenia skutkového stavu. Dôvodil, že navrhovateľmi uvádzané skutočnosti ako aj rozhodnutie Mesta Trnava zo dňa 21.07.2011, ktorým zastavili všetky práce týkajúce sa terénnych úprav na predmetnom pozemku, sú opreté len o tvrdenia navrhovateľov, ktoré odporca považuje za nedostačujúce. Predovšetkým dôvodil, že súd ani Mesto Trnava nevykonávalo dokazovanie dokonca ani ohliadku miesta. Navrhovatelia nepreukázali teda svoje tvrdenia a ich tvrdenia nemajú ani oporu v reálnom skutkovom stave, ide len o ich domnienky. V prípade, ak sa nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým sa zasahuje do vlastníckych práv, alebo sa obmedzuje ich rozsah, musí ísť o taký stav, ktorý si zmeny nevyhnutne vyžaduje. Nie je možné, aby sa obmedzovali vlastnícke práva vlastníkov nehnuteľností len na základe tvrdenia, že hrozí zásah do jeho vlastníckych práv, pričom tvrdenia nevie zdôvodniť ani preukázať. Zároveň poukázal na to, že odporca využíva pozemok na podnikateľské účely, podniká v autodoprave, poskytovaním servisu pre motorové vozidlá a je nemysliteľné, aby sa mu obmedzil resp. zamedzil vstup na tento pozemok a jeho užívanie. K odvolaniu odporcu sa vyjadrili navrhovatelia prostredníctvom právnej zástupkyne, v ktorom žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie odmietol ako podané oneskorene s poukazom na § 48 ods. 2 O.s.p. K veci samej právna zástupkyňa navrhovateľov uviedla odkaz na ust. § 102 ods. 1 O.s.p. s tým, že pre nariadenie predbežného oparenia je potrebné osvedčiť aspoň pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a potrebu dočasnej úpravy pomerov, rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) skúmal, či odvolanie odporcu bolo podané včas a dospel k záveru, že odvolanie odporcu bolo podané oneskorene, a preto je potrebné odvolanie odmietnuť. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa § 57 ods. 3 O.s.p. lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Z citovaných ustanovení vyplýva objektívna podmienka prípustnosti odvolania, ktorou je podanie odvolania v stanovenej lehote, ktorá je 15 dní, počítaných od doručenia rozhodnutia. Do lehoty na podanie odvolania sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej jej počiatok, ktorý je deň, kedy bolo odvolateľovi doručený rovnopis písomného vyhotovenia rozhodnutia. Keďže ide o lehotu procesnú, nezapočítavajú sa do jej behu dni dopravy písomnosti na súd. Podľa § 48 ods. 1 O.s.p. písomností, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám, doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osobnosti prijímať písomnosti. Ak ich niet, doručuje sa písomnosť, ktorá je určená do vlastných rúk, tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať, ostatné písomnosti ktorémukoľvek ich pracovníkovi, ktorý písomnosti prijme. Podľa § 48 ods. 2 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie. Z tohto ustanovenia vyplýva, že právnickej osobe sa doručuje na adresu jej sídla, ktorá je uvedená v obchodnom, prípadne inom registri. Sídlo právnickej osoby vymedzuje § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka ako adresu, ktorá je ako sídlo zapísané v Obchodnom registri alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Adresou sa rozumie názov obce s uvedením jej poštového smerovacieho čísla, názov ulice alebo iného verejného priestranstva a orientačné číslo; ak sa obec nečlení na ulice, tak súpisné číslo. Rozhodujúce je sídlo právnickej osoby zapísané v obchodnom registri bez ohľadu na to, či je, alebo nie je sídlom skutočným. Písomnosť, ktorá je určená právnickej osobe, sa má doručiť pracovníkom, ktorí sú oprávnení za právnickú osobu prijímať písomnosti. V mene osoby oprávnenej prijímať zásielky za právnickú osobu však môže byť vykonané aj písomnou formou poverenie na prijímanie zásielok, alebo vyplnením predtlače na dodacej pošty. Až keď títo pracovníci nie sú, postup na účinné doručenie písomností bude závisieť od toho, či ide o písomnosť určenú do vlastných rúk alebo písomnosť inú. Ak ide o písomnosť určenú do vlastných rúk, musí sa doručiť tomu, kto je oprávnený za právnickú osobu konať. Pôjde teda o členov štatutárneho orgánu, o prokuristu alebo likvidátora. Zo slov, že sa má doručiť tomu, kto je oprávnený za právnickú osobu konať, nie je možné vyvodzovať, že by sa písomnosť mala doručovať na adresu týchto osôb. Na to, aby mohlo dôjsť k účinnému doručeniu na základe fikcie uvedenej v § 48 ods. 2 O.s.p., musia byť splnené 2 základné podmienky: 1. Nemožno doručiť písomnosť na adresu sídla právnickej osoby, ktorá je uvedená v obchodnom alebo v inom registri, v ktorom je osoba zapísaná. Nemožnosť doručenia na adresu sídla treba chápať tak, že právnická osoba sa na adrese zapísaného sídla vôbec nenachádza, teda, že ide o sídlo fiktívne, ktoré existuje iba de jure, ale nie de facto. Musí existovať pokus súdu o doručenie písomnosti na adresu sídla právnickej osoby, ktorý sa uskutočnil neúspešne, t.j. písomnosť sa vrátila ako nedoručiteľná, 2. Iná adresa právnickej osoby súdu nie je známa. Iná adresa by mohla byť súdu známa napr. vtedy, ak sa právnická osoba presťahovala na inú adresu, no ešte sa nestihla vykonať zmena zápisu jej sídla v obchodnom, prípadne v inom registri. Pod inou známou adresou by som zrejme mohla rozumieť aj adresa, na ktorej je umiestnená organizačná zložky právnickej osoby alebo odštepný závod. Po splnení obidvoch podmienok nastáva fikcia doručenia, na základe ktorej sa písomnosť zo zákona považuje za doručenú po troch dňoch, od kedy sa vrátila súdu, a to aj vtedy, ak sa osoba oprávnená konať za právnickú osobu nedozvie o tom, že sa právnickej osobe doručovala písomnosť. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo doručované odporcovi - spoločnosti s ručením obmedzeným, poštou zásielkou určenou do vlastných rúk. Pošta vykonala neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie 19.09.2011, opakované doručenie 20.09.2011 a pošta vrátila súdu zásielku neprevzatú v odbernej lehote. Zásielka sa vrátila na súd ako nedoručená 13.10.2011. Následne dňa 08.11.2011 vyšší súdny úradník požiadal príslušné obvodné oddelenie policajného zboru o doručenie písomnosti odporcovi. Obvodné oddelenie policajného zboru v Trnave súdu oznámilo, že konateľ spoločnosti Ing. O. Y. sa dostavil na OOPZ v Trnave 02.04.2012 a prevzatie doručenky potvrdil svojim podpisom. Obvodné oddelenie policajného zboru pripojilo doručenku z ktorej vyplýva, že napadnuté uznesenie spolu s návrhom bolo doručené 02.04.2012 Ing. O. Y.. Na výzvu odvolacieho súdu Okresný súd Trnava oznámil, že v subjekte odporcu nie je, ani nebolo odo dňa zápisu poslednej zmeny v obchodnom registri 21.01.2011, vedené žiadne konania o zápis zmien v obchodnom registri. V danom prípade možno konštatovať, že boli splnené obidve podmienky uvedené v § 48 ods. 2 O.s.p., nastala fikcia doručenia predmetného rozhodnutia právnickej osobe- odporcovi, pretože nebolo možné doručiť písomnosť na adresu sídla odporcu - právnickej osoby, ktorá je uvedená v obchodnom registri, v ktorom je zapísaná. Iná adresa právnickej osoby - odporcu nie je súdu známa, pričom súd vykonal dopyt na príslušnú obchodnú kanceláriu a zistil, že žiadna zmena sídla spoločnosti nebola a ani nie je vykonávaná. Na základe citovaných ustanovení zákona možno dospieť k záveru, že fikcia doručenia napadnutého rozhodnutia odporcovi nastala po splnení zákonných predpokladov a písomnosť sa považuje za doručenú po troch dňoch odkedy sa vrátila zásielka súdu. V danom prípade nastala fikcia doručenia odporcovi 16.10.2011, a lehota na podanie odvolania odporcovi uplynula 15. dňom od jej doručenia, 31.10.2011 t.j. v pondelok. Odvolanie odporcu, ktoré bolo podané na pošte 17.04.2012, bolo podané oneskorene, t.j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Vzhľadom na to, že odvolateľ podal odvolanie oneskorene, odvolací súd ním podané odvolanie odmietol. O práve na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., keďže vec nepreskúmal meritórne. Senát prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.