Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/293/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107210868 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2107210868.6 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: TT Komfort s.r.o., Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215, zastúpeného advokátkou: JUDr. Ružena Bubenčíková, Kollárova 8, Trnava, proti odporcom: 1. X. I., nar. XX.X.XXXX, A. H. XXXX/X, Y., 2. Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. H. XXXX/X, Y., zastúpená odporcom 1, o zaplatenie 106,32 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 3. októbra 2011 č.k. 10C/143/2007-300, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že konanie v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 15,14 Eur od 11.4.2004 do 5.7.2005, zo sumy 13,97 Eur od 11.5.2004 do 5.7.2005, zo sumy 15,14 Eur od 11.6.2004 do 5.7.2005, zo sumy 13,97 Eur od 11.7.2004 do 5.7.2005, zo sumy 11,82 od 11.8.2004 do 5.7.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.9.2004 do 5.7.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.10.2004 do 5.7.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.11.2004 do 5.7.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.12.2004 do 5.7.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.1.2005 do 5.7.2005, zo sumy 0,76 Eur od 11.2.2006 do 5.7.2007, zo sumy 112,73 Eur od 11.3.2006 do zaplatenia, zo sumy 13,14 Eur od 11.4.2006 do zaplatenia, zo sumy 13,14 od 11.5.2006 do zaplatenia, z a s t a v u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd konanie v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 15,40 Eur od 11.4.2004 do 31.12.2005, zo sumy 13,97 Eur od 11.5.2004 do 31.12.2005, zo sumy 15,14 Eur od 11.6.2004 do 31.12.2005, zo sumy 13,97 Eur od 11.7.2004 do 31.12.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.8.2004 do 31.12.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.9.2004 do 31.12.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.10.2004 do 31.12.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.11.2004 do 31.12.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.12.2004 do 31.12.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.1.2005 do 31.12.2005, zo sumy 107,08 Eur od 11.2.2006 do zaplatenia, zo sumy 112,73 Eur od 11.3.2006 do zaplatenia, zo sumy 13,14 Eur od 11.4.2006 do zaplatenia a zo sumy 13,14 Eur od 11.5.2006 do zaplatenia zastavil. Rozhodnutie odôvodnil s použitím ust. § 96 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka tým, že navrhovateľ podaním zo dňa 29.1.2009 doručeným súdu 29.1.2009 vzal návrh na začatie konania späť v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 15,40 Eur od 11.4.2004 do 31.12.2005, zo sumy 13,97 Eur od 11.5.2004 do 31.12.2005, zo sumy 15,14 Eur od 11.6.2004 do 31.12.2005, zo sumy 13,97 Eur od 11.7.2004 do 31.12.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.8.2004 do 31.12.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.9.2004 do 31.12.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.10.2004 do 31.12.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.11.2004 do 31.12.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.12.2004 do 31.12.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.1.2005 do 31.12.2005, zo sumy 107,08 Eur od 11.2.2006 do zaplatenia, zo sumy 112,73 Eur od 11.3.2006 do zaplatenia, zo sumy 13,14 Eur od 11.4.2006 do zaplatenia a zo sumy 13,14 Eur od 11.5.2006 do zaplatenia. Podaním zo dňa 21.9.2011 doručeným súdu 22.9.2011 odporcovia 1 a 2 vyjadrili nesúhlas s takýmto čiastočným späťvzatím návrhu, dôvodiac, že navrhovateľ nevybavil reklamácie vyúčtovaní a nie je schopný preukázať správnosť vyúčtovaní a výpočet zálohových platieb a v konaní bol vypracovaný nepravdivý znalecký posudok, pričom navrhovateľ nedoložil do spisu žiadne doklady preukazujúce správnosť vyúčtovania. Súd prvého stupňa majúc za to, že došlo k účinnému čiastočnému späťvzatiu návrhu na začatie konania, konanie v časti príslušenstva uvedeného vo výroku napadnutého uznesenia zastavil, pretože dôvody uvádzané odporcami 1 a 2 v ich nesúhlase s čiastočným späťvzatím návrhu nepovažoval za také vážne, pre ktoré by súd nemal konanie zastaviť. Čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania sa týka príslušenstva a dôvody nesúhlasu odporcov 1 a 2 sa týkajú priebehu dokazovania vo veci samej. Za závažné dôvody v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. treba považoval len skutočnosti, ktoré vážnym spôsobom ovplyvnia právne postavenie alebo záujmy odporcov 1, 2, čo sa v danej veci nepreukázalo. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ namietajúc, že súd konanie zastavil nad rámec späťvzatia návrhu, pretože zastavil konanie o poplatku z omeškania v celom jeho uplatnenom rozsahu, tzn. aj v časti, v ktorej navrhovateľ návrh nezobral späť. Z podania navrhovateľa zo dňa 29.1.2009 je jasné, že naďalej trvá na zaplatení poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 3.890,- Sk, čo v prepočte na menu Euro predstavuje 192,12 Eur. Napriek tomuto súd konanie zastavil aj v časti návrhu, v ktorej navrhovateľ návrh nezobral späť, tzn. v časti, za ktorú mu poplatok z omeškania prináleží od splatnosti vyúčtovania za rok 2004, tzn. od 6.7.2005 do 31.12.2005. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že konanie v časti o zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 15,14 Eur od 11.4.2004 do 5.7.2005, zo sumy 13,97 Eur od 11.5.2004 do 5.7.2005, zo sumy 15,14 Eur od 11.6.2004 do 5.7.2005, zo sumy 13,97 Eur od 11.7.2004 do 5.7.2005, zo sumy 11,82 od 11.8.2004 do 5.7.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.9.2004 do 5.7.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.10.2004 do 5.7.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.11.2004 do 5.7.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.12.2004 do 5.7.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.1.2005 do 5.7.2005, zo sumy 0,76 Eur od 11.2.2006 do 5.7.2007, zo sumy 112,73 Eur od 11.3.2006 do zaplatenia, zo sumy 13,14 Eur od 11.4.2006 do zaplatenia, zo sumy 13,14 od 11.5.2006 do zaplatenia, zastavuje. Odporcovia odvolanie nepodali. K doručenému odvolaniu predložili písomné podanie, v ktorom sa vyjadrili vo veci samej. Namietali, že predmetom konania sú zálohové platby za dodávku tepla, tepla na TÚV a studenej vody. Zálohové platby sa vypočítajú ako 1/2 skutočných nákladov za predchádzajúci rok. Navrhovateľ nevie preukázať aké boli skutočné náklady za rok 2003, nevedel tak urobiť ani po reklamácii a viacnásobných urgenciách. Týmto bol porušený zákon o ochrane spotrebiteľa. Doklady, týkajúce sa dodávky vody, ktoré navrhovateľ predložil sú zavádzajúce. Trvajú na tom, aby navrhovateľ preukázal správnosť vyúčtovaní za roky 2003, 2004, 2005, ako aj výpočet zálohových platieb a vysvetlil prečo neboli vybavené reklamácie vyúčtovaní. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je dôvodné, keďže napadnuté rozhodnutie súdu z časti nie je vecne správne. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania okrem iných nárokov zostal i navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 15,40 Eur od 11.4.2004 do 31.12.2005, zo sumy 13,97 Eur od 11.5.2004 do 31.12.2005, zo sumy 15,14 Eur od 11.6.2004 do 31.12.2005, zo sumy 13,97 Eur od 11.7.2004 do 31.12.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.8.2004 do 31.12.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.9.2004 do 31.12.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.10.2004 do 31.12.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.11.2004 do 31.12.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.12.2004 do 31.12.2005, zo sumy 11,82 Eur od 11.1.2005 do 31.12.2005, zo sumy 107,08 Eur od 11.2.2006 do zaplatenia, zo sumy 112,73 Eur od 11.3.2006 do zaplatenia, zo sumy 13,14 Eur od 11.4.2006 do zaplatenia a zo sumy 13,14 Eur od 11.5.2006 do zaplatenia. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 29.1.2009 na pojednávaní dňa 29.1.2009 doručil prvostupňovému súdu zmenu návrhu v časti poplatku z omeškania tzn. návrh v časti uplatneného poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile denne zo sumy 456,- Sk od 11.4.2004 do 31.12.2005, zo sumy 421,- Sk od 11.5.2004 do 31.12.2005, zo sumy 456,- Sk od 11.6.2004 do 31.12.2005, zo sumy 421,- Sk od 11.7.2004 do 31.12.2005, zo sumy 356,- Sk od 11.8.2004 do 31.12.2005, zo sumy 356,- Sk od 11.9.2004 do 31.12.2005, zo sumy 356,- Sk od 11.10.2004 do 31.12.2005, zo sumy 356,- Sk od 11.11.2004 do 31.12.2005, zo sumy 356,- Sk od 11.12.2004 do 31.12.2005, zo sumy 356,- Sk od 11.1.2005 do 31.12.2005, zo sumy 3.226,- Sk od 11.2.2006 do zaplatenia, zo sumy 3.396,- Sk od 11.3.2006 do zaplatenia, zo sumy 396,- Sk od 11.4.2006 do zaplatenia, zo sumy 396,- Sk od 11.5.2006 do zaplatenia zmenil tak, že už sa nedomáhal poplatku z omeškania v pôvodnom rozsahu, teda za jednotlivé mesiace, ale uplatňovali poplatok z omeškania zo sumy 3.890,- Sk od 6.7.2005 do 31.12.2005 a zo sumy 3.203,- Sk od 6.7.2007 až do zaplatenia. Navrhovateľ namiesto pôvodne uplatňovaného príslušenstva v podobe poplatku z omeškania 2,5 promile denne uplatňovaného pôvodne vždy od 11. dňa v tom - ktorom mesiaci z príslušnej sumy, uplatnil si poplatok z omeškania v rovnakej výške zo sumy 3.890,- Sk resp. 129,12 Eur až od 6.7.2005 a z ďalšej sumy 106,32 Eur až od 6.7.2007, teda od dátumov nasledujúcich po splatnosti vyúčtovaní za rok 2004 a 2006. Neuplatňoval si teda už poplatok z omeškania z dlžných súm za jednotlivé mesiace pred vyúčtovaním, čím fakticky zobral návrh vo vymedzenej časti príslušenstva čiastočne späť. V zmysle § 96 ods. 1 ,2 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti(ods.1). zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Aj späťvzatie návrhu, je pritom návrhom, ktorým je súd viazaný ( §153 O.s.p.). Súd prvého s prihliadnutím na obsah zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 6.7.2011 č.k. 24Co/253/2010 správne posúdil toto podanie ako čiastočné späťvzatie návrhu, správne skonštatoval, že na strane odporcov nie sú žiadne vážne dôvody, pre ktoré by nemohlo dôjsť k čiastočnému zastaveniu konania, ale pochybil, keď konanie zastavil nad rámec späťvzatia návrhu, čím porušil zásadu viazanosti súdu návrhom účastníka. Späťvzatie návrhu navrhovateľom sa totiž týkalo len poplatkov z omeškania z jednotlivých súm do splatnosti vyúčtovaní za rok 2004 a 2006, tzn. do 6.7.2005, resp. do 6.7.2007. Navrhovateľ návrh zobral späť len v časti poplatkov z omeškania z dlžných súm za jednotlivé mesiace pred vyúčtovaním za rok 2004 resp. 2006, preto nebolo dôvodným zastaviť konanie v časti uplatnenia poplatku z omeškania v celom návrhom uplatnenom rozsahu. Súd prvého stupňa pokiaľ zastavil konanie aj nad rámec späťvzatia návrhu, vec nesprávne právne posúdil. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil postupom podľa § 220 O.s.p. tak, že konanie zastavil iba v rozsahu, v akom došlo dispozitívnym úkonom navrhovateľa k účinnému späťvzatiu návrhu, tzn. tak, ako navrhovateľ navrhol čiastočné zastavenie konania. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.