Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107217819 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2107217819.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: JUDr. Stanislav Volár, Piešťany, Kukučínova 11, správca konkurznej podstaty úpadcu VETES Vrbové, s.r.o., so sídlom Vrbové, M.R.Štefánika 174, IČO: 34 145 877, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Barborou Volárovou, Piešťany, Kukučínova 11 proti žalovaným: 1/ D. B., R., J. č. XXX, 2/ D. J., ul.P.D. č. XXX/X, R., právne zast.: JUDr.Romanom Kvasnicom, advokátom, so sídlom Piešťany, Sad A.Kmeťa č. 24, vo veci zaplatenie sumy 11.180,04 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k. 4Cb/61/2008-95 zo dňa 03.11.2011 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa 03.11.2011 Okresný súd v Piešťanoch opravil svoje uznesenie č.k. 4Cb/61/2008 zo dňa 26.09.2011 v časti náhrady trov konania tak, že zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému 1/ trovy konania vo výške 555,88 Eur a žalovanému 2/ 757,14 Eur všetko do troch dní. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaných právny zástupca žalobcu zobral návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Žalovaní si následne uplatnili nárok na náhradu trov konania, pričom súd posúdil, že ich nárok je dôvodný, pretože žalobca zavinil sám, že došlo k zastaveniu konania. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poukázal na ust. § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa nemusí súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Poukázal na to, že jeho nárok na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný, avšak z dôvodu jeho premlčania nebol v konaní úspešný. V prípade, že by žalovaní nevzniesli námietku premlčania, súd prvého stupňa by rozhodol zrejme o dôvodnosti jeho žaloby. Ďalej poukázal na to, že v prípade priznania trov konania žalovaným pôjde de facto o nevymožiteľný nárok, nakoľko žalovaní si budú môcť uplatniť tento nárok len voči úpadcovi po skončení konkurzného konania, kedy už úpadca žiaden majetok mať nebude. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu. Okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré má na mysli zákonodarca v ust. § 150 ods. 1 O.s.p. neznamenajú, že by sa vytváral priestor na voľnú úvahu súdu. Hranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá jej nepriznanie úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok sporového konania. Priamo z textu zákona vyplýva, že súd by mal rozhodovať podľa tohto ustanovenia len vo výnimočných prípadoch. Existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa musí účastník konania riadne zdôvodniť a súd je povinný tieto dôvody riadne preskúmať. V danom prípade súd dospel k záveru, že v predmetnej veci neexistujú dôvody osobitného zreteľa, pretože žalobca sa podaním žaloby vystavil sám riziku, že nebude v spore úspešný z dôvodu premlčaného nároku. Žalobca si musel byť vedomý, že žalovaný nárok v čase jeho uplatnenia na súde bol premlčaný. Žalobca si sám zavinil, že konanie muselo byť zastavené a preto nebol v predmetnom spore úspešný. Naopak úspešní boli v tomto prípade žalovaní 1/, 2/, ktorým súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania priznal. Pokiaľ ide o druhú námietku žalobcu spočívajúcu v tom, že v prípade že súd prizná žalovaným trovy konania, tieto budú nevymožiteľné, keďže povinným na zaplatenie týchto trov bude úpadca, ktorý je v konkurznom konaní a ktorý nemá žiadny majetok, tak táto námietka je právne irelevantná. Ide len o otázku vymožiteľnosti súdom priznaného nároku bez ohľadu na to, či žalobca disponuje majetkom a táto skutočnosť nemá žiadny vplyv na existenciu príp. neexistenciu práva žalovaných na náhradu trov konania. Odvolací súd z vyššie uvádzaných dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, nakoľko neboli splnené podmienky odôvodňujúce použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3ods.9 zák.č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.