Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/13/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107223471 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2107223471.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a členov senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Andrea Dudášová v právnej veci navrhovateľa: P. X., nar. XX.XX.XXXX, J. X, X., zastúpeného: JUDr. W. X., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, X., proti odporcom: 1. T. X., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, U., 2. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, Z. U. X., 3. G. X., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, U., 4. O. X., nar. XX.XX.XXXX, P. XXX/XX, U., 5. Slovenská republika, zastúpená Obvodným pozemkovým úradom v Trnave, Vajanského 2, Trnava, IČO: 37 847 546, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Trnave č. k. 26C/100/2007 - 162 zo dňa 27. októbra 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Odporcom sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konanie. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd zamietol návrh navrhovateľa o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, čo odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.z. a § 91 ods. 2 O.s.p., pričom skutkovo to odôvodnil tak, že v občianskom súdnom konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva musia byť účastníkmi všetci spoluvlastníci; rozhodnutie súdu vydané len voči niektorému z nich, by nemohlo byť účinné proti tým, ktorí neboli ako účastníci konania, vyplýva to z rozhodnutia NS SR č. 50/2004. Spoluvlastníci v konaní o zrušenie a vyporiadenie podielového spoluvlastníctva majú postavenie nerozlučných spoločníkov v zmysle ust. § 91 ods. 2 O.s.p. Na základe vykonaného dokazovania preto súd dospel k záveru, že nie je možné návrhu vyhovieť. Účastníkmi nie sú všetci spoluvlastníci nehnuteľností vedení na LV, chýbajú traja. Jeden z nich zomrel XX.XX.XXXX, dedičské konanie týkajúce sa predmetnej nehnuteľnosti nie je skončené a ďalšie dve spoluvlastníčky nie je možné bližšie identifikovať, posledná zmienka o nich je z roku 1979, kedy žili v USA a podľa dátumov narodenia XXXX a XXXX sa dá predpokladať, že sú už obe nebohé a nemajú spôsobilosť byť účastníčkami konania. Pokiaľ sa jedná o odporcu v 5. rade, súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal jeho pasívnu legitimáciu. Súd preto návrh zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným odporcom náhradu trov konania nepriznal, pretože si ju neuplatnili. Odvolanie proti rozsudku podal právny zástupca navrhovateľa. Žiadal predložiť vec KS v Trnave a navrhol zrušiť rozsudok a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýka napadnutému rozsudku, že sa netýka celého okruhu žalovaných, ale len tých, ktorých súd označil za účastníkov v 1. až 4. rade, ale ktorí boli v návrhu označení ako žalovaní v 4. a 7. rade. Najzávažnejším pochybením napadnutého rozsudku, že u odporcu S. X., H. X., T. X., ktorých označil za odporcov v 1. až 3. rade, nerozhodol nijako a z konania ich vypustil bez akéhokoľvek zdôvodnenia. Na LV č. XXX kat. úz. O. vlastníkov, zapísaných pod B 2, 3 a 4 u S. X., H. X. a T. X. zrejme podľa rozhodnutia ROEP č. 11/2000, právoplatné 15.05.2002, ide o pôdu neznámych vlastníkov, ktorá je vedená pre SPF, preto podľa § 135 ods. 3 O.z., ju treba považovať za opustenú pôdu. Súd k tejto námietke nezaujal žiadne stanovisko. Upriamuje pozornosť na skutočnosť, že aktívna účasť dediča S. X. bola už vyriešená. Menovaný, naposledy bytom v Českej republike v L., ul. J. V. XXXX, zomrel XX.XX.XXXX. Dedičské konanie 4D/391/80 bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal majetok. Mal dvoch synov a manželku Z. X., ktorá sa zriekla dedičstva v prospech syna W., nar. XX.XX.XXXX. Syn z prvého manželstva X. X. zomrel XX.XX.XXXX. Dedičské konanie 26D/427/2010 ako náhradné sa vedie na notárskom úrade JUDr. Ivety Vaškovej v Trnave pod č. Dnot 150/2010 a je pred skončením. Vyjadrenie k odvolaniu podal odporca - Obvodný pozemkový úrad v Trnave, ktorý nemá žiadne námietky k odvolaniu a opakovane uvádza, že hoci bol pripustený do konania ako zástupca štátu vo veci práv a právom chránených záujmov vlastníkov zdržiavajúcich sa na neznámom mieste pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, táto povinnosť vyplýva z ust. § 34 ods. 3 a 4 zák. č. 330/1991 Zb. Slovenskému pozemkovému fondu Bratislava, regionálne pracovisko Trnava, Vajanského ulica č. 22, Trnava. Odporcovia v 1. a 4. rade sa k odvolaniu nevyjadrili. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal vec obsahom a dôvodmi podaného odvolania podľa ust. § 212 ods. 2 O.s.p., postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., a to zverejnením termínu vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu, postupom podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., pretože zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. V predmetnej veci bol pôvodne podaný návrh voči S. X., H. X., T. X. ako aj T. X., Y. L., G. X. a O. X., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Uznesením OS v Trnave pod sp. zn. 26C/100/2007 - 48 zo 28.03.2008 bolo odmietnuté podanie navrhovateľa v časti týkajúcej sa odporcu v 1., 2. a 3. rade, tzn. proti S. X., H. X. a T. X. a uznesením KS v Trnave č. k. 9Co/217/2008 - 68 z 28.11.2008 bolo toto rozhodnutie potvrdené ako vecne správne. Vtedy bolo poukázané v odôvodnení odvolacieho súdu, že ak žaloba neobsahuje označenie účastníkov konania alebo všetky údaje potrebné k označeniu účastníkov konania alebo ak je žaloba v časti označujúcej účastníkov neurčitá a nezrozumiteľná alebo ak je zjavný logický rozpor medzi označením účastníka a inými údajmi o tomto účastníkovi obsiahnutými v žalobe, je súd povinný pokúsiť sa odstrániť tieto vady postupom podľa ust. § 43 O.s.p. Navrhovateľ vo svojom návrhu na začatie konania z 08.08.2007 uviedol odporcov v 1., 2. a 3. rade bez vyššieho označenia, dátumov narodenia a bydliskom. Súd prvého stupňa ho vyzval uznesením zo 17.10.2007 na odstránenie týchto vád a poučil, ako vady odstrániť, ako i o tom, že ak neodstráni v určenej lehote nedostatky konania, nemôže vo veci pokračovať a odmietne jeho podanie. Navrhovateľ reagoval na túto výzvu súdu prvého stupňa, označenie účastníkov v 1. až 3. rade nedoplnil a zobral svoj návrh v tejto časti späť a navrhol, aby súd proti nim konanie zastavil. Preto, na základe týchto uvedených dôvodov, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa, ktorým bolo odmietnuté podanie navrhovateľa v časti týkajúcej sa odporcov v 1., 2. a 3. rade je vecne správne, a preto ho potvrdil. Po tomto rozhodnutí, ktoré nadobudlo právoplatnosť 02.01.2009, preto už vtedy pôvodne označení účastníci konania, ako dovtedy označení odporcovia v 1. rade S. X., v 2. rade H. X., v 3. rade T. X., neboli účastníkmi konania. Podanie zástupcu navrhovateľa založené v spise zo dňa 23.04.2009 č. l. 74 až 77 sa týka rozšírenia návrhu na ďalších odporcov. Hoci sám právny zástupca v tomto návrhu o rozšírenie poukázal na to, že zobral späť návrh proti odporcom v 1. až 3. rade, súd to neakceptoval, predložil spis na odvolanie a bolo potvrdené rozhodnutie o odmietnutí podania. V tomto podaní o rozšírení návrhu poukázal na to, že odporca v 1. rade S. X., nar. XX.XX.XXXX v čase podpísania splnomocnenia dedičmi 13.05.1980 v dedičskom konaní po T. X. už nežil. Je tej mienky, že svojim prednesom presnejšie špecifikoval žalovaných v 1., 2. a 3. rade a z toho dôvodu rozširuje svoj návrh aj proti týmto účastníkom. Odporkyňa v 2. rade sa narodila XX.XX.XXXX, odporkyňa v 3. rade sa narodila XX.XX.XXXX a je pravdepodobné, že už nežijú. Tieto boli na neznámom mieste už v dedičskom konaní po otcovi T. X., ktorý zomrel v roku XXXX v USA. Dedičské konanie sa viedlo na OS v Trnave pod č. D1191/8/1948. Z nehnuteľnosti zapísanej vo vložke č. 279 kat. úz. B. po navrhovateľovom prastarom otcovi T. X., zomrelom XX.XX.XXXX v USA, ktorý vlastnil 1/2, zostali nevysporiadané len 3/12 po jeho deťoch S. X. a nezvestných H. X. a T. X.. Manželka T. X., zomrelého XX.XX.XXXX, zomrela v USA XX.XX.XXXX a dedičské konanie po nej bolo prejednané Štátnym notárstvom v Trnave pod č. D 854/80. V tomto konaní celý spoluvlastnícky podiel poručiteľky v 1/16 nadobudlo jeho dedo J. X.. V tomto konaní dedil 1/12 po T. X., vydanej S. a 1/12 po H. X., vydanej J.. Na základe tohto podania o rozšírení vyzval uznesením č. 26C/100/2007 - 27 zo dňa 07.05.2009 prvostupňový súd navrhovateľa, aby pri pripustení podania o zmene petitu presne označil účastníkov konania uvedením ich mena, priezviska, dátumu narodenia, bydliska, štátneho občianstva. Po zaslaní vyjadrenia, či doplnenia, na základe tejto výzvy právnym zástupcom navrhovateľa, prvostupňový súd vydáva dňa 02.06.2009 č. k. 26C/100/2007 - 92 uznesenie, ktorým pripúšťa vstup odporcu v 5. rade - Slovenská republika, zastúpená Obvodným pozemkovým úradom v Trnave, Vajanského č. 2 v Trnave do konania. Odmietol podanie v časti odporcov v 6. rade H. X., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. F., USA, v 7. rade T. X., vydaná S., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. F., USA a nepripustil vstup odporcu v 8. rade S. X., zomr. XX.XX.XXXX. Po podaní odvolania proti tomuto uzneseniu rozhodol KS v Trnave svojim uznesením 11Co/38/2009 - 111 zo dňa 31.03.2010 tak, že odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu o pripustení odporcu v 5. rade do konania odmietol a uznesenie súdu prvého stupňa vo výrokoch o odmietnutí podania v časti odporcov v 6. a 7. rade a v poradí treťom o nepripustení vstupu odporcu v 8. rade potvrdil. V predmetnom konaní bol ešte podaný návrh na prerušenie konania do vyčkania rozhodnutia o novoobjavenom majetku po nebohom spoluvlastníkovi S. X., kedy odvolací súd napadnuté uznesenie o zamietnutí tohto návrhu potvrdil s poukazom na to, že nebohý S. X. nie je účastníkom tohto konania a pokiaľ jeho účastníkmi majú byť dedičia po nebohom nič nebráni žalobcovi, aby v súlade s O.s.p. okruh účastníkov tohto konania upravil, pretože nezačaté dedičské konanie v majetkovej veci, akou je i táto vec, nie je prekážkou pre úpravu okruhu účastníkov konania. A to najmä za situácie, ak je okruh účastníkov neúplný, a to na základe univerzálnej sukcesie po nebohom spoluvlastníkovi, ktorý doposiaľ nie je účastníkom konania, môže ho kedykoľvek doplniť. Právny zástupca žalobcu nijakým spôsobom nedoplnil rozšírenie okruhu účastníkov s presným označením účastníkov a prvostupňový súd rozsudkom jeho návrh zamietol, a to práve s odkazom na ust. § 91 ods. 2 O.s.p. na nerozlučné spoločenstvo účastníkov a hmotnoprávne ust. § 142 ods. 1 O.z. Prvostupňový súd správne rozhodol, ak uviedol, že nie sú označení v konaní všetci účastníci konania, ktorí môžu byť spoluvlastníkmi a v občianskom súdom konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva musia byť označení ako účastníci všetci spoluvlastníci. Momentálne nie je ukončené dedičské konanie po jednom zo spoluvlastníkov, ktorý zomrel ešte XX.XX.XXXX a ďalšie dve spoluvlastníčky v zmysle dátumu ich narodenia XXXX a XXXX a ich neznámeho pobytu v USA je zrejmé, že nemôžu byť účastníčkami konania, čo aj v predmetnom konaní bolo právoplatne rozhodnuté a ich dedičia majú byť žalobcom označení za spoluvlastníkov. Je preto preukázané, že okruh účastníkov o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva navrhovateľ označil nesprávne. Preto rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu žalobcu bolo vecne správne. Odvolací súd poukazuje na ust. § 91 ods. 2 O.s.p. na nerozlučné spoločenstvo účastníkov v danom predmete konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. V ostatnom poukazuje odvolací súd na vecne správne dôvody súdu prvého stupňa v jeho rozhodnutí s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p., s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje. Vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdené. O trovách konania rozhodol súd tak, že sa nepriznáva odporcom právo na náhradu trov konania, pretože si ju neuplatnili a žiadne trovy im nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.